1、在借用等基于所有人意思情形下造成車(chē)輛由他人使用而發(fā)生交通事故的，車(chē)輛所有人應否承擔責任？
【典型案例】
原告（被上訴人）：李某甲、李某乙、李某丙
被告（被上訴人）：某財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險公司）
被告（被上訴人）：石某、劉某
石某駕駛轎車(chē)與李某某駕駛的電動(dòng)三輪摩托車(chē)（無(wú)號牌，內乘武某）相
撞，造成李某某、武某受傷，兩車(chē)損壞。李某某在住院治療后經(jīng)搶救無(wú)效死
亡。此事故經(jīng)交通部門(mén)認定，涉案三輪摩托車(chē)未依法登記，李某未取得機動(dòng)
車(chē)駕駛證，也未案規定讓行，石某駕駛車(chē)輛超速和未按操作規范安全駕駛，雙
方的違法行為對發(fā)生交通事故所起的作用基本相當，故確定李某某、石某為
兩只等責任，武某無(wú)責任。武某就其損失已另行提起訴訟。
涉案轎車(chē)登記所有人為李某丁，實(shí)際所有人為劉某，石某借用該轎車(chē)辦理
個(gè)人事務(wù)中發(fā)生本次交通事故，劉某為該轎車(chē)投保了交強險及商業(yè)第三者責任
保險，保險金額為50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險期內。
李某某系農業(yè)家庭戶(hù)，其與李某甲系夫妻關(guān)系，李某某生前與李某甲育有
一子一女，即李某乙和李某丙。另李某某父母已先于李某某死亡。
根據李某甲、李某乙、李某丙提交的相關(guān)證據，其主張的各項損失，經(jīng)核實(shí)
確認為：醫療費58134元（含石某支付的醫療費2000元）、住院伙食補助費50
元×19天=950元、營(yíng)養費50元×19天=950元、護理費1665元、交通費93
元、死亡賠償金20226元×（20 -5）年=303390元、喪葬費6463元×6：38778
元、精神撫慰金50000元、財產(chǎn)損失（三輪摩托車(chē)）3000元（酌定），以上共計
456960元（未劃分責任金額）。
【審理要覽】
北京市昌平區人民法院一審認為：涉案轎車(chē)參加了機動(dòng)車(chē)交通事故責任
強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故某保險公司作為交強險保險人，應在機
動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險分項限額內對李某甲、李某乙、李某丙承擔先行
賠付義務(wù)，同時(shí)，本次事故中還造成武某受傷，故交強險賠償數額按照各被侵
權人的損失比例進(jìn)行分配。不足的部分，某保險公司作為商業(yè)第三者責任保
險的保險人，應在商業(yè)第三者責任保險限額內按照責任比例對原告承擔保險
責任。根據交通事故認定書(shū)，石某、李某某負事故同等責任，武某無(wú)責任，同
時(shí)，根據劉某、石某的陳述和車(chē)輛登記所有人李某丁出具的證明，可以證明石
某與劉某之間就車(chē)輛使用應屬借用關(guān)系，故石某作為車(chē)輛使用人，應在交強
險和商業(yè)第三者責任保險限額以外對李某甲、李某乙、李某丙承擔50%的民
事賠償責任，劉某作為實(shí)際所有人，其出借的車(chē)輛符合上路行駛標準，且借用
人石某具有相應的駕駛資格，故劉某無(wú)承擔民事賠償責任的法定情形。
據此，一審判決：(1)某保險公司在交強險醫療費賠償限額內給付李某甲、
李某乙、李某丙醫療費5100元；在死亡傷殘賠償限額內給付李某甲、李某乙、李
某丙死亡賠償金6100元、精神撫慰金50000元；在財產(chǎn)損失賠償限額內給付李
某甲、李某乙、李某丙財產(chǎn)損失（三輪摩托車(chē)損失）2000元，以上共計63200元，
于判決生效后10日內執行。(2)某保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內給
付李某甲、李某乙、李某丙醫療費、住院伙食補助費、營(yíng)養費、護理費、交通費、死
亡賠償金、喪葬費和財產(chǎn)損失（三輪摩托車(chē)損失）共計196880元，石某已支付
2000元，余款194880元，于判決生效后10日內執行。(3)某保險公司在商業(yè)第
三者責任保險限額內給付石某代其支付的醫療費2000元，于判決生效后10日
內執行。（4 ）駁回李某甲、李某乙、李某丙的其他訴訟請求。
某保險公司不服該一審判決提起上訴。北京市第一中級人民法院二審判
決駁回上訴，維持原判。
【裁判思路】
本雜涉及的主要問(wèn)題在于，因借用等基于所有人意思的情形造成車(chē)輛由他
人使用而發(fā)生交通事故的，車(chē)輛所有人應否承擔責任。
在借用等基于所有人意思的情形下，車(chē)輛由他人（如借用人）使用而發(fā)生交
通事故的，車(chē)輛使用人在保險賠償之外首先作為賠償主體是毋庸置疑的，畢竟
車(chē)輛作為直接侵權人，無(wú)論是從危險開(kāi)啟、危險控制還是運行控制、運行
利益的角度來(lái)看，其均應承擔賠償責任。這一點(diǎn)是比較明確的。但在此情形下
車(chē)輛所有人是否應承擔責任，以往因法律無(wú)明確規定，實(shí)踐中亦存在處理上的
爭議。2009年實(shí)施的《侵權責任法》第49條對此進(jìn)行了較為明確的規定：“因
租賃、借用等情形機動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于
該機動(dòng)車(chē)一方責任的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)強制保險責任限額范圍內予以賠
不足部分，由機動(dòng)車(chē)使用人承擔賠償責任；機動(dòng)車(chē)所有人對損害的發(fā)生有
過(guò)錯的，承擔相應的賠償責任�！敝砸幎ㄜ�(chē)輛所有人承擔過(guò)錯責任，其主要
三點(diǎn)：首先，機動(dòng)車(chē)所有人雖然不是機動(dòng)車(chē)運行的實(shí)際控制人，但其
仍然具有一般的注意義務(wù)。在借用、租賃等基于其意思移轉機動(dòng)車(chē)占有、使用
的情形中，所有人應當預見(jiàn)到機動(dòng)車(chē)由他人駕駛會(huì )產(chǎn)生危險，在此情況下，所有
人在一定程度上構成危險的來(lái)源。其次，從危險責任的角度看，不能科以所有
人些種情形下的危險責任，畢竟借用、租賃等系現代社會(huì )中的必要交易方式，如
果科以所有人危險責任，這對所有人的行為自由、現代社會(huì )的社會(huì )關(guān)系和相關(guān)
行業(yè)的發(fā)展都會(huì )造成過(guò)于嚴格的限制甚至是阻礙。最后，從受害人獲得賠償的
角度年，科以所有人以過(guò)錯責任，既能夠一定程度上加強對受害人的賠償保障，
也能夠最大限度地保障行為人的行為自由。①
盡管《侵權責任法》第49條明確規定了對借用、租賃等基于所有人意思情
形下造成車(chē)輛由他人使用而發(fā)生交通事故的，機動(dòng)車(chē)所有人應承擔過(guò)錯責任，
但對于過(guò)錯內容，該條文并未再有進(jìn)一步說(shuō)明。而從該條的立法本意分析，“所
有人的過(guò)錯主要體現在未對借用人、承租人是否具有相應的行為能力、駕駛能
力等影響機動(dòng)車(chē)安全駕駛因素的合理審查，或者體現為未對機動(dòng)車(chē)適于運行狀
態(tài)進(jìn)行合理維護等方面”。①不過(guò)因對此并無(wú)明確規定，導致各地在對過(guò)錯的理
解把握上出現不統一的情況。為此，2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理道
路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條中即明確地以列舉
的方式規定了所有人過(guò)錯的具體內容。該條規定：“機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成
損害，機動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害
的發(fā)生有過(guò)錯，并適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：
（一）知道或者應當知道機動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一
的；（二）知道或者應當知道駕駛人無(wú)駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥
品，或者患有妨礙安全駕駛機動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機動(dòng)車(chē)的；（四）其它
應當認定機動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯的�！睆脑摋l規定來(lái)分析本案中的情
形不難看出，雖然石某與劉某之間就車(chē)輛使用屬借用關(guān)系，但劉某作為實(shí)際所
有人，其出借的車(chē)輛符合上路行駛標準，且借用人石某具有相應的駕駛資格。
由此可見(jiàn)，劉某在本案的車(chē)輛出借過(guò)程中并無(wú)相應的過(guò)錯情形，其在本案中依
法不應承擔賠償責任。
【裁判規則】
一、法律法規
《侵權責任法》（2009年12月26日）
第四十九條 因租賃、借用等情形機動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，
發(fā)生交通事故后屬于該機動(dòng)車(chē)一方責任的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)強制保險責任
限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動(dòng)車(chē)使用人承擔賠償責任；機動(dòng)車(chē)所有
人對損害的發(fā)生有過(guò)錯的，承擔相應的賠償責任。
二、司法解釋
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的
解釋》(法釋[2012]19號）
第一條 機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列
情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過(guò)錯，并適用侵權責任法第四
十九條約規定確定其相應的賠償責任：
（一）知道或者應當知道機動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；
(二)知道或者應當知道駕駛人無(wú)駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
(三)知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉
藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機動(dòng)車(chē)的；
(四)其它應當認定機動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯的。
三地方審判
（一）浙江省高級人民法院民一庭《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案
件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（自2010年7月1日起施行）
第五條 《侵權責任法》第四十九條規定的機動(dòng)車(chē)所有人“承擔相應的賠償
責任”，系與期過(guò)錯相適應的按份責任；證明機動(dòng)車(chē)所有人過(guò)錯的舉證責任應由
主張機動(dòng)車(chē)所有人需承擔責任的一方當事人負擔。
機動(dòng)車(chē)所有人知道或應當知道租用人或借用人不具備駕駛資格、酒后駕車(chē)
或存在其他不利于安全駕車(chē)的事由，或者機動(dòng)車(chē)存在安全隱患等情形的，應認
（二）重慶市高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律
若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》（2006年10月18日）
第一條 動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，一般由對該機動(dòng)車(chē)具有運
行支配力的主體與享有運行利益的主體承擔相應賠償責任。
（三）云南省高級人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的會(huì )議紀
要》（2009年云南省高級人民法院審判委員會(huì )第3次會(huì )議討論通過(guò)，自2009年
8月1號起施行)
二、關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的法律適用問(wèn)題
3、機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，一般由對該機動(dòng)車(chē)具有運行支配力和
享有運行利益的主體承擔相應的賠償責任。
