人格尊嚴優(yōu)先于意思自治
幾年前，廣東省某法院曾對一起撫養權糾紛案件作一審判決，判決當事人雙方簽訂的“借腹生子協(xié)議”無(wú)效。
在該案中，當事人之間簽訂了一份代孕合同，約定原告為被告代孕生子，被告向原告支付生活費等費用。協(xié)議簽訂后，被告依約支付了相應款項。后原告產(chǎn)下一男嬰，被被告抱走。原告因產(chǎn)后對兒子思念不已，便向法院起訴索要孩子的撫養權。法院審理后認為，原、被告簽訂的上述“借腹生子”協(xié)議違反了法律規定和公序良俗原則，當屬無(wú)效。但關(guān)于孩子的撫養權問(wèn)題，綜合分析比較原、被告的撫養能力與撫養條件，被告明顯優(yōu)于原告，故判決孩子由被告攜撫養至年滿(mǎn)18周歲時(shí)止，之后隨父、隨母由其自行選擇。
上述代孕案件實(shí)際上反映了人格尊嚴與意思自治兩種價(jià) 值的沖突。在代孕糾紛中，關(guān)于如何協(xié)調二者之間的沖突，有觀(guān)點(diǎn)認為，按照私法自治原則，應當優(yōu)先尊重當事人的意 思自治，因為對代孕母親而言，代孕合同主要涉及其身體權的行使和保護，法律應當尊重代孕母親對其身體權的行使和處分。既然代孕合同是當事人意思表示一致的產(chǎn)物，而且此種合同也沒(méi)有損害他人的合法權益，那就應當肯定代孕合同的效力。確實(shí)，如果優(yōu)先尊重當事人的私法自治，則必須要執行當事人之間的代孕合同，但如果優(yōu)先保護個(gè)人的人格尊嚴，則不應當承認代孕合同的效力。我認為，雖然我國現行法律沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對代孕合同的效力作出規定，但法院援引《合同法》第52條關(guān)于公序良俗的規定否定代孕合同效力的做法是正確的，代孕合同在性質(zhì)上應當屬于無(wú)效合同，主要理由在于：一方面，代孕合同本質(zhì)上是將代孕方的子宮作為“物”來(lái)出租使用，這實(shí)際上是貶損了代孕母的人格，有損其人格尊嚴。另一方面，代孕合同實(shí)際上是將孩子當作商品交易的對象，也有損孩子的人格尊嚴。從以上兩方面來(lái)看．代孕合同實(shí)際上違反了公序良俗和社會(huì )公德，與合同法的基本原則相違背，應屬無(wú)效合同。
在該代孕案件中，法院以違反公序良俗為由否定代孕合同的效力，實(shí)際上是優(yōu)先保護個(gè)人的人格尊嚴，這也反映了現代民法強化人文關(guān)懷的重要發(fā)展趨勢。比利時(shí)著(zhù)名法哲學(xué)家C.佩雷爾曼曾講述過(guò)這樣一個(gè)故事：某市政府頒發(fā)過(guò)“禁止車(chē)輛進(jìn)入公園”的文告，但有一次，公園內有一位游人突發(fā)心臟病，公園門(mén)衛隨即喊來(lái)一輛急救車(chē)進(jìn)入公園搶救病人。這值門(mén)衛的行為是否違規？佩雷爾曼認為，他非但不違規，而且值得褒獎。①理由很簡(jiǎn)單，那就是西方人歷來(lái)傳誦的“人命大于法律”妁民諺。生命是一個(gè)人價(jià)值和權利的總體，法律的最高使命就是保護人的生命。由于代孕合同有違人格尊嚴保護的理念，各國也大多否定代孕合同的效力。例如，在法國，1991年最高法院根據“人體不能隨意支配”原則，頒布了禁止代孕的條例，并在1994年通過(guò)了生命倫理法律，全面禁止了代孕行為�！斗▏穹ǖ洹返�16—5條規定：“任何賦予人體、人體之各部分以及人體所生之物以財產(chǎn)價(jià)值的協(xié)議，均無(wú)效�！钡�16-7條規定：“為他人之利益生育或懷孕的任何協(xié)定，均無(wú)效�！蔽覈呻m然沒(méi)有對此做出明確規定，但衛生部在2001年發(fā)布生效的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》中曾明確做出過(guò)規定，“醫療機構和醫務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)”。當然，該辦法僅是一個(gè)行政規章，不能用來(lái)作為判斷合同效力的根據，而且該條也沒(méi)有對代孕合同的效力做出規定。所以，法院一般都是援引《合同法》第52條，認定代孕合同因違反公序良俗而無(wú)效。
隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，個(gè)人意思自治的空間逐步擴大，除前述代孕糾紛外，人格尊嚴與私法自治之間的沖突也在逐漸增多。在生命健康和人格尊嚴的價(jià)值與意思自治發(fā)生沖突時(shí)，總的趨勢是優(yōu)先保護個(gè)人的人格尊嚴和生命健康權，主要表現在：
第一，許多國家法律禁止處分生命健康權，包括安樂(lè )死的問(wèn)題。
第二，禁止處分人體，包括其器官和組織�？档聲r(shí)代還沒(méi)有腎移植等醫療技術(shù)，但牙移植技術(shù)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)并出現了富人向窮人購買(mǎi)牙齒并移植的現彖�？档抡J為，“人沒(méi)有出賣(mài)自己肢體的權利，即便是自己的牙齒�！雹僖驗�，這樣是不把自己當成主體，而是當成一種以獲利為目的的工具，有損人格尊嚴。這一觀(guān)點(diǎn)對現代民法也產(chǎn)生了一定的影響。近幾年出現了代孕母案件、器官移植、器官捐贈等案件，這些行為在許產(chǎn)多國家都是法律所禁止的。此外一些國家法律規定，非法轉讓人體器官的協(xié)議無(wú)效，非法出賣(mài)血液的協(xié)議無(wú)效。
第三，禁止從事有損于人格尊嚴的處分行為。目前有很多國家都規定禁止生殖性克隆，而治療性克隆由于是基于治療的需要，則普遍是被允許的�？寺√岢隽巳四芊褡栽副豢寺〉葐�(wèn)題，涉及個(gè)人能否對自己的人身權利進(jìn)行處分。依照傳統的意思自治，上述行為是允許的，如果允許從事這些行為，就會(huì )導致與對人的保護和生命倫理之間的矛盾沖突。
第四，禁止達成免除人身傷害責任的條款。免除人身傷害責任的合同條款受法律禁止，違背公序良俗轉讓人身權益的協(xié)議無(wú)效。例如，甲乙雙方在擂臺比武之前簽訂生死狀，其中規定，雙方比武，生死勿論。此類(lèi)條款因違反了《合同法》第53條的規定而無(wú)效。
第五，允許無(wú)合同關(guān)系的人在例外情況下援引合同上的權利，突破了合同的相對性原則。早在20世紀70年代，在法國曾有判決認為，房屋出租合同不能剝奪承租人為其親友提供住宿的權利，有關(guān)合同必須尊重承租人的家庭生活權利。①顯然，這一制度的目的在于保護同居者的生存利益。在這方面，我國《合同法》第235條規定的保護對象更寬泛，不限于配偶或者同居者，包括與承租人生前共同居住的人。
第六，在勞動(dòng)合同關(guān)系中禁止以契約形式損害人格尊嚴和人格權。生命健康權優(yōu)先于意思自治的趨勢已經(jīng)延伸到了勞動(dòng)合同領(lǐng)域，范思沃斯曾經(jīng)認為，合同法的十大發(fā)展之一就是勞動(dòng)合同中對勞動(dòng)者保護的強度和適用范圍的擴張。②例如，合同規定工作期間不能生育的條款，禁止勞工辭職、出國的條款都是無(wú)效的。從這些發(fā)展趨勢來(lái)看，價(jià)值位階的存在也有助于把握民法的總體發(fā)展趨勢。
人格尊嚴之所以?xún)?yōu)先于私法自治，主要是因為21世紀是走向權利的世紀，是弘揚人格尊嚴和價(jià)值的世紀。進(jìn)入21世紀以來(lái)，人權運動(dòng)在世界范圍內蓬勃發(fā)展，尊重與保護人權已經(jīng)成為國際社會(huì )的共識，并成為當代法律關(guān)注的重點(diǎn)，對人的尊重和保護被提高到前所未有的高度�，F代網(wǎng)絡(luò )通訊技術(shù)、計算機技術(shù)、生物工程技術(shù)等高科技的迅猛發(fā)展給人類(lèi)帶來(lái)了巨大的福祉，但同時(shí)也改變了傳統生產(chǎn)和生活的方式，增加了民事主體權利受侵害的風(fēng)險。例如，許多高科技的發(fā)明對個(gè)人隱私權的保護帶來(lái)了巨大的威脅。又如，生物技術(shù)的發(fā)展、試管嬰兒的出現改變了傳統上對生命的理解，人工器官制造技術(shù)、干細胞研究、克隆技術(shù)和組織工程學(xué)的發(fā)展為人類(lèi)最終解決器官來(lái)源問(wèn)題鋪平了道路，但與此同時(shí)，上述科學(xué)技術(shù)也對生命、身體、健康等人格權提出了新的挑戰。在我國，在人民群眾的基本溫飽問(wèn)題解決之后，人們的人格尊嚴保護的要求也日益強烈。法律不僅要保障人民的生存權，還應當維護個(gè)人的人格尊嚴，不僅要保障人們吃飽穿暖、豐衣足食，還要活得有尊嚴。
這一趨勢也表明，民法典除了要貫徹私法自治理念，將安全、自由、平等等基本價(jià)值貫徹在法典的內容之中，還要強化人文關(guān)懷。在現代民法上，意思自治越來(lái)越受到限制，尤其是在其與生命健康權沖突時(shí)更是如此。因此，21世紀的民法不僅僅是交易法，其將更多地關(guān)注人本身。民法首先是人法，它要服務(wù)于交易關(guān)系，尊重人的主體資格，保護個(gè)人的自由意思，特別是私法自治原則保障個(gè)人對其私人生活、民事交往的白我支配、自我安排、自主決定，從而尊重個(gè)體的首創(chuàng )精神，激勵個(gè)人的創(chuàng )新與活力。私法自治不僅是交易領(lǐng)域中的自治，而且包含生活領(lǐng)域的自治。通過(guò)私法自治充分尊重個(gè)體對自己生活方式的選擇。同時(shí)．民法秉指人文關(guān)懷理念，尊重人作為主體的地位和尊嚴，強化對弱勢群體的保護。如果說(shuō)私法自治體現的是一種對人的行為自由和創(chuàng )造力}的保障，那么，人文關(guān)懷強調的就是一種對人的價(jià)值、人格自由的尊重與保護。
人文關(guān)懷的精神也是社會(huì )主義本質(zhì)特征的體現，是促進(jìn)個(gè)人全面發(fā)展的需要。我們優(yōu)秀的傳統文化中就體現了這種精神，儒學(xué)體現的是一種仁者愛(ài)人的精神，其實(shí)就是一種感同身受的人文關(guān)懷精神。孟德斯鳩有一句名言，概括了為什么民法要以人文關(guān)懷作為它的核心價(jià)值理念，他說(shuō)：“在民法慈母般的眼里，每個(gè)個(gè)人就是整個(gè)的國家�！苯裉�，在制定民法典的過(guò)程中，我們應當把對人的關(guān)愛(ài)放到一個(gè)重要的位置，這才能體現21世紀民法的特征。只有體現尊重人、保護人的時(shí)代精神，我們的民法典才能更加彰顯時(shí)代性，反映時(shí)代特征。
摘自：《法治具有目的性》，王利明著(zhù)，北京大學(xué)出版社2017年6月出版。內容簡(jiǎn)介:本書(shū)是王利明教授的第三本隨筆集，體現了作者對法治建設的一些隨想和感悟，也是其親身參與立法、司法和在法學(xué)教育、法學(xué)研究中的心得體會(huì )。作者用其樸實(shí)、綿密的文字，圍繞“何為法治”“法如何治”““學(xué)術(shù)與教育”等部分，分別講述了自己在法治一般理論、法治實(shí)踐、立法制度、司法實(shí)踐、法學(xué)研究和教育等方面的見(jiàn)解和觀(guān)點(diǎn)。（另兩集為：《人民的福祉是最高的法律》和《法治：良法與善治》）
