248．保險人有權向代駕業(yè)者行使代位求償權利
一—A保險公司訴陳某、B公司代位求償權糾紛案
【案例要旨】
代駕作為一種新興行業(yè)，在社會(huì )生活中已經(jīng)司空見(jiàn)慣，由此引發(fā)的糾紛也有增加之勢。本案判決對其中部分法律問(wèn)題作了確定，相關(guān)結論值得借鑒。簡(jiǎn)要而言，本案確定了如下原則，首先，代駕業(yè)者并非相關(guān)車(chē)輛保險合同的當事人，保險人有權向代駕業(yè)者提起代位求償之訴；其次，代駕業(yè)者應就其在格式合同中擬定的限責條款承擔提示說(shuō)明義務(wù)，否則該等條款應不生效力。
【案情簡(jiǎn)介】
上訴人（原審被告）：陳某。
上訴人（原審被告）：B公司。
被上訴人（原審原告）：A公司。
原審第三人：陶某、錢(qián)某。
2014年7月，原審第三人陶某為其所有車(chē)輛向A公司投保機動(dòng)車(chē)保險，2014年12月8日，原審第三人錢(qián)某駕駛投保車(chē)輛外出就餐，因飲酒，聯(lián)系上訴人B公司代駕，上訴人B公司指派代駕司機上訴人陳某駕駛投保車(chē)輛。當日21時(shí)，投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)損和路基損失。2014年12月30日，A公司確認投保車(chē)輛車(chē)損為26500元，并于2015年1月21日向被保險人即原審第三人陶某進(jìn)行了賠付。之后，A公司向陳某和B公司提起代位求償之訴，要求二被告連帶支付A公司保險理賠款人民幣26500元。
審理中，B公司提供《代駕服務(wù)確認表》，客戶(hù)簽字欄下方簽署“錢(qián)”字，陳某在代駕員一欄署名。該表正面以略區別于其他文字的字體載明“客戶(hù)在閱讀并同意背面的《代駕服務(wù)協(xié)議》后，在本頁(yè)簽字”。該表背面載《代駕服務(wù)協(xié)議》，客戶(hù)為甲方、委托方，B公司為乙方，第一條中約定：“……如因代駕過(guò)程中違章或發(fā)生交通事故給甲方造成損失的（包括財產(chǎn)和人身），根據交通管理部門(mén)的事故責任認定結果，乙方僅承擔被代駕車(chē)輛有責部分的差額賠償”�！凹囱扔山粡婋U賠償，再由車(chē)輛商業(yè)險賠償的原則。如果以上兩方面賠償后仍有損失余額，則由乙方賠償（以略區別于其他文字的字體顯示）”。
【裁判結論】
一審法院認為，本案代駕人作為“第三者”在提供有償代駕服務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故造成投保車(chē)輛損失，并對此負全責，對車(chē)輛所有人即被保險人陶某的財產(chǎn)構成侵權，陶某享有向其請求賠償的權利，則本案存在可代位求償的基礎權利。保險合同對“被保險人允許的合法駕駛人”是何法律地位未為約定，被保險人允許的合法駕駛人發(fā)生事故屬于保險賠償范圍，被上訴人亦基于此向被保險人理賠，不能由此推定“被保險人允許的合法駕駛人”具有被保險人的法律地位。本案中車(chē)輛損失保險的保險利益系被保險人基于其對涉案車(chē)輛即保險標的的所有權而享有的經(jīng)濟利益，代駕人顯然不具有該等經(jīng)濟利益，即其不具有本案所針對的車(chē)輛損失保險的保險利益，因此不能取得被保險人地位。與親友之間無(wú)償借用不同，代駕公司提供的代駕服務(wù)系有償服務(wù)、收取對價(jià)，以營(yíng)利為目的，屬于經(jīng)營(yíng)行為，由經(jīng)營(yíng)者自擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險更符合社會(huì )責任的公正分配，且該經(jīng)營(yíng)風(fēng)險亦可以通過(guò)另行購買(mǎi)相應保險如代駕責任險予以分攤、獲得保障�！洞{服務(wù)確認表》及其背面的《代駕服務(wù)協(xié)議》經(jīng)查確非原審第三人錢(qián)某所簽，且《代駕服務(wù)協(xié)議》系代駕人提供的格式合同，涉案條款又系免除或限制其責任的條款，根據法律規定，應當采取合理的方式提請代價(jià)人注意并對該條款予以說(shuō)明，但根據陳某的陳述，其顯然未盡到法律規定的提示和說(shuō)明義務(wù)'故該條款無(wú)效，代駕人不能由此對抗保險人的追償權。陳某事發(fā)于執行代駕職務(wù)過(guò)程中，屬于職務(wù)行為，應當由雇主B公司承擔賠償責任。故判決B公司賠償A公司保險金損失26500元；駁回A公司其余訴訟請求。
二審法院認為，財產(chǎn)保險的被保險人系指其財產(chǎn)受保險合同保障，且在保險事故發(fā)生時(shí)對保險標的具有保險利益的民事主體，本案中，系爭保險合同約定的保險標的物屬原審第三人所有，并非兩上訴人財產(chǎn)，兩上訴人雖有可能因對保險標的物承擔賠償責任而導致其財產(chǎn)減損，但該種財產(chǎn)減損的風(fēng)險系兩上訴人因承擔民事責任而生風(fēng)險，其法律屬性應為責任保險的保險標的，并非本案系爭保險合同約定的保險標的，故可認定兩上訴人財產(chǎn)并不受本案系爭保險合同保障。本案系爭保險事故發(fā)生時(shí)，兩上訴人雖系經(jīng)原審第三人委托使用保險標的物，但上訴人陳某系受原審第三人的指示而完成其駕駛行為，當時(shí)保險標的物事實(shí)上的管領(lǐng)力仍歸屬于原審第三人，并未轉移至兩上訴人，故兩上訴人雖實(shí)際使用保險標的物，但此舉并不成立法律意義上的占有，亦不得據此取得對保險標的物的占有權并因此獲得保險利益。
本案兩上訴人系基于一有償商業(yè)模式而取得被保險人的許可駕駛被保險車(chē)輛，其駕駛行為系為自身謀利的行為，而非為被保險人利益所為，亦不存在對保險車(chē)輛的占有利益，在該種情形下，兩上訴人不具備成為被保險人的事實(shí)基礎。兩上訴人既非系爭保險合同的被保險人，又系導致保險標的物受損的直接責任主體，則被上訴人依照《保險法》之規定向兩上訴人行使代位求償權并無(wú)不當。
系爭代駕協(xié)議相關(guān)限責條款的性質(zhì)確系格式條款，B公司作為提供格式條款的一方，應就上述限責條款對原審第三人承擔提示說(shuō)明義務(wù)。在現有證據條件下，尚不能認定兩上訴人已盡其說(shuō)明義務(wù)該代駕協(xié)議并不對原審第三人發(fā)生法律效力兩上訴人不得據此主張限制其賠償責任。故二審法院判決駁回上訴，
維持原判。
【評析意見(jiàn)】
機動(dòng)車(chē)保險合同中的被保險人，依照保險法基本原理，應僅系保險合同明確約定的被保險人。至于在現行保險條款中出現的“被保險人同意的合法駕駛員”這一民事主體，從其定義而言，應指被保險人之外的民事主體，否則被保險人同意這一民事行為無(wú)從實(shí)施；且合同一方當事人未經(jīng)相對方同意，僅以其單方意思表示，即可使合同外第三人成為合同當事人之一，亦有違合同的合意原則。故所謂“被保險人同意的合法駕駛員”并非被保險人，其風(fēng)險不受保險合同保障，當是應有之義。然而，近年來(lái)的司法實(shí)踐中，逐漸形成將該種“被保險人同意的合法駕駛員”作為被保險人的執法慣例，該種民事主體單獨作為原告向保險人請求保險賠償的案件中，其訴權亦已得到司法確認。究其原因，系對機動(dòng)車(chē)保險保障的風(fēng)險范圍發(fā)生了觀(guān)念上的轉變，即將該種保險的保障范圍從被保險人的財產(chǎn)損失，擴大為因保險車(chē)輛發(fā)生保險事故而導致的財產(chǎn)損失，凡因此所致?lián)p失的民事主體，均可要求保險人承擔理賠義務(wù)。該種轉變自有其理論依據，在此暫且不贅，但應當看到，在擴大保險合同保障范圍的同時(shí)，亦有必要進(jìn)行相應限制，否則將使保險風(fēng)險無(wú)限擴大，從根本上使得機動(dòng)車(chē)保險無(wú)法實(shí)施。
本案判決實(shí)際即對該種擴大風(fēng)險所進(jìn)行的限制，簡(jiǎn)而言之，本案判決確立的原則是，除保險合同明確約定的被保險人外，實(shí)際使用保險車(chē)輛的民事主體，并非均因此當然獲得保險車(chē)輛的保險利益并因此成為上述保險合同的被保險人，在民事主體對保險車(chē)輛并無(wú)所有權或占有權，或不為被保險人的利益使用保險標的物時(shí)，不能認定其存在相應保險利益，該等民事主體亦不受前述保險合同的保障。
所謂財產(chǎn)保險中的保險利益，系指保險標的上存在的可能因系爭風(fēng)險導致減損的物質(zhì)性利益，通說(shuō)以為，除保險標的物所有權人外，保險標的物的用益物權或擔保物權人，亦可具備相應保險利益；其中，用益物權人所獲保險利益，可來(lái)源于其對保險標的物的占有及使用行為，即因其占有或使用行為，保險標的物的損毀與其存在利害關(guān)系，但其保險利益范圍應與其利害關(guān)系范圍一致；換言之，保險標的物的占有及使用權人可成為保險合同的被保險人。
而本案系爭保險事故發(fā)生時(shí)，陳某及B公司雖系經(jīng)保險標的物所有權人委托使用保險標的物，但陳某系受保險標的物所有權人的指示而完成其駕駛行為，保險標的物在陳某使用過(guò)程中實(shí)際并未脫離保險標的物所有權人的控制，此種交由陳某暫時(shí)使用的行為實(shí)質(zhì)系保險標的物所有權人行使其占有使用權的方式，而非對保險標的物占有權的轉移。當時(shí)保險標的物事實(shí)上的管領(lǐng)力仍歸屬于保險標的物所有權人，并未轉移至陳某，故陳某及B公司雖實(shí)際使用保險標的物，但此舉并不成立法律意義上的占有，亦不得據此取得對保險標的物的占有權并因而獲得保險利益。同時(shí)，本案判決還指出，陳某及B公司系基于一有償商業(yè)模式而取得被保險人的許可駕駛被保險車(chē)輛，其駕駛行為系為自身謀利的行為，而非為被保險人利益所為，據此亦可認為陳某及B公司不存在系爭保險合同項下的保險利益，在該種情形下，陳某及B公司不具備成為系爭保險合同被保險人的事實(shí)基礎。
綜上，本案判決確立的原則是，在擴大保險合同保障范圍的前提下，被保險人的范圍固不限于保險合同明確約定的被保險人，但如保險標的物的管領(lǐng)力未發(fā)生轉移的，民事主體即使實(shí)際使用保險標的物，亦不構成法律意義上的占有、使用，不能因此獲得保險利益。同時(shí)，因有償商事關(guān)系占有、使用保險標的物且非為被保險人利益使用標的物的，亦不能因此獲得相應保險利益，該類(lèi)民事主體均不能成為相應保險合同的被保險人。其理論基礎在于，擴大保險合同的保障范圍有其客觀(guān)上的條件，即民事主體與被保險人存在財產(chǎn)上的混同，或該種民事主體系為被保險人的利益駕駛被保險車(chē)輛，或該種民事主體實(shí)際對保險車(chē)輛存在占有利益時(shí)，在上述情形中，該種民事主體與被保險人就保險標的物均存在保險利益上的重疊，故存在獲得相應保險利益的可能；如果該種利益重疊的情況并不存在，則對保險標的物不具物權之民事主體因缺乏利益基礎，不得被視為被保險人。
另外，本案判決還對代駕協(xié)議中限責條款的性質(zhì)及代駕業(yè)者的提示說(shuō)明義 務(wù)作了確定。代駕協(xié)議系屬格式合同，對此當無(wú)異議，其中的限責條款，法律性質(zhì)屬限制一方當事人權利的條款，依照合同法之規定，格式合同制定者應承擔相應提示說(shuō)明義務(wù)，否則該條款對合同相對方不生效力，本案兩級法院均據此判決，應無(wú)爭議。然而，應當看到，現實(shí)生活中，代駕行為發(fā)生時(shí)，代駕業(yè)者履行該種義務(wù)確有其客觀(guān)上的難度，故此種提示說(shuō)明義務(wù)，似不必當然在代駕行為實(shí)際發(fā)生時(shí)履行。代駕業(yè)者在與其客戶(hù)訂立代駕協(xié)議時(shí)，或接受其客戶(hù)的要約時(shí)，以電子或書(shū)面方式履行該種提示說(shuō)明義務(wù)的，即使之后代駕行為實(shí)際發(fā)生時(shí)未再繼續提示說(shuō)明，亦應視為代駕業(yè)者已盡其相關(guān)義務(wù)。否則，該種義務(wù)將因實(shí)際無(wú)法履行而名存實(shí)亡，亦將使代駕業(yè)者承擔更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，對該行業(yè)的良性發(fā)展實(shí)無(wú)益處。
【附錄】
編寫(xiě)人：金成（民六庭審判長(cháng)助理）
一審案號：( 2015)浦民六（商）初字第5375號
二審案號：( 2016)滬01民終5966號
二審合議庭：金成（審判長(cháng)兼主審法官）、孫倩、盛宏觀(guān)
摘自：《[精裝]2016年上海市第一中級人民法院案例精選》，人民法院出版社2017年3月出版
