司法機關(guān)的回擊
當杰斐遜和麥迪遜將某種《憲法》解釋者的角色賦予各州時(shí)，聯(lián)邦法院日漸強調國家的最高地位。從1815至1825年這十年間，馬歇爾法院下達了幾個(gè)重要的判決。該法院的意見(jiàn)具有獨特的智識風(fēng)格。正如一名主流的憲法史學(xué)家所闡述的那樣，馬歇爾開(kāi)始討論時(shí)通常聲明“美國政府不容置疑的原則”，然后基于該原則分析具體的憲法表述，最后將這一分析適用于正在處理的案件。當然，在政治學(xué)看來(lái)，這并非是在中立地行使司法權力。馬歇爾對于他所提煉之原則帶有傾向性的闡釋體現了其解釋的才智以及技巧。盡管如此，這一方法將美國人和他們的過(guò)去聯(lián)系起來(lái)，也有助于實(shí)現其他的功能。該方法有時(shí)也影響了包括斯托里在內的其他大法官的意見(jiàn)。
馬歇爾法院發(fā)現自己卷入了關(guān)于如下問(wèn)題的一系列爭論之中：州法院是否享有獨立的權力來(lái)解釋《憲法》。這些爭論為當代法律人所熟知。至于這些爭論是如何與有關(guān)州權的整個(gè)辯論融為一體的，他們則可能不那么熟悉。諸如麥迪遜和卡爾霍恩之類(lèi)的人士認為，這些議題與更加引人注目的脫離聯(lián)邦問(wèn)題、廢止聯(lián)邦法令問(wèn)題存在密切的聯(lián)系。
弗吉尼亞最高法院在1814年亨特訴馬丁案中的判決是針對聯(lián)邦司法至上的最值得關(guān)注的挑戰。在同一訴訟的前一階段，合眾國最高法院已經(jīng)撤銷(xiāo)了弗吉尼亞法院的裁判，并且判決：弗吉尼亞的特定法律沒(méi)收了費爾法克斯爵士的大量財產(chǎn)，違反了與英國的和平條約。最高法院撤銷(xiāo)了弗吉尼亞法院的判決并將案件發(fā)回重審，同時(shí)就作出有利于被告的判決進(jìn)行了簡(jiǎn)單的指導。（今天，最高法院會(huì )更加委婉地將案件發(fā)回州法院，其理由將是：開(kāi)始“與其意見(jiàn)不相抵觸的進(jìn)一步訴訟程序”。）然而，在發(fā)回重審的程序中，弗吉尼亞法院判決：最高法院沒(méi)有權力審查其判決。這個(gè)州法院主張：該事項免受合眾國最高法院的上訴管轄，而規定最高法院具有上訴管轄權的《司法法》第25節是違憲的。因此，合眾國最高法院沒(méi)有權力向弗吉尼亞法院簽發(fā)糾錯令狀。
卡貝爾法官撰寫(xiě)了弗吉尼亞法院的主要意見(jiàn)。他認為：雖然這兩類(lèi)政府均受到《憲法》的約束，但它們是相互平行和獨立的�！耙虼�，這兩類(lèi)政府各自具有分裂之主權的一部分，盡管它們擁有相同的領(lǐng)土，管理相同的群體，時(shí)常也管理相同的事項，但是二者相互分離、彼此對立�！彼�，“每一類(lèi)政府都必須通過(guò)它自己的機關(guān)采取行動(dòng)，除此之外，它不能在其權力范圍之內期望、控制或者強制民眾服從”。確實(shí)，州法院受到至上條款的約束。但是，這僅僅要求它們“遵循自己的判斷，履行自己的責任”，在其審理的案件中適用《憲法》。對于州法院，最高法院不享有上訴管轄權，否則就意味著(zhù)，聯(lián)邦確實(shí)享有相對于分立之主權者的“優(yōu)越地位”。
協(xié)同意見(jiàn)同樣耐人尋味。布魯克法官認為，《弗吉尼亞決議》為如下命題提供了依據：各州是“人民的以及各州自身權利的捍衛者”。他也強調，根據《邦聯(lián)條例》，邦聯(lián)國會(huì )必須依靠各州執行聯(lián)邦法律。而《憲法》的要義正是取消州政府的這種支配地位�！叭绻匀灰揽恐莸恼畽C關(guān)來(lái)行使其最基本的權力，共同政府的性質(zhì)就會(huì )被完全改變，它將陷入一種低能的狀態(tài)，與前邦聯(lián)時(shí)期相差無(wú)幾�！碑吘�，在《邦聯(lián)條例》之下，政府“巨大和根本的缺陷”就在于它依賴(lài)于各州的合作。羅恩法官也認為《弗吉尼亞決議》以及麥迪遜隨后撰寫(xiě)的報告為上述命題提供了依據。他強調：《憲法》采用了新體制，基于此，“共同政府直接針對人民行使職權”，除了選舉總統和參議員的情況，無(wú)需各州政府的協(xié)助。的確．，如果州法官被視為聯(lián)邦司法機關(guān)的臂膀，那么他們就可能被強制審理如此之多的聯(lián)邦案件，結果，“他們事實(shí)上被迫離開(kāi)了現職！”
弗吉尼亞的上述法官在1814年使用的某些措辭，會(huì )讓當代的憲法學(xué)者覺(jué)得熟悉。1992年，最高法院采用了類(lèi)似的論點(diǎn)，以五比四的判決禁止國會(huì )要求州的立法者實(shí)施聯(lián)邦法律。多數大法官強調了從
《邦聯(lián)條例》之體制向《憲法》之體制的轉變，前者要求州政府的協(xié)助，后者則直接針對個(gè)人行使職權。但是，不同于1814年的弗吉尼亞法官，當問(wèn)題涉及司法權力時(shí)，當代的最高法院一直不愿意遵循這一論點(diǎn)的邏輯�，F在，該法院在強制州法院與強制州立法機關(guān)之間進(jìn)行了區分。根據其意見(jiàn)，“在某種意義上，州法官確實(shí)被命令執行可由州法院執行的聯(lián)邦制定法，但是，這一類(lèi)針對州法官的聯(lián)邦‘命令’得到了至上條款的文本授權”。因此，最高法院消除了先前羅恩法官的憂(yōu)慮，即國會(huì )有可能強迫州的初審法院審理聯(lián)邦案件。上訴審查的議題現在得到了如此妥善的解決，后來(lái)的大法官因而不會(huì )再遇到如下困境：他們相對于州法院的權力可能被當作對州主權的侵犯。
今天，無(wú)人會(huì )質(zhì)疑斯托里大法官代表最高法院為1816年馬丁訴亨特的租戶(hù)案撰寫(xiě)的意見(jiàn)，其再次確認了該法院對于州法院的管轄權。在開(kāi)始分析時(shí)，斯托里闡明了州政府與聯(lián)邦政府之間的關(guān)系。在
他看來(lái)，《憲法》“不是由各州通過(guò)其主權”制定的，“應當強調的是”，它是“由‘合眾國人民”’制定的。所以，聯(lián)邦權力并不是從既有的各州主權中分離出來(lái)的，二者均源自于人民。聯(lián)邦權力是在廣義上被界定的，原因在于：《憲法》的制定“并不僅僅是為了應對短短幾年的一時(shí)之需，而是旨在歷經(jīng)滄桑歲月以及深鎖于上帝冥冥旨意之中的世事”�！稇椃ā返�3條的文字規定了司法權力，表明了“全體美國人民鄭重聲明的立場(chǎng)，它建立了一個(gè)重要的政府部門(mén)，該政府在許多方面是全國性的，在所有方面是最高的”�！稇椃ā贰安⒉粌H僅針對個(gè)人”發(fā)揮效力，“也針對各州”發(fā)揮效力，導致它們“均”無(wú)法“實(shí)施某些主權性的權力”，同時(shí)在其他權力方面對它們進(jìn)行限制。結束了國家主義的開(kāi)場(chǎng)白之后，斯托里提出：制憲者已經(jīng)預見(jiàn)到，屬于聯(lián)邦司法管轄權之內的案件也可能在州法院出現。如果“各州之主權的某些最高屬性被剝奪了……我們確實(shí)難以支持如下論點(diǎn)：針對州法院之判決的上訴審權力與我們制度的精神相背離”。既然聯(lián)邦法院
顯然有權力撤銷(xiāo)各州立法者和州長(cháng)的違憲行為，為何卻不能撤銷(xiāo)州法院的違憲行為呢？
在馬丁訴亨特的租戶(hù)案審結的五年以后，最高法院遭遇了針對其上訴管轄權的另一次挑戰�？露魉乖V弗吉尼亞案涉及弗吉尼亞一項禁制令的適用，該州禁止哥倫比亞特區的一種彩票在其境內銷(xiāo)售，被告將州的判決訴至最高法院。該州基于主權豁免予以抵制。簽發(fā)糾錯令狀將迫使提起該刑事訴訟的弗吉尼亞州到聯(lián)邦法院應訴�！稇椃ā返谑恍拚附孤�(lián)邦法院受理另一州公民針對任何一州的起訴，該州據此挑戰聯(lián)邦管轄權的行使。
雖然彩票法本身并不具有重大的意義，但是弗吉尼亞人已經(jīng)受到了聯(lián)邦法院的警告。（他們可能還關(guān)注國會(huì )管理哥倫比亞特區之廣泛權力的域外效力，該權力也曾被用于永久性地解放進(jìn)入這一特區的所有奴隸。）聯(lián)邦法院似乎正在暗中擴張其權力。譬如，1820年，杰斐遜曾哀嘆道：“合眾國法院穩定的發(fā)展趨勢在于：突破各州權力與聯(lián)邦權力之間的憲法障礙�！�1821年，他致信羅恩法官，后者是馬丁案中一個(gè)協(xié)同意見(jiàn)的作者，杰斐遜說(shuō)：他最大的擔憂(yōu)在于聯(lián)邦司法機關(guān)，該機關(guān)“如地心引力一般，悄無(wú)聲息地前行，不露聲色地推進(jìn)，步步為營(yíng)，固守所得”，從而“暗中”將各州并入聯(lián)邦政府。
馬歇爾主要基于其有關(guān)聯(lián)邦的總體構想，不同意州豁免的觀(guān)點(diǎn)。他說(shuō)，“美國各州”“以及美國人民已經(jīng)確信，一個(gè)緊密的和牢固的聯(lián)盟對他們的自由和幸福而言是必要的”�！俺歉鳘毩⒅輰⑵渲鳈嗟暮艽笠徊糠质谟琛边@樣一個(gè)聯(lián)盟，該聯(lián)盟“將有名無(wú)實(shí)，從而使他們的所有希望落空”。若非最高法院對于州的刑事定罪加以審查，聯(lián)邦權力就可能被任何心存敵意的州政府所阻撓，原因在于：聯(lián)邦官員即使被宣判違反了違憲的州法律，也得不到聯(lián)邦的救助。的確如此，州法官總體上具有公信力，但是，州與聯(lián)邦政府之間的沖突會(huì )不時(shí)發(fā)生。對于《憲法》的解釋?zhuān)纫紤]美好的時(shí)代又要考慮糟糕的時(shí)代�！啊稇椃ā返闹贫ㄊ菫榱饲锶f(wàn)代�！彼鼘ⅰ敖�(jīng)歷狂風(fēng)暴雨”，任何政府都不可能“在組織上存在如此缺陷，以至于未規定確保自己的法律得以執行的手段”。馬歇爾說(shuō)，各州政府沒(méi)有權利干涉憲法體制。人民制定了《憲法》也可以廢止《憲法》，“而這種制定或廢止《憲法》之不可抗拒的無(wú)上權力僅屬于人民整體；不屬于他們之中的任何一部分”。一部分人民干涉《聯(lián)邦憲法》的任何企圖“就是篡權，獲得人民授權的人士應當挫敗它”。
由于存在利益沖突，馬歇爾首席大法官不曾參與馬丁案的審判，他通過(guò)柯恩斯案獲得了處理聯(lián)邦最高法院與州法院之關(guān)系的機會(huì )。馬歇爾又一次采用了堅定的國家主義立場(chǎng)�！霸谥T多方面，而且是最重要的方面，合眾國已經(jīng)成為單一的國家，這一點(diǎn)從不曾被否認�！痹趹馉幣c和平時(shí)期，以及在“所有的貿易管理”當中，“我們是一個(gè)民族”。馬歇爾說(shuō)，各州不是獨立的主權者，而是“合眾國的組成部分”——“一個(gè)龐大帝國的成員——從某些方面來(lái)看是主權者，從某些方面來(lái)看又是從屬者�！睆倪壿嬌现v，聯(lián)邦政府的司法機構在解釋聯(lián)邦法律方面應當是最高的。在這片國土之上，由每一個(gè)州的最高法院獨立進(jìn)行解釋只能導致“矛盾和混亂”。此外，這種上訴管轄權的行使得到了《聯(lián)邦黨人文集》的容許，作為制憲的原始文獻，后者“一直被認為具有權威”。最后，馬歇爾評論道：當第一屆國會(huì )通過(guò)《司法法》時(shí)，它就支持關(guān)于《憲法》第3條的這種解釋?zhuān)械闹莘ㄔ阂捕家呀?jīng)接受了該解釋?zhuān)挥幸粋�(gè)除外，后者的判決遭到了撤銷(xiāo)。
民主共和黨的報紙對這一判決感到震驚�！独锸繚M(mǎn)問(wèn)詢(xún)報》擔心：“司法權力，邁著(zhù)如時(shí)間那般無(wú)聲的步伐，帶著(zhù)如死亡那般貪婪的個(gè)性，正在輕易地破壞州的權利�！钡@一反應并非僅限于南方。一家俄亥俄的報紙宣稱(chēng)：“最高法院以驚人的進(jìn)度破壞《憲法》的聯(lián)邦主義原則，并基于此而建立強大的統一帝國，這有利于強大君主的王權得以形成�！绷_恩法官試圖讓詹姆斯·麥迪遜抨擊最高法院的意見(jiàn)，但沒(méi)有成功。令羅恩失望的是，麥迪遜說(shuō)：當與州法院的判決發(fā)生沖突時(shí)，聯(lián)邦法院的判決優(yōu)先，這才是“更好的政策”。于是，羅恩自己承擔起了這一任務(wù)，將最高法院的裁判稱(chēng)為“最荒謬的和最缺乏先例依據的判決”，該裁判只能說(shuō)明：“所有的歷史告訴我們，對于權力的熱衷必定感染和腐化一切擁有權力的人�！苯莒尺d也繼續對聯(lián)邦司法權表達不滿(mǎn)，稱(chēng)它是“兼并的引擎”，主張國會(huì )采取行動(dòng)來(lái)推翻柯恩斯案的判決。
在另外兩起重大的案件中，馬歇爾法院也限制了各州制衡聯(lián)邦政府的能力，含蓄地否定了州對聯(lián)邦法令提出異議的理念。奧斯本訴合眾國銀行案是圍繞聯(lián)邦銀行合憲性之長(cháng)期斗爭的一個(gè)回合。合眾國銀行在俄亥俄遭到了激烈的反對，而最高法院先前確認該銀行合憲的判決在該州則受到了尖銳的批評。（一家報紙就這一問(wèn)題發(fā)表了社論，題為：“合眾國銀行——無(wú)所不包！各州主權——一無(wú)所有！”）俄亥俄通過(guò)了一部法律，向合眾國銀行的每一個(gè)分支機構征收五萬(wàn)美元的稅款。根據這部法律，州審計員拉爾夫·奧斯本決定扣留銀行的資金。該銀行取得了針對征收稅款的聯(lián)邦禁制令，但是州官員依然繼續執行州法律。在銀行拒絕繳納稅款之后，奧斯本的助手進(jìn)入了銀行的保險庫，拿走了他們可以找到的所有東西，總價(jià)值達120 000美元。聯(lián)邦下級法院簽發(fā)法庭命令，要求其將資金歸還銀行。
如今，基本上只有聯(lián)邦法院管轄規則領(lǐng)域的專(zhuān)家熟悉奧斯本案，這主要還是因為最高法院在該案中的如下判決：聯(lián)邦法院可以審理合眾國銀行作為聯(lián)邦機構所提起的任何訴訟。不過(guò)，對于當下來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦法院針對州官員的禁制令則具有更為重要的意義�；谥葜鳈嗷砻舛柚蛊鹪V的主張被馬歇爾所否定。州官員聲稱(chēng)：在這起禁制令訴訟中，真正的被告應該是州本身，原因在于：該訴訟試圖“限制州的官員執行州法律”。馬歇爾承認：考慮到該州在本案中顯然具有直接的利益，他“感受到了這一論點(diǎn)充分的說(shuō)服力，并且認可它提到的困難”。盡管如此，他依然毫不猶豫地駁回了這一論點(diǎn)。
馬歇爾強調了相反的裁決可能對聯(lián)邦至上所造成的影響。州官員可以“阻止合眾國境內任何法律的執行”。如果州行政官針對聯(lián)邦官員進(jìn)行罰款或者處罰，后者將無(wú)法獲得禁制令。郵遞員、稅務(wù)員、聯(lián)邦法院事務(wù)官以及征兵人員都將面臨破壞性處罰的風(fēng)險，例如，合眾國銀行就遭到了征稅。馬歇爾指出：總之，州將“能夠隨心所欲地攻擊聯(lián)邦，阻止它的每一步進(jìn)展，積極有效地執行自己的規劃，而聯(lián)邦只能呆立一旁，被卸下了防御的盔甲”。
在第四個(gè)案件中，最高法院再次采取行動(dòng)，以制止州干涉聯(lián)邦的活動(dòng)。麥克朗訴西利曼案的原告主張：聯(lián)邦土地登記員未能應其要求進(jìn)行登記，該行為違反了法律。他分別向兩個(gè)法院申請針對該登記員的職務(wù)執行令狀（職務(wù)執行令是強制政府官員履行其職務(wù)的法律令狀）。聯(lián)邦法院認為它沒(méi)有權力審查登記員的行為，以此為由拒絕受理這一訴訟。州法院則認為，它確實(shí)具備這種訴訟管轄權，但根據案情駁回了原告的主張。以上兩個(gè)裁判都被上訴至最高法院。約翰遜大法官的意見(jiàn)開(kāi)篇便評論道：“州法院的標新立異使得法律權利糾纏不清，對于共同政府之權力的行使，它們也表現出越來(lái)越多的自負”，而這些案件就為此提供了“典型的范例”。約翰遜認為，聯(lián)邦下級法院拒絕受理聯(lián)邦的法律訴訟是正確的，他說(shuō)：“基于什么法律依據，州法庭在任何情況下都可以行使向登記員簽發(fā)執行職務(wù)令的權力，要設想這一點(diǎn)并不容易�！奔s翰遜說(shuō)，既然國會(huì )沒(méi)有將簽發(fā)執行職務(wù)令的權力留給聯(lián)邦法院，顯然可以推斷，國會(huì )也沒(méi)有將這一權力留給州法院。
綜合起來(lái)考慮，上述判決破壞了各州利用州主權來(lái)防御聯(lián)邦越權行為的工作。州法院不得就憲法議題進(jìn)行獨立的裁判，它們從屬于聯(lián)邦最高法院。它們控制聯(lián)邦官員之行為的權力是有限的。如果州立法機關(guān)不同意最高法院的判決，認為聯(lián)邦制定法違憲，聯(lián)邦法院則可以制止其官員服從州法律，并且要求他們?yōu)閾p害承擔責任。這些判決體現了馬歇爾的觀(guān)念，它涉及聯(lián)邦司法機關(guān)在憲法體制中的作用。在一系列匿名的小冊子中，他更加具體地闡述了這一觀(guān)念，這些小冊子為最高法院而辯護，使其免受弗吉尼亞主要的州權主張者的攻訐。以“《憲法》之友”作為筆名，馬歇爾對于契約理論表示質(zhì)疑，并且聲明存在一個(gè)整體意義上的美國人民。他問(wèn)道：“我們的國家不存在嗎？”“前法國皇帝指責我們缺乏國家特征，或者并未作為一個(gè)國家真正存在過(guò)；但是，他并不否認我們在理論上和憲法上的存在�！薄昂媳妵且粋�(gè)國家；卻是一個(gè)由各州組成的國家，它們在許多方面，盡管并非所有方面，都是主權者。這些州的人民也是合眾國的人民�！焙�(jiǎn)而言之，“我們的《憲法》不是一份契約。它是單方的行為。它是合眾國人民的行為，他們在各自的州集會(huì )，為整個(gè)國家批準建立一個(gè)政府”。因此，“當適用于這類(lèi)政府時(shí)．所有建立在結盟或契約理論上的論點(diǎn)都必定是站不住腳的”。馬歇爾駁斥了如下論點(diǎn)：作為全國政府的一部分，聯(lián)邦司法機關(guān)不能確定全國政府與各州之間所謂契約的含義。當然，“聯(lián)邦成員之間的每一個(gè)爭議都能得到和平的解決，整個(gè)聯(lián)邦要將這一點(diǎn)歸功于它的組成部分”。解決這類(lèi)爭議是“政府的重要職責之一”，也是“其得以組建的重大目標之一”。這是對于聯(lián)邦至上強有力的肯定。盡管如此，馬歇爾的觀(guān)念并非沒(méi)有引起爭議。
摘自：《[精裝]林肯：在內戰中（1861-1865）（雅理譯叢）》，中國政法大學(xué)出版社2017年8月出版。
