——“脈脈”非法抓取使用“新浪微博”
用戶(hù)信息不正當競爭糾紛案
【案號】
一審：北京市海淀區人民法院( 2015)海民（知）初字第12602號
二審：北京知識產(chǎn)權法院( 2016)京73民終588號
【裁判要旨】
大數據時(shí)代，用戶(hù)信息既是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者推進(jìn)網(wǎng)絡(luò )平臺經(jīng)營(yíng)發(fā)展的基礎，也是其分析整理用戶(hù)需求并據以完善或開(kāi)發(fā)產(chǎn)品和服務(wù)，提升用戶(hù)體驗的重要來(lái)源。因此，用戶(hù)信息體現了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者重大的競爭利益；合法使用用戶(hù)信息、注重用戶(hù)信息保護是衡量經(jīng)營(yíng)者行為正當性的重要依據，也是反不正當競爭法保護消費者合法權益這一立法宗旨和目的的重要內容。本案中，被告經(jīng)營(yíng)的脈脈軟件超出新浪微博開(kāi)放平臺接口權限及期限，大量抓取、使用新浪微博用戶(hù)的職業(yè)、教育等信息，并非法獲取、使用用戶(hù)手機通訊錄與新浪微博之間的對應關(guān)系，既損害了新浪微博經(jīng)營(yíng)者的合法權益，又危害到新浪微博平臺用戶(hù)的信息安全，構成不正當競爭。
【案情介紹】
原告北京微夢(mèng)創(chuàng )科網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)微夢(mèng)公司）訴稱(chēng)，微夢(mèng)公司獨立運營(yíng)新浪微博。二被告北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（共稱(chēng)淘友公司）共同運營(yíng)脈脈軟件。新浪微博與脈脈軟件同屬于社交類(lèi)軟件，二者存在競爭關(guān)系。微夢(mèng)公司主張淘友公司通過(guò)脈脈軟件實(shí)施了四項不正當競爭行為：第一，非法抓取、使用新浪微博平臺用戶(hù)信息，包括頭像、名稱(chēng)（昵稱(chēng)）、職業(yè)信息、教育信息及用戶(hù)自定義標簽、用戶(hù)發(fā)布的微博內容。第二，通過(guò)脈脈用戶(hù)手機通訊錄中聯(lián)系人，非法獲得、非法使用這些聯(lián)系人與新浪微博用戶(hù)的對應關(guān)系。第三，模仿新浪微博的加V認證機制及展現方式。第四，對微夢(mèng)公司進(jìn)行商業(yè)詆毀。淘友公司的不正當競爭行為造成新浪微博開(kāi)放平臺計劃運營(yíng)受阻，微博用戶(hù)誤認為微夢(mèng)公司措施不當導致信息泄露，致使用戶(hù)流失、活躍度下降，損害微夢(mèng)公司聲譽(yù)，直接影響微夢(mèng)公司運營(yíng)收入。故起訴請求判令淘友公司停止不正當競爭行為，刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。
淘友公司基于如下主要理由共同辯稱(chēng)：1．淘友公司與微夢(mèng)公司非同業(yè)競爭者，不存在競爭關(guān)系。2．脈脈軟件中的用戶(hù)信息來(lái)源合法，未非法抓取新浪微博用戶(hù)信息。3．新浪微博及其他應用軟件早已展示用戶(hù)通訊錄聯(lián)系人手機號與新浪微博賬號的對應關(guān)系。4．淘友公司未抄襲新浪微博加V設計。5．淘友公司未詆毀微夢(mèng)公司商譽(yù)。
法院經(jīng)審理后認為：
雙方在對相關(guān)用戶(hù)社交類(lèi)信息的使用等方面存在競爭利益，具有競爭關(guān)系。關(guān)于淘友公司的行為是否對微夢(mèng)公司構成不正當競爭，法院認定,淘友公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)脈脈軟件，要求用戶(hù)注冊脈脈賬號時(shí)上傳自己的手機通訊錄聯(lián)系人，從而非法獲取這些聯(lián)系人與新浪微博中相關(guān)用戶(hù)的對應關(guān)系，在這些人未注冊脈脈用戶(hù)的情況下，將其個(gè)人信息作為脈脈用戶(hù)的一度人脈予以展示，同時(shí)顯示有這些人的新浪微博職業(yè)、教育等信息。而且雙方合作終止后，淘友公司沒(méi)有及時(shí)刪除從微夢(mèng)公司獲取的新浪微博用戶(hù)頭像、名稱(chēng)（昵稱(chēng)）、職業(yè)、教育、個(gè)人標簽等信息，而是繼續使用。淘友公司的上述行為，危害到新浪微博平臺用戶(hù)信息安全，損害了微夢(mèng)公司的合法競爭利益，對微夢(mèng)公司構成不正當競爭。同時(shí)，淘友公司發(fā)表的不當網(wǎng)絡(luò )言論，對微夢(mèng)公司構成商業(yè)詆毀。對微夢(mèng)公司主張的淘友公司模仿新浪微博加V認證機制及展現方式構成不正當競爭的訴訟請求，法院未予以支持。
北京市海淀區人民法院于2016年4月26日作出(2015)海民（知）初字第12602號民事判決：一、淘友公司停止涉案不正當競爭行為；二、淘友公司就涉案不正當競爭行為為微夢(mèng)公司消除影響；三、淘友公司賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟損失2000000元及合理費用208998元；四、駁回微夢(mèng)公司其他訴訟請求。宣判后，淘友公司向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權法院于2016年12月30日作出( 2016)京73民終588號民事判決，駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
本案是全國首例社交網(wǎng)絡(luò )平臺不正當競爭糾紛案，也是首例涉及互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數據信息的不正當競爭糾紛案件，是將消費者權益保護作為判斷經(jīng)營(yíng)者行為正當性依據的典型案件，亦涉及到了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者對用戶(hù)數據的收集、利用、保護模式的評判，獲得了社會(huì )各界的廣泛關(guān)注。本案在判斷互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者行為是否具有合法性和正當性的評判中，確立了以下裁判規則：
一、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者有權就未經(jīng)許可使用其用戶(hù)數據信息的行為主張權利
在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，用戶(hù)數量及用戶(hù)信息已經(jīng)成為決定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)未來(lái)發(fā)展的重要因素之一，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的決策往往依賴(lài)于對用戶(hù)數據的分析和預測，比如現如今廣受關(guān)注的人工智能，其實(shí)現的基礎亦是大量可靠的數據信息�？梢�(jiàn)，用戶(hù)信息是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者重要的經(jīng)營(yíng)資源，用戶(hù)信息的規模及質(zhì)量在一定程度上反映了網(wǎng)絡(luò )平臺用戶(hù)的活躍度，影響網(wǎng)絡(luò )平臺的吸引力，掌握更多用戶(hù)信息，通常意味著(zhù)擁有更大的用戶(hù)規模。
對于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者而言，維護已有的用戶(hù)并不斷吸引新用戶(hù)，才能夠推進(jìn)其網(wǎng)絡(luò )平臺的持續發(fā)展。同時(shí)，分析和整理其用戶(hù)信息，根據用戶(hù)信息挖掘用戶(hù)需求，據以開(kāi)發(fā)具有企業(yè)特色、個(gè)性化、精準度高的產(chǎn)品和服務(wù)，是網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者提高其用戶(hù)體驗的重要基礎。因此，用戶(hù)信息數據體現了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者重大的競爭優(yōu)勢和商業(yè)資源�；ヂ�(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者有權就任何未經(jīng)許可使用該用戶(hù)信息數據的行為主張權利。
本案中，微夢(mèng)公司經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，積累了數以?xún)|計的新浪微博用戶(hù)，月活躍用戶(hù)數達到億人次，平均日活躍用戶(hù)數達到千萬(wàn)人次。上述用戶(hù)信息是其擁有的非常重要的商業(yè)資源。微夢(mèng)公司可利用這些寶貴的數據信息轉化成商業(yè)價(jià)值，向第三方應用軟件開(kāi)放其接口即是轉化方式之一。微夢(mèng)公司制定了相關(guān)的開(kāi)發(fā)者協(xié)議，使得能夠在保護用戶(hù)數據隱私的同時(shí)，亦可維護其企業(yè)自身的核心價(jià)值，充分利用其重要的用戶(hù)數據商業(yè)資源。
淘友公司作為與微夢(mèng)公司具有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，在雙方合作期間超出許可范圍抓取并使用新浪微博用戶(hù)職業(yè)信息、教育信息，并在合作終止后較長(cháng)一段時(shí)間內仍然使用來(lái)自新浪微博的用戶(hù)信息作為脈脈軟件中的非脈脈用戶(hù)信息；非法獲取并在脈脈軟件中展示用戶(hù)手機通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶(hù)的對應關(guān)系，展現大量非脈脈用戶(hù)的新浪微博信息及好友關(guān)系的行為，已經(jīng)損害了微夢(mèng)公司的競爭優(yōu)勢和商業(yè)資源，破壞了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平有序的市場(chǎng)競爭秩序，構成了不正當競爭。
二、保護用戶(hù)信息應作為經(jīng)營(yíng)者行為正當性的重要衡量標準
我國的《反不正當競爭法》第一條中明確了我國的反不正當競爭法的立法目的是為了制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營(yíng)者和消費者的合法權益。由此可見(jiàn)，在市場(chǎng)競爭行為中，判斷某一行為是否具備正當性，不僅應當考慮經(jīng)營(yíng)者的合法權益，還應當綜合將消費者個(gè)人合法權益作為重要的衡量標準。值得一提的是，在2017年11月4日剛剛修訂通過(guò)的將于2018年1月1日施行的《反不正當競爭法》第二條第二款中明確了“本法所稱(chēng)的不正當競爭行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益的行為”。與現行的《反不正當競爭法》中相比，損害合法權益的主體增加了“消費者”，可見(jiàn)，隨著(zhù)市場(chǎng)的深化發(fā)展，在建立市場(chǎng)競爭秩序的立法規范中，損害消費者的合法權益已經(jīng)明確成為經(jīng)營(yíng)者行為不正當性的判斷標準。
而如前所述，用戶(hù)及用戶(hù)信息是重要的競爭優(yōu)勢和商業(yè)資源，用戶(hù)的主體是消費者，用戶(hù)信息獲得適當保護是消費者個(gè)人合法權益的重要體現。用戶(hù)有權在充分表達自由意志的情況下向他人提供自己的信息或不提供信息，也有權充分了解他人使用自己信息的方式、范圍，并對不合理的用戶(hù)信息使用行為予以拒絕。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，商業(yè)化利用個(gè)人信息必須尊重用戶(hù)隱私，告知用戶(hù)并取得用戶(hù)的同意，保障用戶(hù)的知情權和自由選擇權，這是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在利用用戶(hù)信息時(shí)應當遵守的一般商業(yè)道德。在可能觸及消費者利益時(shí)，應以保護消費者的利益為優(yōu)先選擇，任何未經(jīng)用戶(hù)的許可即采集、利用用戶(hù)信息的行為違反了誠信原則和商業(yè)道德。
本案中，淘友公司的涉案行為顯然沒(méi)有將保護消費者利益，維護用戶(hù)知情權和選擇權作為優(yōu)先考慮：僅因為脈脈用戶(hù)在注冊時(shí)上傳了其個(gè)人的手機通訊錄，則該與該手機通訊錄聯(lián)系人相關(guān)的新浪微博用戶(hù)，包括非脈脈用戶(hù)，都能在該脈脈用戶(hù)的一度人脈中展現，甚至能提示哪些是共同好友。
上述對應關(guān)系的展現，明顯未考慮用戶(hù)權益，未告知用戶(hù)，亦未獲得用戶(hù)的同意：一是淘友公司的服務(wù)協(xié)議中并沒(méi)有向注冊用戶(hù)充分告知上傳通訊錄的要求和后果，也沒(méi)有提供選擇途徑使得用戶(hù)可以開(kāi)放或關(guān)閉對應關(guān)系的展現；二是未考慮亦未尊重新浪微博用戶(hù)對自己微博信息是否公開(kāi)、如何公開(kāi)的自主意愿，新浪微博用戶(hù)在新浪微博上選擇公開(kāi)某些個(gè)人信息，并不代表其同意這些信息展現在脈脈軟件上，無(wú)論是脈脈注冊用戶(hù)還是非注冊用戶(hù)；三是未向脈脈用戶(hù)提供共同好友展示狀態(tài)的選擇。上述行為顯然違反了誠信原則和商業(yè)道德。因此，保護用戶(hù)信息，維護消費者合法權益，亦是衡量經(jīng)營(yíng)者行為正當性的重要依據。
本案的審理系結合《反不正當競爭法》第一條立法目的條款基礎上適用該法第二條一般條款，考慮消費者權益作為經(jīng)營(yíng)行為是否符合誠實(shí)信用、公認商業(yè)道德的判斷依據，最終做出判決，亦與即將施行的修訂后的《反不正當競爭法》第二條精神一致。
三、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在收集、利用、提供用戶(hù)信息數據時(shí)應遵循的原則
單個(gè)用戶(hù)數據的商業(yè)價(jià)值可能很有限，但一旦單個(gè)用戶(hù)數據被泄露，則可能涉及用戶(hù)的“隱私權”問(wèn)題，而對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，整體的用戶(hù)數據則具有更高的商業(yè)核心價(jià)值�，F實(shí)中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對用戶(hù)信息的保護存在著(zhù)普遍的缺陷，在本案中暴露無(wú)遺。通過(guò)本案審理，明確了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在收集、利用、提供用戶(hù)信息數據時(shí)應遵循的原則：
1．互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在收集、利用用戶(hù)數據信息時(shí)應當遵循合法、正當、必要的原則
我國《網(wǎng)絡(luò )安全法》第二十二條規定：“網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品、服務(wù)具有收集用戶(hù)信息功能的，其提供者應當向用戶(hù)明示并取得同意，涉及用戶(hù)個(gè)人信息的，還應當遵守本法和有關(guān)法律、行政法規關(guān)于個(gè)人信息保護的規定�！钡谒氖粭l規定：“網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，公開(kāi)收集、使用規則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者不得收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，不得違反法律、行政法規的規定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息，并應當依照法律、行政法規的規定和與用戶(hù)的約定，處理其保存的個(gè)人信息�！蔽覈M者權益保護法第二十九條也有類(lèi)似的規定。通過(guò)上述規定可知，互聯(lián)網(wǎng)中的經(jīng)營(yíng)者對用戶(hù)個(gè)人信息的采集和利用必須符合的要件有：(1)用戶(hù)同意；(2)明示收集使用的目的、方式、范圍；(3)必要數據，即不得收集與其服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息。
本案中，淘友公司的使用行為顯然違反了上述要件：根據雙方的開(kāi)發(fā)者協(xié)議的約定，淘友公司在獲取用戶(hù)職業(yè)信息、教育信息的數據時(shí)并未取得用戶(hù)的同意，更談不上明示用戶(hù)使用該數據的目的、方式和范圍。這顯然違反了與微夢(mèng)公司的協(xié)議內容，同時(shí)也沒(méi)有尊重用戶(hù)的知情權和選擇權。淘友公司在本案中的抗辯理由還提到，其搜集用戶(hù)的職業(yè)信息和教育信息系屬于為了應用程序運行及功能實(shí)現目的而必要的用戶(hù)數據。在判斷何種數據系“必要數據”時(shí)，既要看雙方合作協(xié)議約定，也要分析數據本身的性質(zhì)。用戶(hù)職業(yè)信息、教育信息具有較強的用戶(hù)個(gè)人特色，不論對于新浪微博，還是脈脈軟件，都不屬于為程序運行和實(shí)現功能目的的必要信息，而是需要經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中付出努力，挖掘并積累的用戶(hù)資源中的重要內容。另外，頭像、昵稱(chēng)、職業(yè)、教育、標簽等用戶(hù)信息的完整使用能刻畫(huà)出用戶(hù)個(gè)人的生活、學(xué)習、工作等基本狀態(tài)和需求，顯然不屬于“必要數據”。而淘友公司明知其所獲得的接口權限應為需要授權的高級接口，仍通過(guò)抓取獲得相應信息，其行為實(shí)難屬正當。
2．互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者應采取安全有效措施保護用戶(hù)數據信息，盡到管理義務(wù)
我國《網(wǎng)絡(luò )安全法》第四十條規定：“網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者應當對其收集的用戶(hù)信息嚴格保密，并建立健全用戶(hù)信息保護制度�！笨梢�(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保護用戶(hù)個(gè)人信息并對此采取有效措施、建立相關(guān)制度。
現實(shí)中，掌握有大量用戶(hù)信息的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營(yíng)者，對于其自身的用戶(hù)信息保護缺乏相對成熟完善的規范要求、安全使用措施和技術(shù)保障能力。本案中，微夢(mèng)公司作為擁有5億注冊用戶(hù)的上市公司，多年經(jīng)營(yíng)新浪微博，向眾多第三方應用軟件提供OpenAPI接口，但對于其龐大的用戶(hù)數據信息卻缺乏安全有效的管理措施和完善的規范要求，在本案中暴露出其對用戶(hù)隱私數據保護措施不到位、后臺數據的管理、監測和記錄不規范的情形。
對此，二審法院在本案中倡議網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者應履行的管理義務(wù)包括：(1)制定內部數據信息安全管理制度和操作規程，確定網(wǎng)絡(luò )安全負責人，落實(shí)網(wǎng)絡(luò )數據信息安全保護責任；(2)采取防范計算機病毒和網(wǎng)絡(luò )攻擊、網(wǎng)絡(luò )侵入等危害網(wǎng)絡(luò )數據信息安全行為的技術(shù)措施；(3)采取監測、記錄網(wǎng)絡(luò )運行狀態(tài)、網(wǎng)絡(luò )安全事件的技術(shù)措施，并按照規定留存相關(guān)的網(wǎng)絡(luò )日志；(4)采取數據分類(lèi)、重要數據備份和加密等措施；(5)制定網(wǎng)絡(luò )安全事件應急預案，及時(shí)處置系統漏洞、計算機病毒、網(wǎng)絡(luò )攻擊、網(wǎng)絡(luò )侵入等安全風(fēng)險。上述內容亦與我國《網(wǎng)絡(luò )安全法》第二十一條對于網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者應履行的安全保護義務(wù)的規定相符。
四、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的行業(yè)慣例應強調必要性
本案中，淘友公司提出了脈脈注冊用戶(hù)手機通訊錄聯(lián)系人手機號與新浪微博用戶(hù)信息形成對應關(guān)系屬于行業(yè)慣例的抗辯意見(jiàn)。對此，需界定行業(yè)慣例。我們注意到，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高效、快捷、從眾特點(diǎn)，“其興勃焉，其亡乎焉”已不鮮見(jiàn)，某些規則和交易行為容易在短時(shí)間內被大量用戶(hù)接受，僅以受眾規模來(lái)判斷一項規則成為行業(yè)慣例是不夠的。因為，同樣的，這樣的規則也可能出于各種原因迅速消失。要成為行業(yè)慣例，通常應滿(mǎn)足為實(shí)現產(chǎn)品或服務(wù)的必要功能并被該行業(yè)經(jīng)營(yíng)者普遍采用的情形�；ヂ�(lián)網(wǎng)環(huán)境相較于傳統行業(yè)，更加強調產(chǎn)品或服務(wù)的功能性，因此，“必要功能”的掌握標準應當更加嚴格。
通過(guò)比較市場(chǎng)上的大部分社交應用軟件的設置，不論對其用戶(hù)作何種分類(lèi)，采取何種方案展示用戶(hù)之間的聯(lián)系，都基本遵循在應用軟件中展示注冊用戶(hù)相關(guān)信息的規則，不體現非注冊用戶(hù)信息。加之淘友公司承認上述對應關(guān)系的展示是為了引導脈脈用戶(hù)邀請新浪微博用戶(hù)加入脈脈，該對應行為顯然屬于為脈脈軟件增加用戶(hù)規模的市場(chǎng)行為，非必要的功能性設置。
鑒于互聯(lián)網(wǎng)平臺或應用軟件和用戶(hù)之間的格式合同通常設置各種單方利益條款，條款表述又通�；逎y懂、閱讀不便，甚至被設置成接受相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)無(wú)法跳過(guò)的確認環(huán)節。對于此類(lèi)條款，需要判斷是否屬于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)正常開(kāi)展的必要行為，如果并非必要，則要結合合同法關(guān)于對合同格式條款的解釋規則，作出不利于經(jīng)營(yíng)者的解釋。因此，即便脈脈用戶(hù)進(jìn)行注冊時(shí)做出了同意淘友公司使用其通訊錄聯(lián)系人的意思表示，亦不能簡(jiǎn)單視為其系第三方軟件獲取用戶(hù)信息的行業(yè)慣例。
結語(yǔ)
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的深化發(fā)展，在充分保障用戶(hù)個(gè)人隱私權、知情權和自由選擇權的基礎上，有效地發(fā)揮個(gè)人信息數據的最大價(jià)值，尊重消費者的合法權益，維護公平、有序、合理的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境，需要各方互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者共同努力。
摘自：《中國知識產(chǎn)權審判年度典型案例評析(2018年卷)》P161-168頁(yè)，中國法制出版社2018年4月出版。內容簡(jiǎn)介：本書(shū)匯集全國法院新知識產(chǎn)權典型案例，聚焦知識產(chǎn)權熱點(diǎn)疑難問(wèn)題。涵括專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權、不正當競爭、植物新品種等案件。由主審法官撰寫(xiě)法官評析，展現審判思路，剖析法律依據，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點(diǎn)，剔除無(wú)效信息。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1deb2HdQ9Q&id=567342120598
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2265455638
