本章共六個(gè)條文，規定了侵權人（被訴義務(wù)人）可以減輕或者免除責任的不同情形。理解本章條文須注意以下兩點(diǎn)。
第一，從證明責任分配的角度來(lái)說(shuō)，本章條文并非一概由侵權人負擔舉證證明責任（行為責任+結果責任），有些條文僅需要侵權人負擔提供證據的責任（行為責任）而不負擔結果責任。
根據本章各條之規定，如果滿(mǎn)足相應要件，則被侵權人訴稱(chēng)的權利全部或者部分不能發(fā)生，在訴訟上將產(chǎn)生訴訟請求全部或者部分被法院駁回的法律效果。這一法律效果對侵權人是有利的，應當由其負擔主張證明責任。相應的，本章規定在性質(zhì)上總體屬于權利妨礙規范。這一判斷從大的方面來(lái)說(shuō)固然成立，但如果具體到各個(gè)條文則未必完全準確。在攻擊防御方法的劃分上，當事人之間展開(kāi)的首次攻防過(guò)程中，由被告（侵權人）負擔主張證明責任的要件事實(shí)被稱(chēng)為抗辯事實(shí)，以與原告（被侵權人）負擔主張證明責任的要件事實(shí)——請求原因事實(shí)相對應�？罐q事實(shí)和請求原因事實(shí)的關(guān)系在于，抗辯事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果排斥請求原因事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果，但在事實(shí)層面則是可以同時(shí)存在的。我們以第26條為例。該條規定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。在原告要求被告承擔過(guò)錯責任的案件中，“被告具有過(guò)錯”屬于原告請求權成立的要件，與之對應的評價(jià)根據事實(shí)被稱(chēng)為請求原因事實(shí)，由原告負擔主張證明責任。根據第26條之規定，“原告對于損害的發(fā)生也有過(guò)錯”屬于妨礙原告請求權成立的要件，與之對應的評價(jià)根據事實(shí)被稱(chēng)為抗辯事實(shí)，由被告負擔主張證明責任。兩者在法律效果上是對立的，請求原因的成立將導致請求權成立，而抗辯的成立將導致請求權全部或者部分無(wú)法產(chǎn)生；在事實(shí)層面，兩者可以同時(shí)存在——對同一損害結果的發(fā)生，被告具有過(guò)錯并不妨礙原告也同時(shí)成立過(guò)錯。
與上述情形不同的是，某些條文的構成要件并不滿(mǎn)足抗辯事實(shí)具有的上述事實(shí)屬性。我們以第28條為例。該條規定，損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。該條規定的免責條件是“第三人之行為與損害結果之間成立因果關(guān)系”，該要件與原告（被侵權人）請求權成立的條件之一“被告之行為與損害結果之間成立因果關(guān)系”在事實(shí)層面上是不可能同時(shí)存在的。也就是說(shuō)，在該條的規范范圍內，導致被侵權人受到損害、并應因此負擔侵權責任的原因只能是唯一的，不會(huì )存在兩個(gè)以上的因果關(guān)系。因此，第28條規定的要件在法律效果上雖然可以排斥原告的請求權，但在事實(shí)屬性上與請求原因事實(shí)不可能同時(shí)存在，因此在性質(zhì)上不應屬于抗辯，被告（侵權人）不應就此負擔證明責任（結果責任）。筆者認為，被告對該要件的主張在性質(zhì)上更符合“積極否認”的要求。所謂積極否認，是指該事實(shí)排斥請求原因事實(shí)的法律效果，同時(shí)在事實(shí)層面上與之不可能同時(shí)存在。就該事實(shí)而言，被告雖然不負擔證明責任（結果責任），但卻負擔主張責任和提供證據的責任。也就是說(shuō)，如果被告認為損害是第三人造成的，則應加以主張，否則法院不會(huì )予以斟酌，而且應當提供證據加以證明，否則該主張同樣不會(huì )被法院采納。但是，如果因果關(guān)系最終陷入真偽不明，從結果責任的角度來(lái)說(shuō)，敗訴風(fēng)險依然由原告、而不是被告負擔。
鑒于上述，就本章條文之性質(zhì)而言，雖然都屬于侵權人在訴訟中展開(kāi)防御的法律依據，但哪些構成抗辯，應由其負擔舉證證明責任（行為責任+結果責任），哪些僅構成積極否認，應僅負擔提供證據的責任（行為責任），則須分別視之，不可一概而論。當然，無(wú)論是構成抗辯還是積極否認，從侵權人負擔主張責任以及首先負擔行為責任的角度來(lái)說(shuō)兩者并不存在區別。
第二，在選擇可資適用的法條時(shí)，需要注意本章條文與其他章節相關(guān)條文之間以及本章條文與其他相關(guān)法律之間的適用關(guān)系。
關(guān)于侵權人免責的條款，除本章外，尚散見(jiàn)于《侵權責任法》第五章之后的部分條款。在適用的先后順序上，由于《侵權責任法》采用的是總分結構的立法模式，因此應遵從特殊條款優(yōu)先一般條款的適用原則。具體而言，從本章所處位置來(lái)說(shuō)，應當屬于總則的組成部分（第一章至第四章），因此屬于一般性規定。這也就意味著(zhù)，對于分則部分（第五章至第十一章）沒(méi)有明確規定侵權人免責條款的特殊侵權糾紛案件，本章各條原則上有適用余地，但在無(wú)過(guò)錯責任案件中則需具體分析。
除本法外，某些單行法律也存在侵權人免責條款的規定，比如《民用航空法》《水污染防治法》《電力法》等。就這些單行法律而言，由于和《侵權責任法》處于同一位階，其相關(guān)規定可視為關(guān)于侵權責任的特殊規定，也應遵從特殊條款優(yōu)先一般條款的適用原則。
第三，法院須注意相關(guān)要件事實(shí)的審理順序。無(wú)論被告就本章條文負擔何種舉證證明責任，原告均須首先就訴訟請求之成立的要件事實(shí)（請求原因事實(shí)）加以證明，只有在該等事實(shí)之存在已經(jīng)獲得法官大致心證的前提之下，法官才有必要就被告減免責任的主張進(jìn)行審理。當然，被告應當在答辯階段即提出相應主張并提供證據，法官從把握案情全貌以及整理案件爭議焦點(diǎn)的要求出發(fā)也應當將被告的答辯納入審理的范疇，但在原告的請求原因事實(shí)尚未完成證明的情況下，不應對被告提出過(guò)高的證明要求。
摘自《侵權責任法要件事實(shí)分析》P193-195頁(yè)，人民法院出版社2018年4月出版。內容簡(jiǎn)介：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條采用規范說(shuō)（法律要件分類(lèi)說(shuō)）確立了我國舉證證明責任分配的一般規則，如何在民事司法實(shí)務(wù)中準確分配案件的舉證證明責任成為訴訟中必須解決的問(wèn)題。本書(shū)采用要件審判思維方法，圍繞《中《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條采用規范說(shuō)（法律要件分類(lèi)說(shuō)）確立了我國舉證證明責任分配的一般規則，如何在民事司法實(shí)務(wù)中準確分配案件的舉證證明責任成為訴訟中必須解決的問(wèn)題。本書(shū)采用要件審判思維方法，圍繞《中、合理設計審判思路具有一定參考意義。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debNtjsfB&id=573157643900
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2561705519
