原告朱燁在家中和單位上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過(guò)程中，發(fā)現利用百度搜索引擎搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，會(huì )在百度廣告聯(lián)盟的特定網(wǎng)站上出現與關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告。例如，朱燁在通過(guò)百度網(wǎng)站搜索“減肥”、“人工流產(chǎn)”、“隆胸”等關(guān)鍵字后，再進(jìn)入“4816”網(wǎng)站和“500看影視”網(wǎng)站時(shí)，就會(huì )分別出現有關(guān)減肥、流產(chǎn)和隆胸的廣告。朱燁認為，百度公司未經(jīng)其知情和選擇，利用網(wǎng)絡(luò )技術(shù)記錄和跟蹤朱燁所搜索的關(guān)鍵詞，將其興趣愛(ài)好、個(gè)人需求等顯露在相關(guān)網(wǎng)站上，并利用記錄的關(guān)鍵詞對其瀏覽的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行廣告投放，侵害了其隱私權，使其感到恐懼，精神高度緊張，影響了正常的工作和生活。2013年5月6日，朱燁向南京市鼓樓區人民法院起訴百度公司，請求判令立即停止侵害，賠償精神損害撫慰金10000元，承擔公證費1000元。一審法院認為，百度公司利用上網(wǎng)記錄推送廣告的行為構成侵犯個(gè)人隱私，并作出相應的判決。二審法院則認為，收集網(wǎng)上瀏覽信息，該信息的匿名化特征，不符合個(gè)人信息的“可識別性”要求，推送信息的終端是瀏覽器，而不是具體個(gè)人。據此，2015年5月6日，南京市中級人民法院對“北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱燁隱私權糾紛案”作出終審判決，撤銷(xiāo)南京市鼓樓區人民法院一審判決，認定“百度的個(gè)性化推薦行為不構成侵犯朱燁的隱私權”。本案是互聯(lián)網(wǎng)利用cookie記錄精準營(yíng)銷(xiāo)的第一案，具有重要的標桿意義。
案例評述
本案最核心的爭議焦點(diǎn)為上網(wǎng)瀏覽記錄是否構成個(gè)人信息，是否無(wú)法直接對應到個(gè)人的信息就不是個(gè)人信息？或者說(shuō)，如果本案中的上網(wǎng)瀏覽記錄構成個(gè)人信息，那么信息的使用是否存在侵犯他人隱私權的情況？這一情況是個(gè)人信息相關(guān)立法中不夠清晰的地方，也是立法與司法亟待解決的問(wèn)題。隨著(zhù)《網(wǎng)絡(luò )安全法》的生效以及相關(guān)配套法規、司法解釋的出臺，百度cookie案確定的審判原則也發(fā)生了相應的改變。如果按照新法規來(lái)評判，該案件或許會(huì )有新的裁判結論。
摘自《數字金融法律實(shí)務(wù)與風(fēng)險防控/金融業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)與技能叢書(shū)》P089-090頁(yè)，中國法制出版社2018年8月出版。內容簡(jiǎn)介：" 隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)、大數據等新興技術(shù)條件的不斷成熟和普及應用，數字化、信息化與金融活動(dòng)日益交匯融合，數據信息正在成為金融業(yè)的基礎設施、生存環(huán)境乃至存在形式。金融業(yè)已經(jīng)迎來(lái)數字化生存的時(shí)代。 數字化金融逐漸從互聯(lián)網(wǎng)走向我們生活，數字化逐漸從一種中介工具演變成一種媒介。提及數字化金融，很多人想到的是小額網(wǎng)貸公司、理財寶之類(lèi)。除此之外，數字化帶來(lái)的大數據時(shí)代所引起的金融風(fēng)暴不僅于此。 本書(shū)從數字化以及大數據為基點(diǎn)，分析了數字化金融中所涉及的法律風(fēng)險，以及風(fēng)險的防控。它所涉及的數字化金融的法律不僅僅是小額信貸以及各類(lèi)網(wǎng)上理財產(chǎn)品，它從網(wǎng)上銀行、網(wǎng)上證券、網(wǎng)絡(luò )貨幣等多角度分析了其中存在的法律風(fēng)險以及防控。 "
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debnLO0IO&id=577553173355
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2599643690
