2013年8月20日，東莞市第一人民法院審判委員會(huì )通過(guò)了《案例引證指南（試行）》，決定率先在知識產(chǎn)權民事案件中推行案例引證制度。該院推行案例引證制度的主要目的在于，推進(jìn)辦案法官參考各級法院已經(jīng)裁判的類(lèi)似案件，統一法官在辦理案件時(shí)適用法律和裁判案件的尺度，提高法官的法律素養和辦案水平，增強裁判文書(shū)的說(shuō)理性，避免“同案不同判”的現象發(fā)生。筆者認為，目前我國的司法制度改革正穩步向前推進(jìn)，而東莞市第一人民法院所推行的案例引證制度，恰處在司法改革的時(shí)代背景下，極大地彰顯了司法的活力和能動(dòng)性。與傳統審判方式相比，案例引證制度在倒逼法官提高司法審判能力、敦促當事人認真細致地分析案件、培育社會(huì )的市場(chǎng)規則理念與法治文化意識等方面，具有積極意義。鑒于該制度蘊含的價(jià)值功能比較豐富，本文試圖從避免“同案不同判”的視角對該制度進(jìn)行解讀與探討，以求教于大方。
一、何為案例引證制度
（一）案例引證制度的內涵
東莞市第一人民法院在《案例引證指南（試行）》中，對案例引證制度所下定義為，當事人或者獨立的第三方對過(guò)往類(lèi)似案件進(jìn)行類(lèi)型化梳理，根據具體需要提供不同形式的案例引證報告，由人民法院在裁判文書(shū)以判決理由的方式加以利用，以確保更大說(shuō)服力和司法一致性。
東莞市第一人民法院基于知識產(chǎn)權司法實(shí)踐的需要，率先在知識產(chǎn)權民事案件中適用案例引證制度。我國已將建立創(chuàng )新型國家作為戰略綱要確立下來(lái)，由于知識產(chǎn)權保護的客體為創(chuàng )新性智力成果和識別性標記，所以知識產(chǎn)權調整的客體是變化最快、最活躍的一類(lèi)客體，這一特征決定了在各地法院處理的所有民事糾紛中，知識產(chǎn)權糾紛是最活躍、案件類(lèi)型變化最快的一類(lèi)案件。由于最高人民法院要求各地法院已生效的知識產(chǎn)權裁判文書(shū)要上網(wǎng)公開(kāi)，因此，當事人查詢(xún)獲知知識產(chǎn)權裁判文書(shū)很便捷。由于知識產(chǎn)權立法具有滯后性，而知識產(chǎn)權糾紛又如此鮮活，在無(wú)具體法律制度可依的情況下，許多當事人拿著(zhù)各級法院裁判的已生效法律文書(shū)，甚至尚未生效的法律文書(shū)，以其中的裁判觀(guān)點(diǎn)來(lái)論證己方在具體案件中是有道理的。正是敏銳地意識到知識產(chǎn)權糾紛處理的時(shí)效性和特殊性，東莞市第一人民法院將案例引證制度率先放在知識產(chǎn)權民事案件中來(lái)試行，這種做法完全符合我國目前司法實(shí)踐的具體要求，比較務(wù)實(shí)。
由于案例引證制度本身具有比較豐富的價(jià)值功能，所以基于維護自身利益的考量，尤其是遇到爭議比較大的疑難復雜案件時(shí)，有些案件的當事人還是比較傾向于適用案件引證制度的。
（二）案例引證制度不同于案例指導制度
東莞市第一人民法院所推行的案例引證制度不同于案例指導制度。
所謂案例指導制度，是指最高人民法院為總結審判經(jīng)驗，統一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正，對各級人民法院已經(jīng)生效的涉及社會(huì )廣泛關(guān)注、法律規定比較原則、具有典型性、疑難復雜或者新類(lèi)型案件之裁判，經(jīng)過(guò)法定程序推薦，并經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì )討論決定，并統一在《最高人民法院公報》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報》上以公告的形式發(fā)布的指導性案例．各級人民法院在處理與指導性案例相類(lèi)似案件時(shí)，應當遵照、遵循指導性案例的裁判尺度和裁判標準來(lái)裁判案件。
由上可見(jiàn)，指導性案例是由最高人民法院審判委員會(huì )討論決定的，具有解釋法律、指導裁判的性質(zhì)和作用。因此，對各級法院來(lái)說(shuō)，其至少可以作為裁判說(shuō)理來(lái)引用。案例引證制度與案例指導制度相比，是處于較低層級的查明事實(shí)、適用法律的審判制度。
民事訴訟法為公法，其與民事法律（私法）通常所推行的“法無(wú)禁止即合法”的理念相反，其一般實(shí)行“法無(wú)授權即禁止”的規則，基于對該理念的遵守，東莞市第一人民法院在《案例引證指南（試行）》中規定，因為我國民事訴訟法并無(wú)案例引證制度，所以在具體案件的審理過(guò)程中，當事人是否適用案例引證制度，不具有強制性；換句話(huà)說(shuō)，案例引證制度對當事人來(lái)說(shuō)僅具有倡導性，當事人可以適用該制度，也可以不適用該制度，這完全取決于其自由意愿，法院無(wú)權加以干涉。但當事人一旦決定適用案例引證制度，為了保障該制度的正常運行，其就必須要根據東莞市第一人民法院《案例引證指南（試行）》規定的程序來(lái)完成，從而發(fā)揮案例引證制度本身應有的功能，并避免適用該制度的隨意性。
摘自《知識產(chǎn)權疑難案件裁判思維(二)》p323-326頁(yè)，法律出版社，2018年11月出版。內容簡(jiǎn)介：《知識產(chǎn)權疑難案件裁判思維（二）》涉及知識產(chǎn)權方面的四個(gè)專(zhuān)題，對新近關(guān)注度較高的視頻聚合、體育賽事節目、網(wǎng)絡(luò )游戲直播、云服務(wù)所涉著(zhù)作權保護、囤積商標牟利規制、跨境電商商標權保護、標準必要專(zhuān)利案件疑難問(wèn)題、集成電路布圖設計糾紛中遇到的困惑等問(wèn)題，詳析審判觀(guān)點(diǎn)，提煉裁判規則，以及理論聯(lián)系實(shí)踐進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，對法官審理新領(lǐng)域的知識產(chǎn)權案件，對律師代理相關(guān)業(yè)務(wù)，均提供有益參考與借鑒。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debwOXgYX&id=582557298200
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2650856157
