[要點(diǎn)提示]股東資格一旦形成，就具有較強的穩定性，即使在股東故意不履行股東義務(wù)，損害公司利益的情形下，其他股東及公司亦很難依法解除其股東資格�！豆痉ā繁旧聿](méi)有任何一條關(guān)于褫奪股東資格的規定，但其司法解釋對此作出了補充規定，可作為法律實(shí)務(wù)的依據。本節內容重點(diǎn)揭示了實(shí)務(wù)操作中將會(huì )遇到的法律難點(diǎn)，并借實(shí)際案例向公司股東及辦案律師提供一種解決思路和方法。
如果要評比什么是世界上最難辦的事，那么開(kāi)除一個(gè)人的股東資格，恐怕可以排上前三名。
許多人認為，股東如果嚴重損害公司利益，就可以開(kāi)除他的股東資格，這是個(gè)天大的誤解。事實(shí)上，即使股東作奸犯科，侵害了公司的利益，如挪用資金、職務(wù)侵占、關(guān)聯(lián)交易非法利益輸送，其嚴重程度甚至被逮捕判刑，關(guān)入牢房，法律上也沒(méi)有賦予任何人有權開(kāi)除其股東資格。
這是一個(gè)讓人義憤填膺的結論！
這與多數人的常識認知與經(jīng)驗觀(guān)察也不相符。其實(shí)，對公司犯罪之人，當然可以開(kāi)除，但只能開(kāi)除其公司職務(wù)，如董事長(cháng)、總經(jīng)理等。不能開(kāi)除的，是股東資格，這兩者有完全不同的性質(zhì)。
因為股東資格是個(gè)名分，股東一旦出資，便與身同在，別人拽不走，拖不去。做個(gè)不太恰當的類(lèi)比，這種名分像是一個(gè)人的國民資格，犯了法也還是該國國民，這種身份無(wú)法開(kāi)除。
一般情況下，股東資格只能由股東本人自行轉讓股權，或者合法退出公司而消失，外人要主動(dòng)剝奪它，幾乎不可能。
當一件幾乎不可能的事，意外地出現，其意義一定非常重大。①
你讓這件事發(fā)生了，你作為只擁有1%股權的股東，居然成功開(kāi)除了占99%股權的股東，而且是以采用突破現有法律明文規定的方式做到的，實(shí)在令人嘆為觀(guān)止。
你是一家信息公司的股東，公司成立當年，你并沒(méi)有奢望成為“億元富豪俱樂(lè )部”中一員，因此注冊資本也只是100萬(wàn)元而已。公司資本雖然不大，但由于處在風(fēng)口上的“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)，機遇也不少。
池子與你是20年的老朋友了，他的風(fēng)格與你截然不同，他心大膽大手也大，在近些年的經(jīng)濟泡沫中，發(fā)展迅猛，據他自稱(chēng)，如今要調用上億元資金也不是什么大問(wèn)題。只要他看得上的項目或公司，即刻可以注入資金，加速騰飛。
聽(tīng)完池子的吹噓，你并沒(méi)有當真，但是池子的下一句話(huà)，讓你大吃一驚。
池子說(shuō)，他看上你的公司了，認為業(yè)務(wù)大有可為，他可以為你的公司增資9900萬(wàn)元，增資之后你的公司注冊資本將達到1億元。
增資9900萬(wàn)元？1億元？這是個(gè)什么概念？即使你聽(tīng)過(guò)馬云、馬化騰的創(chuàng )業(yè)故事，知道有風(fēng)險投資支持企業(yè)發(fā)展的做法，可一聽(tīng)到這個(gè)9900萬(wàn)元，下巴也差點(diǎn)被嚇掉。
池子說(shuō)，不信你就試試。
但是增資9900萬(wàn)元之后，你的股權比例將只剩下1%，池子將占有g(shù)g%。雖然是池子絕對控股公司，但實(shí)際的法定代表人仍然是你，公司經(jīng)營(yíng)仍然由你來(lái)運作。
你為此足足考慮了一周，茶飯不思，最終看到凡頂尖公司的創(chuàng )始人，其占公司股權比例基本上均為個(gè)位數，如馬云也只持有阿里巴巴7%的股份。這一刻，你決定試l試�？粗�(zhù)1億元在公司賬戶(hù)里躺著(zhù)，你非常興奮，心里盤(pán)算著(zhù)如何利用這些資金發(fā)展企業(yè)。
可是，你只高興了3天，該9900萬(wàn)元便被池子抽了回去。原來(lái)，這些資金并不是池子的自有資金，而是拆借而來(lái)。近1億元的利息，每天也有好幾萬(wàn)元，池子覺(jué)得3天后才抽資，已經(jīng)太慢了。
你恍然大悟，原來(lái)池子把你耍了。留下你的股權，放開(kāi)他的現金，這就是池子的把戲。
后來(lái)你才知道，池子認為你的公司前景非常好，遲早會(huì )被人以巨額資金收購，于是，他通過(guò)這個(gè)把戲先占住你的公司股份，由于他的出資已經(jīng)抽走，此招便相當于空手套白狼，以后可以占盡便宜。
你非常惱怒，立馬向池子發(fā)出正式通知，要求他在15天內將抽逃的9900萬(wàn)元返還給公司，否則追究其法律責任。
池子是老江湖，并不理會(huì )你的催交出資的通知，他認為無(wú)論如何，他現在是信息公司占gg%股權的股東，這個(gè)股東身份是怎么也不可能被刷掉的了。
只要保留住股權，池子就有希望，只要是股東，他的目的就達到。池子如此胸有成竹，絕不是虛妄，他必然是對法律有深入研究，并有恃無(wú)恐。他的自信，在日后你和池子訴訟案件中，確實(shí)一度得到了法院的強力支持。
你催告池子交回出資款的通知沒(méi)有任何效果，于是你開(kāi)始采取了進(jìn)一步行動(dòng)，召開(kāi)股奈會(huì )，正式解除池子的股東資格。
這次股東會(huì )，為你和池子精彩的法律拉鋸戰正式拉開(kāi)序幕，你的主張和池子抗辯，均具有十足的法律依據，觀(guān)點(diǎn)碰撞異常激烈。
雙方論戰觀(guān)點(diǎn)，暴露了《公司法》某些不合理的空白，以致在日后的訴訟中，法院也有些無(wú)所適從。
在股東會(huì )上，你認為依據《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?7條，①池子抽逃全部出資，并在催告后仍不返還，公司可以解除池子的股東資格；而池子卻認為，同樣是依據《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?7條的文字意思，即使要解除股東資格，也必須以股東會(huì )決議來(lái)解除，不是你說(shuō)解除便解除的。然而，如果要通過(guò)股東會(huì )決議，由于他是占gg%股權的股東，只要他不同意，股東會(huì )決議便無(wú)法作出任何決議，你作為只有1%股權的小小股東，根本無(wú)法通過(guò)股東會(huì )決議解除池子的股東資格。
你和池子依據同一條法律規定，卻得出了截然相反的結論。雖然誰(shuí)也不能說(shuō)服誰(shuí)，但是關(guān)于解除池子股東資格的股東會(huì )決議還作出來(lái)了。只不過(guò)，在決議上簽贊同票的，只有你這位只占1%股權的股東，而占gg%股權的池子簽了反對票。
池子離開(kāi)會(huì )場(chǎng)的時(shí)候，拋下一句話(huà)，這種股東會(huì )決議是無(wú)效的，你根本無(wú)法據此開(kāi)除他的股東資格。
事實(shí)上，池子的話(huà)并非危言聳聽(tīng)，他確實(shí)有一定的道理。但從情理上，你覺(jué)得非常郁悶，如果解除池子的股東資格，必須要經(jīng)過(guò)池子的同意，這樣的法律豈不是一條擺設？
既然這樣，把問(wèn)題交給法院去解決好了。你為此向法院提起訴訟，要求法院判決信息公司關(guān)于解除池子股東資格的股東會(huì )決議有效。
一審法院受理了你的案件，通過(guò)審理，作出對你不利的判決，法院采納了池子的抗辯意見(jiàn)，駁回了你的訴訟請求，并指出了判決理由的關(guān)鍵所在：在《公司法》以及你們公司章程里，均規定股東依照所占股權比例行使表決權，并沒(méi)有規定要按照實(shí)繳資本比例行使表決權，因此池子便依法有權在股東會(huì )上行使其gg%股權的表決權，由于池子在該股東會(huì )決議上投了反對票，只有占1%股權的股東你投贊同票，該股東會(huì )決議并沒(méi)有獲得足夠的表決權同意，因此駁回你關(guān)于確認該股東會(huì )決議有效
的訴訟請求。①
該一審法院還有一層意思是，池子是否抽逃出資，是否履行了全面出資義務(wù)，本案中根本不需要審理，只要確認池子擁有股權，他就可以依股權比例行使表決權。②
其實(shí)，一審法院確實(shí)在嚴格依照法律條文審理案件，并依法作出了上述判決.
因為，股東的表決權是一項十分重要、珍貴的權利，如果在某些事項上要排除股東表決權的使用，必須作出明文規定。比如依照《公司法》第16條的明文規定，如果公司股東會(huì )在決議是否為池子提供債務(wù)擔保時(shí)，池子作為受益的股東，在股東會(huì )作出決議時(shí)便沒(méi)有表決權，即使他擁有g(shù)g.gg%的股權，也沒(méi)有用。
可是在本案中，確實(shí)沒(méi)有一個(gè)法律條文規定，如果股東抽逃出資，未履行出資義務(wù)，該股東在解除其股資格的決議上，自然喪失表決權。
一審法院雖然看出了池子的不厚道，但基于法律的局限，只能作出上述判決。
但是你表示不懂法律，作為非專(zhuān)業(yè)人士，也不愿意玩文字游戲，你只知道，不服就可以上訴。
于是，你提起了上訴，請求二審法院支持你關(guān)于確認股東會(huì )決議有效的訴求。
不開(kāi)除池子的股東資格，你誓不罷休。
果然峰回路轉。二審法院審理案件，撤銷(xiāo)了一審判決，改判確認關(guān)于解除池子股東資格的股東會(huì )決議有效。
可是，二審法院也會(huì )同樣遇到一審法院遇到的法律問(wèn)題，又是如何解決的呢？二審法院指出了判決理由的關(guān)鍵所在：關(guān)于池子是否在本次股東會(huì )上是否具有表決權，確實(shí)沒(méi)有可以直接適用法律規定。但是，根據《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?7條規定的股東除名權，本身就是為了針對那些對公司不利的，不出資的股東設立的，那些有利害關(guān)系的股東，自然沒(méi)有表決權，否則那些股東將操縱股東會(huì )決議，導致該法律規定形同虛設。因此，你所主張的股東會(huì )決議是有效的。①
終于，池子笑不出來(lái)了。雖然你只剩下1%的股權，最終還是把占gg%股權的池子的股東資格開(kāi)除了，你又將恢復到占100%股權的狀態(tài)。
你的公司回來(lái)了，你認為的正義，也回來(lái)了。
摘自：《解碼股東戰爭》p128-134頁(yè)，法律出版社，2018年1月出版。內容簡(jiǎn)介：《解碼股東戰爭》通過(guò)串講56個(gè)股東爭議的精彩案例，精解了29個(gè)公司法疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，其內容涵蓋公司設立、出資、運營(yíng)、清算、解散整個(gè)過(guò)程，讀者從中可以學(xué)習股東合作的法律防身之道；《解碼股東戰爭》以實(shí)際案例為背景，適當增加文學(xué)手法，創(chuàng )新性地敘述了關(guān)于股東的背叛與追償、名分與權力的種種故事，讀者從中可以看到一場(chǎng)場(chǎng)跌宕起伏的劇情大片。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2669798565
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb095AeM&id=564231201508
