二、詐騙罪非法占有目的認定的若干爭議問(wèn)題解析
1．明知經(jīng)營(yíng)虧損而借人資金能否認定為具有非法占有目的？
實(shí)踐中經(jīng)常有被告人因經(jīng)營(yíng)虧損而借人資金，后繼續虧損造成資金無(wú)
法返還而被認定為詐騙的案例。筆者認為，這樣認定并不正確。在企業(yè)經(jīng)
營(yíng)虧損的情況下借入資金，試圖改善經(jīng)營(yíng)狀況，獲取更多的利潤，扭虧為盈，
是多數經(jīng)營(yíng)者的慣常思維。這種行為本身不具有任何犯罪意圖，沒(méi)有社會(huì )
危害性可言，將其定性為詐騙有違公平正義。要求經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)虧損的情
況下不作任何努力，坐以待斃，顯然也是強人所難。在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下借
人資金繼續經(jīng)營(yíng)的情況在經(jīng)濟生活中非常普遍，其中也不乏成功的事例。
我國法律、司法解釋沒(méi)有規定這種情形可以認定為具有非法占有目的，顯然
不是立法者的疏漏，而是經(jīng)過(guò)慎重考慮，認為不宜將這種行為入罪。將這種
行為定性為詐騙，顯然不利于鼓勵企業(yè)創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新，對經(jīng)濟的發(fā)展不利。
如果經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下借人資金并攜款逃匿，或將款項隱匿、
揮霍，則可以認定為詐騙。但是，這種情形認定為具有非法占有目的，是因
為行為人攜款逃匿或將款項隱匿、揮霍，而不是因為其在經(jīng)營(yíng)虧損的情況下
借人資金。
2．借后債還前債能否認定為具有非法占有目的？
有觀(guān)點(diǎn)認為，在背負巨額債務(wù)無(wú)力償還的情況下借后債還前債，最終必
定導致資金鏈斷裂，使得款項無(wú)法歸還，應認定行為人對后來(lái)借人的款項有
非法占有目的，構成詐騙。
筆者認為上述觀(guān)點(diǎn)有失片面。借后債還前債是否構成詐騙，不能一概
而論，應具體情況具體分析：
(1)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現資金周轉困難，經(jīng)營(yíng)者采用借后債還前
債的方式維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則說(shuō)明經(jīng)營(yíng)者仍在為償還債務(wù)而努力，一般不宜認
定為具有非法占有目的。
(2)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況已嚴重惡化，經(jīng)營(yíng)難以維持，明顯無(wú)力清償債
務(wù)，經(jīng)營(yíng)者采用虛構投資項目等欺騙手段大量借人資金，用于歸還以前所欠
的債務(wù)，則屬于“明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金”的情形，可以認定為具
有非法占有目的。
(3)民事糾紛的債務(wù)人因背負債務(wù)無(wú)力清償而被催債或被法院強制執
行，向親友或放貸者借入資金用于清償債務(wù)，未采用虛構借款用途等欺騙手
段的，則出借方應當知道借出的資金可能無(wú)法收回，系出于幫助親友或牟取
高利的動(dòng)機而自甘冒險，不能認定借款人詐騙。
綜上，借后債還前債一般不能成為認定具有非法占有目的的充分理由。
3．簽訂、履行合同收取對方交付的貨物、預付款、服務(wù)費用后不履行合
同或不切實(shí)履行合同能否認定為具有非法占有目的？
在經(jīng)濟生活中，經(jīng)常出現合同的一方當事人收取對方交付的財物后卻
不履行合同的情況，如賒欠貨物不付貨款、收取預付貨款后不交付貨物。還
有的合同當事人收取對方支付的高額費用后，卻不能提供與收取的費用價(jià)
值相當的產(chǎn)品或服務(wù)，如推銷(xiāo)保健品的商家收取客戶(hù)的高額費用后卻只提
供一些低價(jià)值的保健品甚至偽劣產(chǎn)品，美容院讓客戶(hù)花數萬(wàn)元辦美容卡卻
只提供劣質(zhì)的服務(wù)。
上述情形能否認定為具有非法占有目的，構成合同詐騙罪，應結合合同
詐騙罪的刑法條文進(jìn)行分析。
刑法第二百二十四條規定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽
訂、履行合同過(guò)程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，處三年以下有期徒
刑或者拘役，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年
以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節
的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)：（一）以虛
構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據或
者其他虛假的產(chǎn)權證明擔保的；（三）沒(méi)有實(shí)際履約能力，以先履行小額合同
或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；（四）收
受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其
他方法騙取對方當事人財物的�！�
認定某一行為是否構成合同詐騙罪，首先要看該行為是否符合刑法第
二百二十四條第（一）項至第（四）項規定的情形：不符合前四項的，再考慮
是否屬于第（五）項規定的“以其他方法騙取對方當事人財物的”情形。根據
同類(lèi)解釋的規定，第（五）項規定的情形應當與前四項規定的情形性質(zhì)相當。
在前四項情形中，行為人不僅采用欺騙手段非法占有了他人財物，還有逃避
返還財物的行為。因此，第（五）項規定的情形也應當是采用欺騙方法非法
占有并逃避返還財物的行為。如果合同當事人取得他人財物后不履行或不
完全履行合同，但沒(méi)有虛構主體、冒用他人名義、提供虛假擔保、攜款逃匿、
揮霍贓款等逃避返還財物的行為，則不符合刑法第二百二十四條規定的任
一情形，不應認定為合同詐騙罪。
4．在交易過(guò)程中夸大其詞甚至欺騙，抬高商品、服務(wù)的價(jià)格能否認定為
具有非法占有目的？
在市場(chǎng)交易過(guò)程中漫天要價(jià)是很常見(jiàn)的現象，如某幅贗品字畫(huà)，價(jià)值僅
數千元，某商店卻聲稱(chēng)是真跡，以數萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)出。這種行為能否認定為
具有非法占有目的？
筆者認為，只要買(mǎi)方知道商店的地址，交易后商店仍正常營(yíng)業(yè)，則買(mǎi)方
可以存在重大誤解或交易顯失公平為由在法定期限內主張撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，
要求對方返還價(jià)款。如買(mǎi)方不主張權利，則商店可以占有字畫(huà)價(jià)款，一般不
能認定為具有非法占有目的。因此，這種情形可以認定為民事欺詐，字畫(huà)買(mǎi)
賣(mài)合同可撤銷(xiāo)。這種情形也不符合刑法、司法解釋規定的能夠認定為“具有
非法占有目的”的情形，不應認定為詐騙罪。
5．在交易過(guò)程中將低價(jià)值商品作為高價(jià)值商品銷(xiāo)售能否認定為具有非
法占有目的？
有刑法教材認為，甲將裝著(zhù)磚頭的電視機紙箱冒充彩色電視機出賣(mài)給
他人的，成立詐騙罪；同樣，乙將黑白電視機冒充彩色電視機出賣(mài)給他人的，
也成立詐騙罪。
筆者不完全贊同上述觀(guān)點(diǎn)。將磚頭冒充彩色電視機賣(mài)給他人，顯然具
有非法占有目的；在現實(shí)生活中，行為人必定會(huì )采用化名、攜款潛逃等手段
逃避追贓，認定為“具有非法占有目的”通常無(wú)障礙。而將黑白電視機冒充
彩色電視機出賣(mài)給他人，如果出賣(mài)方在交易之后并未實(shí)施攜款潛逃等逃避
返還財物的行為，則買(mǎi)受方可以通過(guò)民事途徑主張權利，一般不宜認定出賣(mài)
方具有非法占有目的，將這種行為定性為詐騙罪也沒(méi)有法律依據。如果出
賣(mài)方將黑白電視機冒充彩色電視機出賣(mài)給他人后逃匿，則可以認定出賣(mài)方
對黑白電視機與彩色電視機之間的差價(jià)款具有非法占有目的，可以定性為
詐騙；但這種情形在現實(shí)生活中幾乎不會(huì )發(fā)生，出賣(mài)方肯定會(huì )用價(jià)值更低廉
的物品代替黑白電視機以降低犯罪成本，故討論“將黑白電視機冒充彩色電
視機”的情形并無(wú)多少實(shí)際意義。
6．在拆遷安置過(guò)程中弄虛作假騙取拆遷補償利益能否認定為具有非法
占有目的？
近年出現了多起將在拆遷安置過(guò)程中弄虛作假騙取拆遷補償利益的行
為定性為詐騙的案例。也有觀(guān)點(diǎn)認為，不具備購買(mǎi)經(jīng)濟適用房的條件，利用
虛假資料騙購經(jīng)濟適用房的，成立詐騙罪；數額可按經(jīng)濟適用房與商品房的
差價(jià)計算。
筆者認為上述觀(guān)點(diǎn)并不準確。首先，將騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟適用房
認定為詐騙沒(méi)有法律依據。刑法、司法解釋都沒(méi)有明確這種情形可以認定
為“具有非法占有目的”，這種情形與騙取財物后逃匿、揮霍贓款等可以認定
“具有非法占有目的”的情形也有很大差別。其次，即使采用了欺騙手段，安
置對象與安置方簽訂的拆遷安置合同、經(jīng)濟適用房買(mǎi)賣(mài)合同也不是非法的、
絕對無(wú)效的。安置方在發(fā)現安置對象采用欺騙手段獲取利益后，也不是必
然地收回安置房屋、經(jīng)濟適用房。安置對象基于拆遷安置合同、經(jīng)濟適用房
買(mǎi)賣(mài)合同而取得安置利益或經(jīng)濟適用房，難以認定為刑法上的非法占有。
再次，安置對象通常有固定的住所和家庭財產(chǎn)，即使存在安置方應當追回安
置財產(chǎn)的情形，仍可以通過(guò)民事的、行政的手段加以解決，一般也無(wú)必要將
之作為詐騙罪予以刑事追究。最后，騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟適用房的行為
通常是在特定的情境之下誘發(fā)的，實(shí)施這些行為的人大多是普通民眾，其主
觀(guān)惡性、人身危險性與真正的詐騙犯罪分子有很大差別，大多數人也難以意
識到這種行為屬于詐騙犯罪。此外，如果將此類(lèi)行為作為詐騙犯罪予以打
擊，影響面較大，刑事追贓和巨額財產(chǎn)刑也將使涉案家庭的合法財產(chǎn)遭受?chē)?br>重損失。因此，不宜輕易將騙取拆遷安置利益、經(jīng)濟適用房的行為定性為詐
騙。
7．在從事農業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)中弄虛作假領(lǐng)取國家農業(yè)補貼能否認定為具有
非法占有目的？
隨著(zhù)國家對“三農”支持力度的加大，不少地方出現了騙取國家農業(yè)補
貼的案件。對這類(lèi)案件的處理，應當準確把握政策精神，嚴格區分詐騙犯罪
與農業(yè)補貼申報中不規范操作行為的界限，避免刑事打擊擴大化。既要規
范國家支持農業(yè)資金的管理和使用，又要保護農業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)企業(yè)的合法權
益，真正把國家的支農、惠農政策落到實(shí)處。
筆者認為，司法實(shí)踐中一般可按照以下標準掌握：(1)不從事農業(yè)經(jīng)營(yíng)
開(kāi)發(fā)，或者所從事的農業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)項目不屬于享受?chē)肄r業(yè)補貼的項目，而
采用偽造材料的方法騙取國家農業(yè)補貼，達到定罪數額標準的，可考慮認定
詐騙罪。(2)從事可享受?chē)已a貼的農業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)項目，但達不到政策規定
的應享受補貼條件，而弄虛作假申領(lǐng)國家農業(yè)補貼，全部或主要用于農業(yè)經(jīng)
營(yíng)開(kāi)發(fā)的，屬于農業(yè)補貼申報中的違規行為，不應當以詐騙罪定性。對違規
獲取的農業(yè)補貼，有關(guān)部門(mén)可予以收回，或責令經(jīng)營(yíng)者增加投入，達到享受
補貼的條件。(3)具備享受?chē)肄r業(yè)補貼的條件，但申報的材料中部分內容
不實(shí)，獲得國家農業(yè)補貼的，不構成詐騙罪。
在這類(lèi)案件中，農業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)企業(yè)是否符合有關(guān)政策規定的享受補貼
條件，應由執行政策的有關(guān)部門(mén)作出解釋?zhuān)灰擞伤痉C關(guān)自行解釋。
8．“一物二賣(mài)”能否認定為具有非法占有目的？
“一物二賣(mài)”不能一律認定為具有非法占有目的。如果“一物二賣(mài)”后，
行為人將所得款項轉移、隱匿、揮霍或攜款潛逃，拒不返還的，則應認定為具
有非法占有目的，構成詐騙。如果“一物二賣(mài)”后，行為人沒(méi)有逃避承擔民事
責任的行為，則屬于民事糾紛，不宜以詐騙罪論處。
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2693589259
