承包方承包土地后，享有土地承包經(jīng)營(yíng)權，可以自已經(jīng)營(yíng)，也可以保留土地承包權，流轉其承包地的土地經(jīng)營(yíng)權，由他們經(jīng)營(yíng)。
【典型案例】
案例1：首術(shù)碧、郭實(shí)等與翁益志等確認合同效力糾紛案
案情簡(jiǎn)介：首術(shù)碧與郭義值系夫妻關(guān)系，原告郭實(shí)與郭義值系父子關(guān)
系。被告翁益志系青山村14組村民，被告翁益志購買(mǎi)原告首術(shù)碧與郭義
值位于文××鄉××組的房屋征得了村委會(huì )的同意。原告首術(shù)碧與郭
義值于2012年12月3日在郭義楊家將其位于文××鄉××組的房屋轉
讓給被告翁益志，并簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，首術(shù)碧領(lǐng)取了購房款10萬(wàn)元。
同日，郭義值向村委會(huì )申請將其承包的土地、山林交回村委會(huì )，村委會(huì )將
涉案土地、山林轉包給翁益志。郭義值于2012年12月3日在二原告不知
情且未同意的情況下擅自將共有的位于文××鄉×x組的土地、山林交
回村委會(huì )，村委會(huì )將涉案土地、山林轉包給翁益志。首術(shù)碧、郭實(shí)等請求
法院判決確認山林、土地轉包合同無(wú)效
法院認為，當事人在平等、自愿的基礎上簽訂的合同，具有法律效
力，雙方當事人應當誠實(shí)守信。堅持農村土地集體所有，實(shí)現所有權、承
包權、經(jīng)營(yíng)權三權分置，穩定農戶(hù)承包權，放活土地經(jīng)營(yíng)權，在依法、自
愿、有償的基礎上引導土地經(jīng)營(yíng)權有序流轉。本案實(shí)際是買(mǎi)房搭地，雙方
對買(mǎi)賣(mài)房屋無(wú)異議。其爭議的焦點(diǎn)是郭義值申請將土地、山林退還村委會(huì )
并解除原承包合同，由村委會(huì )將涉案土地、山林轉包給被告翁益志行為的
性質(zhì)。郭義值代表本戶(hù)向村委會(huì )申請將土地、山林退還村委會(huì )并解除原承
包合同，由村委會(huì )將涉案土地、山林轉包給被告翁益志的行為其實(shí)質(zhì)是土
地經(jīng)營(yíng)權流轉的一種轉包方式，沒(méi)有違反法律禁止性規定，也沒(méi)有剝奪原
告及郭義值在本村本組的承包權。故對原告的訴訟請求不予支持。
裁判要旨：堅持農村土地集體所有，實(shí)現所有權、承包權、經(jīng)營(yíng)權三
權分置，穩定農戶(hù)承包權，放活土地經(jīng)營(yíng)權，在依法、自愿、有償的基礎
上引導土地經(jīng)營(yíng)權有序流轉。村委會(huì )將涉案土地、山林轉包給被告翁益志
的行為其實(shí)質(zhì)是土地經(jīng)營(yíng)權流轉的一種轉包方式，沒(méi)有違反法律禁止性規
定，也沒(méi)有剝奪原告及郭義值在本村本組的承包權，合法有效。
案例索引：利川市人民法院( 2017)鄂2802民初3951號民事判決書(shū)。
案例2：張寶國與安陽(yáng)市澤星農業(yè)有限公司土地租賃合同糾紛案
案情簡(jiǎn)介：2012年7月25日，原告張寶國與被告安陽(yáng)市澤星農業(yè)有
限公司（曾用名：安陽(yáng)縣澤星商貿有限公司）簽訂土地租賃合同，當時(shí)由
安陽(yáng)縣洪河鄉上營(yíng)村村委會(huì )組織村民與被告簽訂的合同。雙方經(jīng)協(xié)商：張
寶國將其位于安陽(yáng)縣洪河鄉上營(yíng)二組劉家地租賃給被告從事農業(yè)生產(chǎn)活
動(dòng)。合同約定：租賃期限為30年，從2012年6月18日起至2042年6月
18日止，租金為每畝每年一千二百元。張寶國租給被告土地畝數為3.2畝
每年合計為3840元。雙方還約定了租金的支付時(shí)間為每年的6月18日之
前。除以上約定外，原、被告雙方還約定協(xié)議期間、協(xié)議期滿(mǎn)及違約等雙
專(zhuān)的義務(wù)和責任。合同簽訂后按約定，原告將土地交付給被告使用，被
告也按照合同約定，連續支付了四年租金給原告。但2017年6月份到被
告給付租金的時(shí)間，被告以種種理由推脫，至今未給付原告近2年的租賃
費。張寶國等村民四處討要均無(wú)果，訴至法院，請求法院依法解除原告與
被告2012年7月25日簽訂的《土地租賃合同》，判令被告給付土地租賃
費、歸還租賃原告土地，并恢復土地原狀。
法院認為，我國農業(yè)農村生產(chǎn)力發(fā)展到現有階段，土地承包到戶(hù)、分
當經(jīng)營(yíng)已不能適應，耕地的適度集中、規�；s經(jīng)營(yíng)是當前經(jīng)濟發(fā)展的
更好選擇。但規�；s經(jīng)營(yíng)者因土地租賃所取得的經(jīng)營(yíng)權只是一種債
權。為防范土地出租者任意解除合同或隨意漲價(jià)，不致給承租者為提高
土地的生產(chǎn)能力而在土地上的前期投人造成極大損失，國家在原有“所
有權…‘土地承包經(jīng)營(yíng)權”兩權分置的基礎上規定了三權分置即“所有
權”“土地承包權”“土地經(jīng)營(yíng)權”分屬不同的主體，即所有權歸集體，承
包權歸農戶(hù)，經(jīng)營(yíng)權歸集約化經(jīng)營(yíng)者。在此基礎上，出租土地的農戶(hù)不得
任意解除合同，除非雙方有約定或法定的解除合同的事由出現。本案中，
原被告雙方并未就合同解除約定條件，而被告也已支付租金至本案訴訟
前。被告的行為明示合同仍在繼續履行，不應解除，并且被告也辦理了相
應的土地經(jīng)營(yíng)權證書(shū)，得到了土地所有者和政府的確認，原告要求解除合
同并恢復土地至合同之初狀態(tài)的主張，不予支持。被告安陽(yáng)市澤星農業(yè)有
限公司于判決生效后十日內給付原告張寶國租金。
裁判要旨：為防范土地出租者任意解除合同或隨意漲價(jià)，不致給承租
者為提高土地的生產(chǎn)能力而在土地上的前期投人造成極大損失，國家在原
有“所有權”“土地承包經(jīng)營(yíng)權”兩權分置的基礎上規定了三權分置即“所
有權”“土地承包權”“土地經(jīng)營(yíng)權”分屬不同的主體，即所有權歸集體，
承包權歸農戶(hù)，經(jīng)營(yíng)權歸集約化經(jīng)營(yíng)者。在此基礎上，出租土地的農戶(hù)不
得任意解除合同，除非雙方有約定或法定的解除合同的事由出現。
案例索引：安陽(yáng)縣人民法院(2018)豫0522民初4376號民事判決書(shū)。
【法律適用】
適用本條時(shí)應注意土地承包經(jīng)營(yíng)權和土地經(jīng)營(yíng)權的區別。依照本法，
土地承包經(jīng)營(yíng)權的主體是農戶(hù)，只有本集體經(jīng)濟組織成員才具有承包資
格。土地經(jīng)營(yíng)權的主體則具有廣泛性，既可以是本集體經(jīng)濟組織成員，也
可以非本集體經(jīng)濟組織成員。依照農地“三權分置”理論，承包方自己經(jīng)
營(yíng)時(shí)，為土地承包經(jīng)營(yíng)權人，此時(shí)未設立土地經(jīng)營(yíng)權；土地承包經(jīng)營(yíng)權人
有權通過(guò)轉讓、互換等方式流轉承包地并獲得收益。承包方可以設立土地
經(jīng)營(yíng)權，由他人對承包地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，此時(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權派生出土地經(jīng)營(yíng)
權。土地經(jīng)營(yíng)權的流轉不同于土地承包經(jīng)營(yíng)權的互換、轉讓。承包方采用
“轉包”“入股”等方式流轉承包地的，是以設立、流轉土地經(jīng)營(yíng)權的方式，
而非“流轉土地承包經(jīng)營(yíng)權”。
摘自人民法院出版社2019年2月出版《<中華人民共和國農村土地承包法>條文理解與適用》，定價(jià)108元
