當前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規釋義>>信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋答記者問(wèn)

信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋答記者問(wèn)

http://www.pharmahashtags.com　 2012-12-27 9:08:06　 來(lái)源：人民法院報

加強網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權保護 促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
——最高人民法院知識產(chǎn)權庭負責人答記者問(wèn)  
 
 

  12月26日，最高人民法院全文公布《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》）。就該司法解釋涉及的一些問(wèn)題，最高人民法院知識產(chǎn)權庭負責人接受了記者專(zhuān)訪(fǎng)。

  司法解釋起草背景

  記者：《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》的起草背景是什么？

  負責人：互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，產(chǎn)生了一種全新的作品傳播途徑，對傳統的著(zhù)作權保護制度帶來(lái)了前所未有的沖擊和挑戰。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何保護著(zhù)作權人和相關(guān)權利人的權利，規范作品等在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播行為，成為迫切需要解決的問(wèn)題。

  2000年12月19日，最高人民法院起草了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，在著(zhù)作權法修訂之前，對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著(zhù)作權保護起到了重要的作用。隨著(zhù)《中華人民共和國著(zhù)作權法》的第二次修訂及《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》的制定，以及《中華人民共和國侵權責任法》的頒布，該司法解釋的一些內容已經(jīng)不適應當前審判實(shí)際并且和相關(guān)法律有不協(xié)調之處，迫切需要進(jìn)行調整。此外，由于條例和侵權責任法對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的相關(guān)問(wèn)題僅進(jìn)行了原則性的規定，加之近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，新的商業(yè)模式不斷涌現，涉及到的著(zhù)作權問(wèn)題日漸突出，導致人民法院受理的涉及網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權案件大幅度增加。

  據統計，自2002年以來(lái)，人民法院受理的著(zhù)作權案件一直位居全部知識產(chǎn)權案件之首，以2011年為例，全國地方法院共新收知識產(chǎn)權民事一審案件 59882件，其中著(zhù)作權案件為35185件，而涉及網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛的案件數量近年來(lái)又占全部著(zhù)作權案件的60%左右。

  在審理這些涉及侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的案件時(shí)，如何界定侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，特別是如何確定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的法律責任，成為人民法院知識產(chǎn)權審判工作面臨的重大挑戰。與此同時(shí)，國際社會(huì )高度關(guān)注我院起草關(guān)于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)時(shí)侵害權利人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權相關(guān)問(wèn)題的司法解釋?zhuān)�中美商貿談判對話(huà)等將其列為重要議題，起草司法解釋是促進(jìn)對外經(jīng)貿交往的重要舉措。

  基于以上考慮，2010年，最高人民法院將《網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權的司法保護》作為重點(diǎn)調研課題，由知識產(chǎn)權庭組成課題組，在全國法院范圍內展開(kāi)了相關(guān)調研工作，并完成了相關(guān)調研成果，為司法解釋起草工作奠定了重要基礎。2012年4月最高人民法院公布了《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》（征求意見(jiàn)稿）。

  司法解釋的起草受到國內外廣泛關(guān)注，美國政府、美國商會(huì )、歐盟商會(huì )、日本辨理事協(xié)會(huì )、中國律師協(xié)會(huì )、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì )以及其他機構團體和個(gè)人都提出了修改建議，匯集的修改意見(jiàn)多達500余條。在綜合各相關(guān)部門(mén)和各有關(guān)方面意見(jiàn)的基礎上，又經(jīng)反復修改和慎重論證，形成送審稿，提請最高人民法院審判委員會(huì )審議后通過(guò)。

  基本精神和原則

  記者：起草《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》時(shí)堅持的基本精神和原則是什么？

  負責人：司法解釋嚴格依據著(zhù)作權法、侵權責任法和《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》等法律和行政法規的規定及其精神進(jìn)行起草。由于信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護的特殊性，我們在起草《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》時(shí)主要堅持了以下原則：

  一是遵循法律規定。我們以著(zhù)作權法的相關(guān)規定為基礎，結合侵權責任法、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例等法律、行政法規，將信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為劃分為作品等內容提供行為和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供行為，在此基礎上規定了直接侵權與間接侵權，重點(diǎn)規定了網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供行為的責任形態(tài)、歸責原則和責任要件，還對于實(shí)踐中需要規定的其他情形作出了規定。

  二是總結司法成熟經(jīng)驗和保持適當的前瞻相結合。在起草過(guò)程中，我們深入總結人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案件中認可度較高的審判實(shí)踐，對于成熟的、沒(méi)有爭議的問(wèn)題進(jìn)行了規定，對于實(shí)踐中爭議較大、一時(shí)還看不清楚或者實(shí)踐需求不大等問(wèn)題沒(méi)有規定，留給實(shí)踐中根據實(shí)際情況解決。同時(shí)，該司法解釋通過(guò)對直接侵權與間接侵權的科學(xué)劃分、各類(lèi)侵權行為認定標準的具體設計等，為調整各種新出現的行為和法律問(wèn)題提供依據。

  三是體現利益平衡精神。針對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權保護的實(shí)際，我們在起草《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》時(shí)，特別強調了人民法院在審理此類(lèi)案件行使裁量權時(shí)，應當兼顧權利人、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者和社會(huì )公眾的利益，司法解釋的具體規定充分體現了利益平衡精神。

  利益平衡原則

  記者：能否介紹一下特別強調利益平衡原則的具體考慮？

  負責人：網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的著(zhù)作權保護是著(zhù)作權保護在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的延伸。傳統著(zhù)作權保護主要涉及著(zhù)作權人與社會(huì )公眾之間的利益平衡，而網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護則涉及著(zhù)作權人、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者及社會(huì )公眾三者利益之間的平衡。

  數字傳播技術(shù)的運用和發(fā)達大大提升了網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)傳播侵權復制品的能力，但由于網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的侵權行為具有隱蔽性，又多數不具有賠償能力，因此追究網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的法律責任不可行且不具有經(jīng)濟性，而網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者客觀(guān)上為大量分散的用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò )傳播行為提供了便利條件并使侵權作品迅速傳播，給權利人的利益帶來(lái)更大的危害并直接或者間接從網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的侵權行為中受益，因此轉而追究網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的法律責任成為相關(guān)國際公約及各國網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護的趨勢，讓網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對于用戶(hù)不正當利用其服務(wù)進(jìn)行的侵權承擔間接責任，也就成為一項重要的制度選擇。

  但是，信息網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)是新興產(chǎn)業(yè)和知識經(jīng)濟的重要載體，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展是實(shí)施我國創(chuàng )新發(fā)展戰略的重要方面。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對于促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò )技術(shù)創(chuàng )新和商業(yè)模式發(fā)展具有極其重要的作用，對其行為的控制和確定其如何承擔侵權責任要適可而止，避免不適當妨礙技術(shù)的發(fā)展創(chuàng )新，盡量為相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展留下空間。因此，既讓網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者承擔相應的責任，又避免使其過(guò)重地承擔責任，這是網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權保護中平衡著(zhù)作權人與網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者之間的利益的基本原則。因此，如何在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下保護著(zhù)作權人等相關(guān)權利人權利的同時(shí)，又不妨礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及社會(huì )公眾獲取信息自由的權利，已成為世界各國網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護要解決的重要課題。為此，包括歐美在內的許多國家均針對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的特殊利益格局，設定了信息網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權保護的特殊規則，為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提供了“避風(fēng)港”，規定了“通知”“刪除”規則。

  我國著(zhù)作權法、侵權責任法及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例亦針對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的特殊利益格局，在借鑒歐美國家立法經(jīng)驗的基礎上，設定了一系列體現特定利益平衡關(guān)系和價(jià)值取向的法律規則，如“通知與刪除”規則、限制網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者侵權責任的“避風(fēng)港”規則、有利于減輕網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者責任的過(guò)錯標準（如“紅旗”標準）等。這些具體規則的設立，體現了立法者針對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的特殊利益格局，在權利人、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者、社會(huì )公眾之間所作的平衡。因此，利益平衡原則也是人民法院審理此類(lèi)案件的基本原則。

  除此之外，當今時(shí)代，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展速度已經(jīng)遠遠超過(guò)了人們的想象，例如在1998年美國DMCA制定時(shí)尚未出現的P2P技術(shù)，現已成為廣泛使用的互聯(lián)網(wǎng)文件分享工具，因此針對以后有可能出現的新技術(shù)及其新的商業(yè)模式與權利人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護及社會(huì )公開(kāi)利益之間發(fā)生沖突的情形，審理此類(lèi)案件時(shí)，仍應當注意維護三者之間的利益平衡，為此《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》開(kāi)宗明義地在第一條即強調了利益平衡原則，該原則也是人民法院審理信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案件的核心原則。

  作品提供行為和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供行為

  記者：《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》區分了作品提供行為和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供行為。請問(wèn)，為什么要作此區分？

  負責人：在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的著(zhù)作權保護中，信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的界定是一個(gè)基本問(wèn)題。在我國司法實(shí)踐中，對于信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為有不同理解，曾有流行觀(guān)點(diǎn)認為信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為僅限于在信息網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下提供作品的行為，而“提供”則是將作品等上傳至或者以其他方式置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器中。除此之外的提供服務(wù)行為均不屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為。

  經(jīng)過(guò)調研，我們認為，隨著(zhù)技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過(guò)服務(wù)器的存儲或中轉，通過(guò)文件分享等技術(shù)也可以使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò )之中，以單純的“服務(wù)器標準”技術(shù)標準界定信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為不夠準確，也難以應對網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的飛速發(fā)展，因此應將信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權利人的作品的法律標準取代服務(wù)器標準來(lái)界定信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，將信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為區分為作品的提供行為與其他信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為，而其他信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為則是以其技術(shù)、設施提供網(wǎng)絡(luò )中間性服務(wù)的行為，即是一種提供服務(wù)而非直接提供作品等的行為。將信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為區分為作品提供行為和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供行為，對于構建網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權保護的責任體系具有基礎性意義。在這種區分的基礎之上，產(chǎn)生了直接侵權責任與間接侵權責任的區分，直接侵權責任對應作品提供行為，而間接侵權責任對應網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供行為。

  網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的法律責任

  記者：請問(wèn)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的法律責任是如何確定的？

  負責人：網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的法律責任界定問(wèn)題是本司法解釋的核心內容。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者行為的不同，決定了其責任的不同。

  例如，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未經(jīng)許可，自行或以與他人通過(guò)分工合作等方式，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )提供權利人享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規另有規定外，其行為構成直接侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權；如果其沒(méi)有實(shí)施提供行為，在提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)時(shí)，教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的，根據司法解釋的規定，人民法院認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者構成間接侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為，需對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的直接侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為承擔連帶責任。

  具體而言，司法解釋規定了兩種間接侵權行為，其一是教唆侵權行為，即網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的，人民法院應當認定其構成教唆侵權行為；其二是幫助侵權行為，即網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者明知或者應知網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構成幫助侵權行為。

  網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者之審查責任

  記者：網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò )服務(wù)時(shí)，即使其未直接實(shí)施提供行為，也有可能要對其網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的行為承擔連帶責任。請問(wèn)，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否要對服務(wù)對象的行為是否構成侵權進(jìn)行審查?

  負責人：著(zhù)作權是私權，同時(shí)由于網(wǎng)絡(luò )技術(shù)發(fā)展的基本目標和價(jià)值趨向是便于信息的交流與傳播，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò )上的海量信息是否侵害權利人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權沒(méi)有主動(dòng)監控的義務(wù)，已經(jīng)成為國際上普遍的認識和做法。例如歐盟電子商務(wù)指令中規定了“成員國不得規定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者負有監視其傳輸或存儲信息的義務(wù)，以及積極發(fā)現相關(guān)侵權事實(shí)的義務(wù)�！泵绹�司法實(shí)踐也持這種態(tài)度。

  我國著(zhù)作權法和條例雖然沒(méi)有明確寫(xiě)明網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者沒(méi)有監控義務(wù)，但其采用的“通知刪除”規則事實(shí)上是認可網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者沒(méi)有主動(dòng)監控義務(wù)的，為此我們在司法解釋中也明確規定了網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不據此認定其具有過(guò)錯。

  網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的過(guò)錯認定

  記者：人民法院如何認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的過(guò)錯？

  負責人：人民法院根據網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否具有過(guò)錯，確定其對于網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為是否承擔教唆、幫助侵權責任。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的過(guò)錯包括對于網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權行為的明知或者應知。

  具體而言，人民法院從網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當具備的管理信息的能力、其傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型、知名度及侵權信息的明顯程度、是否主動(dòng)對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等、是否積極采取了預防侵權的合理措施、是否設置便捷程序接收侵權通知并及時(shí)對侵權通知作出合理的反應、是否針對同一網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的重復侵權行為采取了相應的合理措施等方面的因素認定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對其網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害權利人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是否應知。

  人民法院管轄權

  記者：據了解，由于信息網(wǎng)絡(luò )的特殊性，有些侵害權利人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權行為地在實(shí)踐中是很難確定的，有時(shí)候侵權人故意將其服務(wù)器設置在我國境外來(lái)規避我國法院對此類(lèi)案件的管轄。請問(wèn)，本司法解釋如何處理此類(lèi)問(wèn)題？

  負責人：根據民事訴訟法的相關(guān)規定，侵權案件一般由被告住所地或者侵權行為地人民法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實(shí)施地和侵權結果發(fā)生地。在最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，規定了侵權行為地包括實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、計算機終端等設備所在地。當侵權行為地和被告住所地均難以確定的，規定了原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

  在本次司法解釋的制定過(guò)程中，考慮到司法實(shí)踐中發(fā)生的很多涉外案件，被告住所地和侵權行為實(shí)施地均在國外，而侵權結果發(fā)生在國內，如果人民法院對此類(lèi)案件無(wú)法行使管轄權，則不能保護權利人的合法權利。為此我們經(jīng)研究，增加規定了如果侵權行為地和被告住所地均在國外的，人民法院對此類(lèi)案件享有管轄權，便利權利人在我國提起訴訟，切實(shí)保護了權利人的合法權益。

  新舊司法解釋之銜接問(wèn)題

  記者：本司法解釋和您剛提及的最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的關(guān)系是怎樣的？?jì)蓚�(gè)司法解釋如何銜接適用？

  負責人：在2001年著(zhù)作權法修訂之前，最高人民法院考慮到在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著(zhù)作權人合法利益的保護問(wèn)題，在法律規定非常原則的情況下，在2000年12月公布《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規定“著(zhù)作權法第十條對著(zhù)作權各項權利的規定均適用于數字化作品的著(zhù)作權”，對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著(zhù)作權保護起到了重要的作用。

  隨著(zhù)實(shí)踐的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)方式趨于復雜化和綜合化，有的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)經(jīng)營(yíng)者既是內容服務(wù)的提供者，又是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)的提供者，如仍按照該司法解釋規定的以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的身份界定其歸責原則，容易帶來(lái)操作中的極大困難且產(chǎn)生邏輯上的混亂。此外，由于該司法解釋的部分內容與侵權責任法及條例有不協(xié)調之處，加之最高人民法院已分別于2003年12月23日、2006年10月20日對該司法解釋進(jìn)行了修訂，對其不再有修改的必要，因此本司法解釋在吸收了其合理規定的前提下，對其廢止。

  關(guān)于本司法解釋與前司法解釋銜接的問(wèn)題，我們規定了在本規定施行之后尚未終審的侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件，人民法院直接適用本規定審理。但是本規定施行前已經(jīng)終審的案件，如果當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的，則不適用本司法解釋的相關(guān)規定。

日期：2012-12-27 9:08:06 | 關(guān)閉 |  分享到：