當前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規釋義>>《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》新聞發(fā)布會(huì )

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》新聞發(fā)布會(huì )

http://www.pharmahashtags.com　 2016-3-22 13:49:02　 來(lái)源：中國法院網(wǎng)

[孫軍工]：
各位記者大家上午好，歡迎大家參加今天的新聞發(fā)布會(huì )。

[孫軍工]：
我們今天的新聞發(fā)布會(huì )是向大家通報關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》（以下�?jiǎn)稱(chēng)《解釋二》）。這是關(guān)于這類(lèi)問(wèn)題法律適用司法解釋的第二部。2009年時(shí)曾經(jīng)制作了第一件司法解釋?zhuān)?016年制作了第二件司法解釋?zhuān)�結合侵犯專(zhuān)利權糾紛案件出現的一些新情況、新變化，研究制定了一個(gè)新的《司法解釋》�！督忉尪�》將在4月1日正式實(shí)施。

[孫軍工]：
今天的新聞發(fā)布會(huì )專(zhuān)門(mén)邀請到了這部司法解釋的起草主管部門(mén)的主要領(lǐng)導，最高人民法院民三庭庭長(cháng)宋曉明和民三庭的王闖副庭長(cháng)，一同出席今天的新聞發(fā)布會(huì )。首先請最高人民法院民三庭的宋曉明庭長(cháng)就這部司法解釋的有關(guān)情況向大家做通報。

[宋曉明]：
各位記者，大家上午好！

[宋曉明]：
今天新聞發(fā)布會(huì )的主題是向大家通報《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》（以下�?jiǎn)稱(chēng)《解釋二》）的有關(guān)情況。

[宋曉明]：
2016年1月25日，最高人民法院審判委員會(huì )第1676次會(huì )議討論通過(guò)了《解釋二》。本解釋將于2016年4月1日起施行。下面，我對《解釋二》的制定背景以及主要內容作一簡(jiǎn)要的介紹。

[宋曉明]：
一、制定背景

[宋曉明]：
2009年12月，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋在依法保護專(zhuān)利權人利益、激勵科技創(chuàng )新等方面發(fā)揮了重要作用。五年多以來(lái)，專(zhuān)利侵權案件穩步增長(cháng)，所涉法律問(wèn)題深度觸及專(zhuān)利基本制度和基本理念，所涉技術(shù)事實(shí)愈加前沿和復雜，市場(chǎng)價(jià)值和利益更加巨大。北京、上海、江蘇等地高級人民法院分別出臺有關(guān)審理專(zhuān)利侵權糾紛案件的指導意見(jiàn)。特別是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，加強知識產(chǎn)權運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng )新激勵機制，建設國家創(chuàng )新體系。全國人大常委會(huì )決定在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院，集中審理專(zhuān)利等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強的案件。為確保專(zhuān)利法的正確實(shí)施，統一和細化專(zhuān)利侵權裁判標準，及時(shí)回應科技創(chuàng )新對專(zhuān)利審判的新期待，有必要再次起草有關(guān)專(zhuān)利侵權判定標準的司法解釋。

[宋曉明]：
早在2011年底，最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭即開(kāi)始進(jìn)行專(zhuān)利侵權判定標準的專(zhuān)項調研。2014年初列入司法解釋立項計劃后，又進(jìn)行了深入調研和充分論證。在起草過(guò)程中，我們廣泛征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、國家知識產(chǎn)權局以及各高級人民法院的意見(jiàn)，聽(tīng)取了專(zhuān)家學(xué)者、律師、專(zhuān)利代理人、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì )的意見(jiàn)，還通過(guò)最高人民法院網(wǎng)站向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。在梳理、歸納、吸收這些意見(jiàn)的基礎上，條文草案歷經(jīng)十六次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì )討論，最終通過(guò)了該司法解釋。

[宋曉明]：
二、主要內容

[宋曉明]：
《解釋二》共31條，主要涉及權利要求解釋、間接侵權、標準實(shí)施抗辯、合法來(lái)源抗辯、停止侵權行為、賠償額計算、專(zhuān)利無(wú)效對侵權訴訟的影響等專(zhuān)利審判實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。條文的主要內容可以歸納為以下三個(gè)方面：

[宋曉明]：
（一）堅持問(wèn)題導向，加大專(zhuān)利權司法保護力度，在現行法律框架下盡可能地解決專(zhuān)利訴訟中“周期長(cháng)、舉證難、賠償低”等突出問(wèn)題。

[宋曉明]：
例如，《解釋二》第二十一條規定的專(zhuān)利間接侵權制度，進(jìn)一步強化了對專(zhuān)利權人的保護，目前正在征求意見(jiàn)的專(zhuān)利法修訂草案也有類(lèi)似的條文。實(shí)踐中，間接侵權人與最終實(shí)施發(fā)明創(chuàng )造的侵權人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò )，并不構成共同過(guò)錯。但是，間接侵權人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專(zhuān)利權的產(chǎn)品，而仍然提供給侵權人實(shí)施。鑒于間接侵權人明顯的主觀(guān)惡意，且其提供的零部件是直接侵權行為的專(zhuān)用品或者其積極誘導他人實(shí)施專(zhuān)利侵權行為，故將其納入侵權責任法第九條規制的范圍。這并不意味著(zhù)在現行法律框架之外給予專(zhuān)利權人以額外的保護，而是侵權責任法適用的應有之義，符合加強專(zhuān)利權人保護的客觀(guān)實(shí)際。

[宋曉明]：
又如，針對“舉證難、賠償低”的問(wèn)題，《解釋二》第二十七條對專(zhuān)利侵權訴訟中有關(guān)賠償數額的舉證規則進(jìn)行了一定程度的完善。在參考商標法第六十三條第二款有關(guān)證據妨礙規定的基礎上，根據專(zhuān)利權人的初步舉證以及侵權人掌握相關(guān)證據的情況，將有關(guān)侵權人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權人，并將此與專(zhuān)利法第六十五條規定的賠償額的計算順序相銜接。

[宋曉明]：
再如，針對案件審理周期較長(cháng)的問(wèn)題，《解釋二》也作了針對性的規定。大家知道，在我國現行專(zhuān)利法律框架下，權利人起訴被告侵犯其專(zhuān)利權，也就是我們常說(shuō)的民事侵權訴訟。此時(shí)，被告往往向專(zhuān)利復審委員會(huì )另行提起宣告專(zhuān)利權無(wú)效的請求，而審理專(zhuān)利侵權糾紛案件的法院又無(wú)權審查專(zhuān)利權的效力，這時(shí)通常是先中止民事訴訟，等待專(zhuān)利授權確權行政訴訟的結果。然而，專(zhuān)利授權確權程序過(guò)于繁冗，循環(huán)訴訟和程序空轉的情況更為突出，不利于糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。為提高專(zhuān)利侵權訴訟的審理效率，盡可能緩解審理周期較長(cháng)的影響，充分考慮專(zhuān)利授權確權行政訴訟改變專(zhuān)利復審委員會(huì )決定的比例較低的實(shí)際，《解釋二》第二條設計了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即在專(zhuān)利復審委員會(huì )作出宣告專(zhuān)利權無(wú)效的決定后，審理專(zhuān)利侵權糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結果，并通過(guò)“另行起訴”給權利人以司法救濟途徑。之所以采用從程序上裁定駁回起訴，而非實(shí)體上判決駁回訴訟請求，主要是考慮若無(wú)效決定被行政裁判推翻，則權利人仍可另行起訴。

[宋曉明]：
雖然上述條款在提高訴訟效率方面進(jìn)行了積極探索，但受現行法律規定的限制，并不能從根本上解決“民行二元分立”導致專(zhuān)利案件審理周期較長(cháng)的問(wèn)題。這一問(wèn)題的根本解決，還需要從立法層面進(jìn)行改造。

[宋曉明]：
（二）堅持折中解釋原則，強化權利要求的公示和劃界作用，增強專(zhuān)利權保護范圍的確定性，為社會(huì )公眾提供明確的法律預期，促使專(zhuān)利文件撰寫(xiě)水平的提高。

[宋曉明]：
作為劃定專(zhuān)利權權利邊界的標尺，權利要求是專(zhuān)利法的核心概念。2009年發(fā)布的專(zhuān)利法司法解釋曾體現了強化權利要求公示性的導向，《解釋二》繼續貫徹了這一指導思想，旨在增強專(zhuān)利權保護范圍的確定性，為社會(huì )公眾提供明確的法律預期。這也是充分考慮中國現階段專(zhuān)利質(zhì)量總體上還處在較低水平的現狀以及創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略實(shí)施的需求。

[宋曉明]：
《解釋二》第五條、第十條和第十二條分別針對的是前序特征、產(chǎn)品權利要求中的制備方法和數值特征中的強調用語(yǔ)，規定上述特征和用語(yǔ)對專(zhuān)利權保護范圍具有限定作用。上述特征和用語(yǔ)是否作為專(zhuān)利的必要技術(shù)特征，屬于專(zhuān)利授權確權階段應當解決的問(wèn)題，審理專(zhuān)利侵權糾紛案件的人民法院對此不宜再甄別，也就是說(shuō)，專(zhuān)利文件撰寫(xiě)人應當在專(zhuān)利申請階段對于上述特征的表述給予足夠的注意。

[宋曉明]：
《解釋二》第七條明確了實(shí)踐中爭議已久的封閉式組合物權利要求的解釋規則，也凸顯了對權利要求公示性的尊重以及維護社會(huì )公眾對專(zhuān)利權保護范圍的信賴(lài)。因為歷次版本的《專(zhuān)利審查指南》對于封閉式組合物權利要求的規定是相同的，即不得含有該權利要求所述特征之外的其他組分，除非是無(wú)法避免的常量雜質(zhì)。通過(guò)長(cháng)期的專(zhuān)利實(shí)踐，此撰寫(xiě)方式和解釋規則已為業(yè)界普遍接受�！督忉尪�》第七條第一款規定的解釋規則與《專(zhuān)利審查指南》保持了一致。此外，中藥組合物權利要求的解釋方法，原則上不適用第一款的規定，而應當審查被訴侵權產(chǎn)品增加的技術(shù)特征對于技術(shù)問(wèn)題的解決是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

[宋曉明]：
需要指出的是，文字表達本身具有一定的局限性，權利要求書(shū)對專(zhuān)利技術(shù)方案的概括難以做到全面、精準。而且，專(zhuān)利文件撰寫(xiě)水平的提高需要一個(gè)過(guò)程，不可能一蹴而就。因此，在強調權利要求公示性這一基本導向的同時(shí)，權利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免“唯文字論”，使真正有技術(shù)貢獻的專(zhuān)利能獲得比較周延的保護。

[宋曉明]：
（三）堅持利益平衡原則，厘清專(zhuān)利權與其他民事權利的法律邊界，既保護權利人的正當權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng )造，又避免專(zhuān)利權不適當地擴張，防止壓縮再創(chuàng )新空間和損害公共利益、他人合法權益。

[宋曉明]：
專(zhuān)利法第七十條規定，使用者、許諾銷(xiāo)售者、銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立時(shí)，免除其賠償責任。爭議在于，善意的使用者在證明合法來(lái)源且已支付合理對價(jià)的情況下是否還應停止使用。實(shí)踐中，侵權產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應當知道其購買(mǎi)的是侵權產(chǎn)品，因使用者在侵權行為鏈條的末端，容易被權利人發(fā)現，故權利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷(xiāo)售者和使用者均為共同被告，若依照專(zhuān)利法第七十條，使用者僅免除賠償損失，其仍應承擔停止使用的侵權責任。若不停止使用，則需支付專(zhuān)利使用費，作為不停止使用的替代。為厘清專(zhuān)利權與其他民事權利的法律邊界，根據利益平衡原則，《解釋二》第二十五條通過(guò)但書(shū)將善意使用者予以排除。

[宋曉明]：
在起草過(guò)程中，有一種意見(jiàn)認為：該條免除了善意使用者不停止使用的責任，與專(zhuān)利法第七十條存在沖突；另一種意見(jiàn)則認為：在制度本意上，設立合法來(lái)源抗辯制度是為了打擊侵權源頭，而制造者才是侵權的主要源頭。Trips協(xié)議亦未要求善意使用的行為應被禁止。使用者在主觀(guān)上是善意的，在客觀(guān)上提供了合法來(lái)源，且在獲得該侵權產(chǎn)品時(shí)向銷(xiāo)售者支付了合理對價(jià)，理應阻卻專(zhuān)利權禁止力的延伸。專(zhuān)利權排他性強，但不等于可以無(wú)限擴張。專(zhuān)利法不僅僅是專(zhuān)利權人的法，一味地強調專(zhuān)利權人單方的利益，置善意使用者的正當利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專(zhuān)利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。我們在征求有關(guān)立法部門(mén)意見(jiàn)的基礎上，《解釋二》最終采納了第二種意見(jiàn)。

[宋曉明]：
有關(guān)判令停止侵權行為的問(wèn)題，《解釋二》第二十六條規定，通常情況下，侵權人一經(jīng)侵權，應當承擔停止侵權的法律責任，但如果侵權人停止被訴侵權行為將損害國家利益、公共利益時(shí)，法院也可以不判令其停止被訴侵權行為，而代之以支付合理的使用費。關(guān)于侵權責任的承擔方式，專(zhuān)利法未作明確規定，但侵權責任法第十五條規定承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用�！督忉尪�》第二十六條屬于在個(gè)案中對民事責任承擔方式的確定，是侵權責任法等法律適用的應有之義。雖然專(zhuān)利法規定了專(zhuān)利強制許可制度，但《解釋二》第二十六條與專(zhuān)利強制許可制度并行不悖。若將行政機關(guān)頒發(fā)強制許可作為民事侵權訴訟的前置程序，則將導致民事訴訟的中止，人為地將救濟程序復雜化，不利于及時(shí)定紛止爭。需要指出的是，只有在損害國家利益、公共利益等極特殊的例外情況下，法院才不判令停止被訴行為，停止侵權仍是專(zhuān)利侵權責任的基本方式。

[宋曉明]：
此外，《解釋二》還對近年來(lái)倍受關(guān)注的功能性特征、標準必要專(zhuān)利、禁止反悔規則、發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護期等問(wèn)題作了規定。

[宋曉明]：
《解釋二》的出臺，是最高人民法院積極營(yíng)造有利于創(chuàng )新的法治環(huán)境的重要舉措，豐富和完善了我國專(zhuān)利法律制度，將進(jìn)一步遏制侵犯專(zhuān)利權的行為，進(jìn)一步強化司法裁判對科技創(chuàng )新的導向作用，進(jìn)一步有效激勵自主創(chuàng )新和技術(shù)跨越，為大眾創(chuàng )業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng )新提供有力的法律保障。

[宋曉明]：
謝謝大家！

[孫軍工]：
剛剛宋庭長(cháng)把這部司法解釋的主要內容和起草背景給大家做了梳理和說(shuō)明�？纯锤魑贿�有哪些需要進(jìn)一步溝通交流的問(wèn)題？

[中國日報記者]：
請問(wèn)，專(zhuān)利案件其實(shí)與科技創(chuàng )新的關(guān)系比較密切，不知道這個(gè)新的司法解釋對于大眾創(chuàng )業(yè)和創(chuàng )新有什么影響？謝謝。

[王闖]：
當前，全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓄勢待發(fā)，我國經(jīng)濟發(fā)展方式加快轉變，創(chuàng )新引領(lǐng)發(fā)展的趨勢更加明顯，知識產(chǎn)權制度激勵創(chuàng )新的基本保障作用更加突出。十八屆五中全會(huì )提出“創(chuàng )新、協(xié)調、綠色、開(kāi)放、共享”的五大發(fā)展理念，排在首位的就是“創(chuàng )新”。并強調創(chuàng )新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，必須把創(chuàng )新擺在國家發(fā)展全局的核心位置，讓創(chuàng )新貫穿黨和國家一切工作，讓創(chuàng )新在全社會(huì )蔚然成風(fēng)�？梢哉f(shuō)，抓創(chuàng )新就是抓發(fā)展，謀創(chuàng )新就是謀未來(lái)。今年是“十三五”的開(kāi)局之年，也是全面建成小康社會(huì )決勝階段的開(kāi)局之年。面對新形勢新要求，充分發(fā)揮專(zhuān)利制度在激勵創(chuàng )新、促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展方面的關(guān)鍵作用，著(zhù)力構建公正、透明的法治環(huán)境，激發(fā)創(chuàng )新動(dòng)力、創(chuàng )造潛力和創(chuàng )業(yè)活力，對于加快實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略具有十分重要的意義。

[王闖]：
《解釋二》的起草緊扣專(zhuān)利法鼓勵發(fā)明創(chuàng )造、促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的立法目的，立足專(zhuān)利審判實(shí)踐，始終貫徹如下指導思想：一是堅持問(wèn)題導向，加大專(zhuān)利權保護力度，盡可能地解決“周期長(cháng)、舉證難、賠償低”等突出問(wèn)題，確保專(zhuān)利權人利益的實(shí)現，從根本上激勵創(chuàng )新；二是堅持折中解釋原則，強化權利要求的公示和劃界作用，增強專(zhuān)利權保護范圍的確定性，為社會(huì )公眾提供明確的法律預期，促使專(zhuān)利文件撰寫(xiě)水平的提高；三是堅持利益平衡原則，厘清專(zhuān)利權與其他民事權利的法律邊界，既保護權利人的正當權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng )造，又避免專(zhuān)利權不適當地擴張，防止壓縮再創(chuàng )新空間和損害公共利益、他人合法權益�！督忉尪�》的諸多條文都體現了上述指導思想，該司法解釋的出臺，是最高人民法院積極營(yíng)造有利于創(chuàng )新的法治環(huán)境的重要舉措，有利于強化司法裁判對科技創(chuàng )新的導向作用，為大眾創(chuàng )業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng )新提供有力支撐。謝謝。

[中國知識產(chǎn)權報記者]：
請問(wèn)，專(zhuān)利提出申請日到授權日之間有一段期限，這段期限叫做“專(zhuān)利的臨時(shí)保護期”。新出臺司法解釋有沒(méi)有對臨時(shí)保護期有一個(gè)規定，或者怎么加強這段時(shí)間的保護？謝謝。

[王闖]：
發(fā)明專(zhuān)利采“早期公開(kāi)、延遲審查”制，故存在專(zhuān)利申請公布日與授權公告日之間的臨時(shí)保護期。因專(zhuān)利法第十一條規定的侵權行為均在專(zhuān)利權被授予后，故臨時(shí)保護期內實(shí)施發(fā)明在性質(zhì)上不屬于侵權行為。但是，實(shí)踐中爭議較大的問(wèn)題是，臨時(shí)保護期內已制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的產(chǎn)品能否在專(zhuān)利授權公告日后銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售或者使用？對此，起草中曾有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認為，臨時(shí)保護期內制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的產(chǎn)品不是侵權產(chǎn)品，專(zhuān)利權人無(wú)權在授權公告日之后禁止非侵權產(chǎn)品的后續銷(xiāo)售、使用等行為；第二種意見(jiàn)認為，依照專(zhuān)利法第十一條的規定，專(zhuān)利權被授予后，專(zhuān)利權人可以禁止他人未經(jīng)其許可的任何實(shí)施行為。使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售臨時(shí)保護期內已制造的產(chǎn)品，不屬于專(zhuān)利法第六十九條規定的不視為侵權的情形，故應依法被禁止。如果采用第一種意見(jiàn)，就可能導致行為人在臨時(shí)保護期內囤積產(chǎn)品、待授權公告日后再銷(xiāo)售的情況。如果采用第二種意見(jiàn)，則與臨時(shí)保護期內制造的產(chǎn)品不是侵權產(chǎn)品的定性不符，對于被告過(guò)于嚴苛。因此，《解釋二》第十八條作了折衷：如果臨時(shí)保護期實(shí)施制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口行為的人按照專(zhuān)利法第十三條的規定向權利人支付適當費用，那么臨時(shí)保護期已制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的產(chǎn)品不視為侵權產(chǎn)品，其后續的使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售也就不屬于專(zhuān)利法第十一條規定的侵權行為。

[王闖]：
實(shí)踐中，權利人可能在起訴時(shí)將制造者、使用者、銷(xiāo)售者均作為共同被告，也可能僅起訴銷(xiāo)售者，當銷(xiāo)售者提出制造者已書(shū)面承諾支付適當費用的抗辯時(shí)，權利人才申請將制造者追加為第三人。對此，應當依照民事訴訟法及其司法解釋的相應規定處理，《解釋二》未再贅述。之所以規定“書(shū)面承諾”，一是為了增強操作性，二是為針對制造者、銷(xiāo)售者、進(jìn)口者可能提起的費用之訴提供依據。謝謝。

[經(jīng)濟日報記者]：
我的問(wèn)題是關(guān)于專(zhuān)利保護中“舉證難、賠償低”的問(wèn)題，剛才您也說(shuō)了在新的司法解釋中二十七條對這個(gè)作出了針對性規定，請您再詳細解答一下，通俗一點(diǎn)解答，謝謝。

[王闖]：
舉證難和賠償低是緊密關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問(wèn)題，導致侵權案件賠償數額較低的主要原因是有關(guān)損失或獲利的證據不足，也就是舉證難的問(wèn)題。由于專(zhuān)利侵權的隱蔽性，很多侵權證據由侵權人掌握，而權利人難以取得，也就是說(shuō)，權利人和侵權人對于侵權證據的舉證難易存在較大差別。因此，“舉證難、賠償低”問(wèn)題的根本解決，不在于替權利人舉證或者一味地提高法定賠償數額，而應當是制定一套符合知識產(chǎn)權訴訟特點(diǎn)的舉證規則�！督忉尪�》第二十七條對專(zhuān)利侵權訴訟中有關(guān)賠償數額的舉證規則進(jìn)行了一定程度的完善。在參考商標法第六十三條第二款有關(guān)證據妨礙規定的基礎上，根據專(zhuān)利權人的初步舉證以及侵權人掌握相關(guān)證據的情況，將有關(guān)侵權人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權人，并將此與專(zhuān)利法第六十五條規定的賠償額計算順序相銜接。需要指出的是，該規則的適用，需以權利人初步舉證被告的獲利情況，且與專(zhuān)利侵權行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權人掌握為前提。若上述兩條件均不成就，則無(wú)法進(jìn)行證據妨礙推定，導致“侵權獲利難以確定”。依照專(zhuān)利法第六十五條，進(jìn)而需要確定是否可以參照專(zhuān)利許可費確定賠償數額。

[王闖]：
此外，《解釋二》第二十八條規定，權利人、侵權人可以依法約定賠償數額或賠償計算方法，實(shí)際上在專(zhuān)利法第六十五條之外增加了一種確定賠償數額的可能方式。

[中國國際廣播電臺記者]：
去年底的時(shí)候，國務(wù)院法制辦曾經(jīng)就專(zhuān)利法修訂草案的送審稿公開(kāi)向社會(huì )征求過(guò)意見(jiàn)。想問(wèn)一下今天發(fā)布的司法解釋有沒(méi)有和修訂草案對接的地方？

[王闖]：
司法解釋來(lái)源于審判實(shí)踐，來(lái)源于全國法院大量鮮活的案例。正是從這個(gè)意義上講，司法解釋是立法的先導。專(zhuān)利法司法解釋不僅僅是法官審理專(zhuān)利案件適用的依據，更在填補法律漏洞、細化法律標準等方面發(fā)揮著(zhù)重要作用，構成了我國專(zhuān)利法律制度的有機組成部分。專(zhuān)利法司法解釋的施行，將進(jìn)一步驗證和完善有關(guān)法律規則，為專(zhuān)利法的修訂奠定更為扎實(shí)的基礎。

[王闖]：
比如，《解釋二》第二十一條規定的專(zhuān)利間接侵權制度，這次專(zhuān)利法修訂草案也有類(lèi)似的條文。除此之外，《解釋二》進(jìn)一步豐富了權利要求解釋規則，明確了不侵權抗辯事由等。還有些問(wèn)題在征求意見(jiàn)稿中曾有所反映，比如專(zhuān)利抵觸申請抗辯、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的等，最終由于現行專(zhuān)利法的限制等原因，未再寫(xiě)入《解釋二》，但不意味著(zhù)征求意見(jiàn)稿在某些問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的，有些可能在今后的司法政策、典型案例中予以體現，有些可能需要進(jìn)一步研究論證、統一認識，還有些是專(zhuān)利法本身的深層次問(wèn)題，需要在本次或以后的專(zhuān)利法修訂中予以重點(diǎn)關(guān)注。謝謝。

[新華網(wǎng)記者]：
剛才提到了 “民行二元分立”的情況下，專(zhuān)利審理周期長(cháng)的問(wèn)題很難解決，請問(wèn)從立法層面有什么具體的建議？

[王闖]：
我們在專(zhuān)利法修改過(guò)程中曾經(jīng)向立法機關(guān)提出了建議，包括這次兩會(huì )期間陶凱元副院長(cháng)以政協(xié)委員的身份提出了修法建議，其中對周期長(cháng)的問(wèn)題提出了意見(jiàn)。要解決這個(gè)問(wèn)題，我們要對目前“民行二元分立”制進(jìn)行改造和完善，比如，把專(zhuān)利行政授權部門(mén)定位為準司法機構，這樣的話(huà)，它就是第一審，第二審提起行政訴訟時(shí)由法院進(jìn)行審理，這樣在周期上就可以得到一個(gè)好的解決。如果這個(gè)方法不可以的話(huà)，退而求其次，也就是司法解釋第二條規定的，用先行裁駁、另行起訴的方式來(lái)緩解。謝謝。

[孫軍工]：
今天的新聞發(fā)布會(huì )到此結束，感謝各位新聞媒體的光臨，感謝宋庭長(cháng)、王庭長(cháng)。

日期：2016-3-22 13:49:02 | 關(guān)閉 |  分享到：