當前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規釋義>>最高人民法院執行局負責人就首先查封法院與優(yōu)先債權執行法院處分查封財產(chǎn)司法解釋答記者問(wèn)

最高人民法院執行局負責人就首先查封法院與優(yōu)先債權執行法院處分查封財產(chǎn)司法解釋答記者問(wèn)

http://www.pharmahashtags.com　 2016-4-13 8:42:10　來(lái)源：人民法院報第三版

4月12日，最高人民法院公布了《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權執行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復》），最高人民法院執行局負責人就《批復》主要內容接受了記者采訪(fǎng)。

　　問(wèn)：請您介紹一下《批復》出臺的背景。

　　答：根據現行法律與司法解釋的規定，執行程序中應當由首先查封法院處分查封財產(chǎn)。這個(gè)規則符合查封制度的法理，也有利于調動(dòng)申請執行人的積極性，及時(shí)發(fā)現、控制財產(chǎn)并實(shí)現生效法律文書(shū)確定的債權，實(shí)踐效果總體是好的。但是當該查封財產(chǎn)上存在其他順位在先的擔保物權、優(yōu)先權保障的債權（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)先債權）時(shí)，如果首先查封法院遲延處分財產(chǎn)，就會(huì )損害到優(yōu)先債權人的利益，優(yōu)先債權制度的目的將會(huì )落空。

　　實(shí)踐中，導致首先查封法院遲延處分查封財產(chǎn)的原因較為復雜，有制度不協(xié)調的因素，也有地方保護主義的因素。各地法院陸續制定了一些規范性文件來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，但是由于司法解釋層面的規則不清晰，地方法院的做法面臨依據不足的困難。為回應司法實(shí)踐的需求，最高人民法院審判委員會(huì )針對福建省高級人民法院的請示，討論通過(guò)了本《批復》，希望將實(shí)踐經(jīng)驗上升為統一規則，以解決這一較為普遍的問(wèn)題。

　　問(wèn)：《批復》的目的與基本思路是什么？

　　答：《批復》的目的就是解決實(shí)踐中普遍存在的“首先查封法院與優(yōu)先債權執行法院查封財產(chǎn)處分權沖突”的問(wèn)題。

　　《批復》的基本思路為：保障實(shí)體法上優(yōu)先債權制度的實(shí)現，兼顧執行程序法上首先查封制度的價(jià)值，在協(xié)調實(shí)體法與程序法制度的基礎上，以“批復”的形式，“短、平、快”地解決實(shí)踐中的主要問(wèn)題。

　　《批復》共四個(gè)條文：第一條規定了優(yōu)先債權執行法院要求首先查封法院將查封財產(chǎn)移送執行的條件，本條是《批復》的核心條款，確立了處理爭議問(wèn)題的一般規則；第二條規定了查封財產(chǎn)移送執行的程序性事項；第三條規定了優(yōu)先債權執行法院對移送執行財產(chǎn)的處分與分配；第四條規定了法院之間爭議的協(xié)調解決程序。

　　問(wèn)：剛才您在《批復》基本思路中提到“協(xié)調優(yōu)先債權制度與首先查封制度”，請問(wèn)《批復》是如何具體協(xié)調這兩種制度的？

　　答：優(yōu)先債權制度是實(shí)體法制度，首先查封制度是程序法制度。這兩種制度在邏輯上并無(wú)沖突，但是如上所述，當首先查封法院遲延處分查封財產(chǎn)時(shí)，就會(huì )損害到優(yōu)先債權的實(shí)現。正是在此意義上，產(chǎn)生了兩個(gè)制度的協(xié)調問(wèn)題。整個(gè)《批復》都貫徹了協(xié)調兩種制度的思路，具體表現在如下幾個(gè)方面：

　　首先，通過(guò)《批復》第一條設定“首先查封法院將查封財產(chǎn)向優(yōu)先債權執行法院移送執行的條件”，來(lái)調整“首先查封法院負責處分查封財產(chǎn)”規則。首先查封法院向優(yōu)先債權執行法院移送財產(chǎn)處分的具體條件有四個(gè)：一是優(yōu)先債權為生效法律文書(shū)所確認；二是在優(yōu)先債權執行法院進(jìn)入了執行程序；三是自首先查封之日起已經(jīng)超過(guò)了60日；四是首先查封法院尚未就該查封財產(chǎn)發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序。需要注意的是，只有同時(shí)符合了上述四個(gè)條件，優(yōu)先債權執行法院才能要求移送。

　　其次，《批復》第二條、第三條明確了具有操作性的程序，來(lái)保證《批復》第一條實(shí)體性規則的實(shí)現�！杜鷱汀返诙䲢l針對“優(yōu)先債權法院商請”與“首先查封法院移送”兩個(gè)環(huán)節，明確了各自需要注意的事項，同時(shí)設計了商請移送執行函與移送執行函的文書(shū)樣式作為《批復》附件�！杜鷱汀返谌龡l第一款規定“優(yōu)先債權執行法院可以持首先查封法院移送執行函辦理相關(guān)手續”，以解決優(yōu)先債權執行法院與協(xié)助登記機關(guān)的程序銜接�！杜鷱汀返谌龡l第三款還規定對于尚未經(jīng)生效法律文書(shū)確認的首先查封債權，應按其清償順位，預留相應份額。這些規定增強了程序的可操作性，能夠提高制度的實(shí)效。

　　最后，通過(guò)《批復》第四條的法院爭議協(xié)調程序來(lái)進(jìn)一步平衡兩種制度。在協(xié)調程序中，可以解決兩類(lèi)案件的爭議。一是應當移送執行而不移送的案件；二是雖然在形式上符合移送條件，但基于案件特殊情況可以不移送執行的案件。協(xié)調程序不僅能夠保證《批復》第一條移送規則的實(shí)現，還能對某些特殊案件進(jìn)行特殊處理，進(jìn)一步實(shí)現了兩種制度的協(xié)調。

　　問(wèn)：我們注意到，《批復》并沒(méi)有區分首先查封是保全程序中的查封還是執行程序中的查封，將保全階段的查封財產(chǎn)移送給優(yōu)先債權執行法院，是否會(huì )影響到正在進(jìn)行的審理程序？

　　答：將保全階段查封的財產(chǎn)移送執行不會(huì )影響到審理程序。理由在于，查封“負擔優(yōu)先債權的財產(chǎn)”，申請人的利益在邏輯上僅及于查封財產(chǎn)除去優(yōu)先債權的余額。將查封財產(chǎn)移送優(yōu)先債權法院處分并未損害查封債權人的利益，也未危及查封制度。

　　《批復》制定過(guò)程中曾考慮過(guò)區分保全查封與執行查封，但并不是擔心影響審理程序。當時(shí)的具體想法是，當優(yōu)先債權執行法院商請移送時(shí)，如果首先查封為保全查封，首先查封法院應立即移送；如果首先查封是執行查封，則在滿(mǎn)60日不處分時(shí)予以移送。當時(shí)考慮的是，保全查封一般會(huì )比執行查封在財產(chǎn)處分上更為遲延，更有移送的必要。后來(lái)考慮到這種區分的實(shí)踐意義不大，為了簡(jiǎn)明規則，《批復》最終統一做了規定。

　　問(wèn)：《批復》中使用了“優(yōu)先債權”的概念，能否介紹一下優(yōu)先債權的具體含義與范圍？

　　答：在《批復》中，優(yōu)先債權是關(guān)于“對查封財產(chǎn)有順位在先的擔保物權、優(yōu)先權的債權”的簡(jiǎn)稱(chēng)。關(guān)于這一簡(jiǎn)稱(chēng)，我們曾考慮過(guò)“優(yōu)先受償權”“優(yōu)先受償債權”等多個(gè)名詞，后來(lái)參考相關(guān)司法解釋的表述，采用了優(yōu)先債權的概念。

　　優(yōu)先債權具體包括各種擔保物權擔保的債權及各類(lèi)型優(yōu)先權擔保的債權。具體主要包括如下幾種：第一，抵押權擔保的債權。解決抵押權擔保債權執行法院與首先查封債權執行法院之間處分權的沖突，是本《批復》的主要目的。第二，合同法第二百八十六條規定的建設工程價(jià)款優(yōu)先權。第三，其他擔保物權擔保的債權和其他優(yōu)先權擔保的債權。質(zhì)押權、留置權和船舶優(yōu)先權所擔保的債權，符合《批復》關(guān)于優(yōu)先債權的定義，雖然實(shí)踐中此類(lèi)優(yōu)先債權與首先查封債權發(fā)生沖突的案例不多，但無(wú)疑屬于《批復》調整的范圍。

　　問(wèn)：《批復》在移送的具體條件中，為何選擇了60日的期限，并將“發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序”作為時(shí)間節點(diǎn)？

　　答：一般而言，60日不足以完成從查封到拍賣(mài)公告的整個(gè)程序，所以這里的60日并非要給首先查封法院留出足夠的處分財產(chǎn)時(shí)間，而是要給首先查封法院一個(gè)緩沖期，避免某些很快就能進(jìn)入拍賣(mài)或者變賣(mài)程序的財產(chǎn)變更處分法院。這一期限體現了保障優(yōu)先債權人的意圖。

　　關(guān)于“發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序”，《批復》最初條文表述為“變價(jià)程序”，討論中大家認為“變價(jià)程序”容易發(fā)生歧義，比如評估算不算變價(jià)程序等。為了避免理解上的歧義引發(fā)爭議，《批復》最終采用了“發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序”這一明確的時(shí)間節點(diǎn)。

　　問(wèn)：您能否具體講一講如何理解《批復》第三條中的“按照法律規定的清償順序分配”？

　　答：這涉及到優(yōu)先債權執行法院處分財產(chǎn)后清償債權的范圍。對此有四種觀(guān)點(diǎn)，第一種觀(guān)點(diǎn)主張只清償受移送法院執行的優(yōu)先債權，剩余款項交首先查封法院。第二種觀(guān)點(diǎn)主張清償所有優(yōu)先債權，剩余款項交首先查封法院。第三種觀(guān)點(diǎn)主張該財產(chǎn)上存在的各個(gè)債權，無(wú)論是優(yōu)先債權還是普通債權，都應該予以清償。但是如果首先查封法院還查封了被執行人的其他財產(chǎn)，無(wú)需將其他查封財產(chǎn)及其整個(gè)執行案件移送。第四種觀(guān)點(diǎn)主張首先查封法院在移送該查封財產(chǎn)的同時(shí)，應當將首先查封所涉案件及其他查封財產(chǎn)一并移送。

　　綜合考慮實(shí)現優(yōu)先債權的目的、法院之間的程序銜接等因素，《批復》采納了第三種方案，規定“應當按照法律規定的清償順序分配”。討論中有人提出，條文無(wú)法體現上述清償范圍。我們認為，在移送執行的財產(chǎn)范圍內，按照法律規定的清償順序分配，除此之外未附加任何清償范圍的限制，應該能得出上述清償范圍的結論。

　　此外，這里的“分配”是在廣義上使用的，并非狹義的“參與分配”概念。具體講，不僅包括狹義的參與分配情形，也涵蓋多個(gè)債權人對于同一債務(wù)人申請執行而不符合參與分配條件的情形。比如在一個(gè)執行程序中同時(shí)實(shí)現一個(gè)優(yōu)先債權與一個(gè)普通債權的情形，也屬于該條意義上的分配。

　　問(wèn)：請問(wèn)上級法院在協(xié)調法院之間關(guān)于查封財產(chǎn)處分權爭議時(shí)，應該堅持什么原則，考慮什么因素？

　　答：上級法院協(xié)調相關(guān)爭議時(shí)，原則上應按照《批復》第一條的規則處理。在《批復》制定過(guò)程中，第四條曾表述為：“共同的上級法院在指定執行法院時(shí)，應當按照本批復第一條的規定處理，……”但在后來(lái)的討論中，大家一致認為第一條作為一般規則在邏輯上適用于整個(gè)《批復》，上級法院在協(xié)調時(shí)當然應予以遵照執行。第四條對此無(wú)需予以重申，只規定應考慮的例外因素即可。

　　《批復》第四條具體列舉了上級法院協(xié)調時(shí)應當考慮的因素，對此應予以綜合考量，總體把握。具體說(shuō)明如下：第一，“首先查封債權所處的訴訟階段”大致能反映出將來(lái)處分財產(chǎn)的時(shí)間，以及對優(yōu)先債權實(shí)現的遲延程度。第二，“查封財產(chǎn)的種類(lèi)及所在地”，主要是不動(dòng)產(chǎn)應優(yōu)先考慮由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院執行。第三，關(guān)于“各債權數額與首先查封財產(chǎn)價(jià)值之間的關(guān)系”，可以簡(jiǎn)單理解為：優(yōu)先債權數額占查封財產(chǎn)價(jià)值的比例越高，則移送的必要性越大。如果比例極低，比如優(yōu)先債權100萬(wàn)，查封財產(chǎn)價(jià)值5000萬(wàn)，則移送的必要性不大；只要比例相當，原則上就應予以移送；如果比例超過(guò)了100%，則除非案件極為特殊應一律移送。第四，案件情況千差萬(wàn)別，如果存在影響移送的其他因素的，也應予以考慮，比如，涉案財產(chǎn)涉及首先查封法院當地職工的大量勞動(dòng)債權，就應予以考慮。

日期：2016-4-13 8:42:10 | 關(guān)閉 | 分享到：