最高人民法院

最高人民法院關于產權人雙方在“文革”期間互換房屋各自行使權利多年后能否翻悔的批復

1986年6月17日，最高人民法院

四川省高級人民法院：
你院一九八五年十一月二十八日《關于董明珍與張國惠、羅成友房屋掉換糾紛上訴案的請示報告》收悉。
據報告稱：一九七一年十一月，巴中縣城關鎮居民上山下鄉辦公室，將該鎮二十七戶地主下放農村，并將他們在鎮里的自有房屋一律由縣財政局作價收購。楊繼均、董明珍夫婦不愿去指定的青山公社落戶，經人介紹，由上山下鄉辦公室批準，愿將在城鎮自住的五間瓦房（54．29平方米）與張國惠、羅成友夫婦在梁永公社自有的兩間瓦房（35．72平方米）掉換。董明珍和張國惠出面立約書據，按照縣財政局規定的房屋價格，由張國惠補給董明珍208．91元房屋面積差價。楊繼均、董明珍夫婦即隨遷到梁永公社落戶。張國惠向政府登記、辦理了掉換房屋產權契本。幾年后，羅成友、張國惠夫婦將五間瓦房進行維修和擴建。楊繼均、董明珍夫婦返回縣城后，把在梁永公社的兩間瓦房也進行了處分。從一九七九年開始，楊繼均、董明珍夫婦到處指控羅成友利用職權霸占其房產。一九八三年五月，楊繼均患病死亡，其子楊述福聲稱其父之死與羅有關，全家出動，打爛羅家墻壁，強占羅家房屋三間，并在羅家設靈堂，放花圈，致使羅家無法正常生活，張國惠遂向人民法院起訴。
我們研究認為：董明珍與張國惠互換房屋產權，雖然發生在“文革”期間，但確屬雙方在自愿基礎上協商達成的互換房屋產權契約，并經當地政府審查批準，辦理了產權轉移手續，各自對互換的房屋行使了使用權和處分權。事過七年之久，董明珍以落實政策為由，否認自愿互換房屋的事實，是沒道理的。楊家強占羅家房屋，毀壞墻壁，設靈堂等行為也是違法的，應進行批評教育。據此，我們基本同意你院第二種意見，即董明珍與張國惠互換房屋產權，是合法的民事行為，依法應予保護。但在案件的處理上，既要依法辦事，又要做到合情合理，并盡可能調解解決。