[ 劉成江 ]——(2010-11-18) / 已閱6937次

試論正當法律程序的限制主體

劉成江


　　對聯邦政府的限制——第五條憲法修正案
　　第五條憲法修正案規定：“任何人未經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由和財產�！边@一法案對個人權利提供了正當程序的保障，對未經正當法律程序剝奪個人的生命、自由和財產的政府行為進行了限制。但是第五條修正案并沒有明確規定其限制的主體是聯邦政府還是各州政府。不過，根據《權利法案》第十條憲法修正案的內容，可以對第五條憲法修正案的限制主體作一定理解。第十條修正案規定：“本憲法未授予合眾國，也未禁止各州行使的權力保留給各州行使，或保留給人民行使�！庇纱丝梢钥闯�，《權利法案》所規定的權利保障體系在制定之初是對聯邦政府的約束，并沒有保障個人權利不受州的侵犯，這種保障留給了各州憲法。因此，從邏輯上判斷，第五條修正案所規定的正當程序條款只可以審查聯邦政府的權力和行為，而對各州政府并無約束力。而美國聯邦最高法院也在《權利法案》頒布后的一個多世紀的時間里，也用判例作出規定，前10條修正案只使用于聯邦法院，對各州并無約束力。這一原則，由最高法院在1833年的“巴倫訴巴的摩爾案”中得到了確認。
　　在 1833 年的“巴倫訴巴爾的摩案”中，巴爾的摩市為整頓和治理內河水道，要求碼頭營業主縮短工時并限制碼頭營業額。由于市政府為改造公路將河流引入港灣，造成了淤泥積壓。碼頭主拜倫的碼頭因水淺不能進船無法營業，造成經濟損失。拜倫便告市政府未經正當法律程序剝奪了他的財產權，違反了聯邦憲法第5 修正案。聯邦最高法院在審理此案時一致表示，權利法案是為了限制聯邦政府對公民權利的侵犯而制定的，不適用于各州。因此，憲法第5 修正案所規定的正當法律程序條款是針對聯邦的，而不是針對各州的。此后，雖然各州經常侵害公民的財產權，但聯邦法院卻不能引用該條加以抗拒。
　　因此，由于第五條修正案所規定的正當程序的限制主體的局限性，很長一段時間以來，個人權利在受到州政府侵犯的情況下，都無法尋求正當程序的保護。
　　對各州政府的限制——第十四條憲法修正案
　　美國南北戰爭結束以后，隨著第十三條憲法修正案（主要廢除奴隸制）的頒布和1866年國會《公民權利法案》的通過，美國國會于1866年6月正式通過了第十四條修正案，其主要內容共有五款，其中，第一款規定“任何州都不得制定或實施限制合眾國公民的特權或豁免的任何法律；非經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命自由或財產”。這一款明確規定了正當法律程序對各州政府的限制，這條修正案也正是為了防止州侵犯聯邦公民的權利而設置。因此，第十四條修正案被認為是劃時代條款，“代表了一場真正的憲法革命”。
　　然而，立法者通過正當法律程序條款的解釋和運用使《權利法案》約束各州的目的并沒有在該修正案批準后立即實現。直至1897年的“芝加哥柏林頓案”，才算是《權利法案》并入各州的第一步。之后，隨著第十四條修正案《權利法案》對各州的并入，各州政府的權力才得到了限制，公民權利也逐步實現了聯邦化。


北安市人民法院 劉成江