[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱7926次

黃某與上�？萍瘒�際貿易有限公司侵害商業秘密及其他不正當競爭糾紛上訴案

唐青林


一、案件來源
上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五(知)初字第72號、上海市高級人民法院(2008)滬高民三(知)終字第29號判決書。

二、案件要旨
員工對所在單位的商業秘密負有保密義務，包括：不得采用盜竊、利誘、脅迫等手段獲取與其本職工作無關的商業秘密，更不得披露、使用或允許他人使用其因工作所掌握的商業秘密；非經本單位允許，不得利用所掌握的商業秘密單獨創辦、或與他人合營與本單位有競爭關系的企業等。

三、基本案情
2005年5月12日、2006年2月7日，原告科集公司與被告黃某簽訂兩份《勞動合同》，聘其擔任公司的銷售職務，合同期限從2005年5月12日至2006年12月31日止。在《勞動合同》的附件《員工崗位工作規范及準則》中規定了員工的行為規范，并有詳細的對于公司保密事項、保密措施及員工違約時的賠償金等的約定。黃某于2005年4月6日填寫的《員工履歷表》中稱其配偶胡某暫無職業，于同年7月7日填寫的《員工履歷表》中則稱其配偶胡某在某企業從事銷售工作。
被告黃某在原告處工作期間申請報銷的單據中，包含了其長期前往廣智公司、廣博公司、萬吉公司、上廣電技術公司等客戶處所發生的交通費、住宿費等費用。其作為原告銷售業務員于2005年統計的客戶名單中包括了廣智公司、廣博公司以及索卡公司。同時，科集公司以公司內部聯絡單的方式確認與上述三個公司的交易條件，該內部聯絡單上有被告黃某作為業務員的簽字，并有科集公司的其他主管的簽字。
2005年9月22日至2006年4月4日間，原告科集公司與被告索卡公司發生多次交易，由索卡公司向科集公司購買貨物。被告索卡公司與廣智公司之間的業務關系始于2005年1月，至今仍有業務往來，被告索卡公司向廣智公司出售的產品包括集成電路、電容等。
另查明，被告索卡公司成立于2004年2月17日，法定代表人胡某系被告黃某的妻子。
原告科集公司認為被告黃某利用在其公司工作的便利條件竊取了原告公司大量的商業秘密，并提供給被告索卡公司，由其利用上述商業秘密從事經營活動并從中獲利。故起訴至上海市一中院，要求二被告停止不正當競爭行為，并賠償經濟損失20萬元。

四、法院審理
上海市第一中級人民法院認為，本案爭議的焦點是：
一、包括廣智、廣博及上廣電技術公司等公司的客戶名單是否屬于原告科集公司的商業秘密。
由于被告黃某長期代表原告公司與廣智、廣博公司等客戶聯系業務，在記載著合同交易條件的內部聯絡單上也有其簽字，同時在訴訟中黃某也自認上廣電技術公司為原告客戶，故可認定廣智、廣博及上廣電技術公司等為原告科集公司的客戶。同時，科集公司與黃某簽訂的《勞動合同》附件《員工崗位工作規范及準則》中對員工在工作期間應對公司的商業秘密負有保密責任等做出了規定，因此可認定原告已采取了合理的保密措施。
但根據現有證據，被告索卡公司與廣博公司間并無業務往來，而索卡公司與廣智公司的業務始于2005年3月，早于被告黃某2005年5月到原告處任職的時間，故廣智公司應為被告索卡公司合法經營取得的客戶，并非由黃某從原告處竊取所得。同時，科集公司也未能進一步舉證證明黃某竊取了上述業務資料，因此，原告訴稱二被告以不正當手段獲取廣智、廣博公司的行為侵犯其商業秘密的理由不能成立。
但被告黃某在原告科集公司處工作期間長期利用原告的資源開發上廣電技術公司、上廣電股份公司兩家客戶，最終科集公司與該兩家客戶未達成任何交易，被告索卡公司卻與該兩家公司發生了交易，且黃某作為科集公司的業務員將產品賣給了索卡公司，再由索卡公司將上述產品轉賣給上廣電股份公司，從中牟利。因此，可以認定黃某利用科集公司的信息和資源與索卡公司串通，共同促成了索卡公司與上廣電技術公司、上廣電股份公司之間的交易，二被告的行為搶奪了本屬于原告的客戶，侵犯了原告對此享有的商業秘密。
二、二被告是否存在原告所稱的違反誠實信用等其他不正當競爭行為。
原告科集公司關于被告黃某在其公司工作期間利用其辦公場所、客戶資源、差旅費等便利條件卻為被告索卡公司做事的訴稱，由于被告黃某不屬于與原告同等地位的市場經營者，同時與原告存在著雇主與雇員之間的關系，因此，被告黃某的上述行為合法與否應由勞動法來調整，不屬于反不正當競爭法所調整的范疇，故對于該部分內容在本案不予審理。
三、原告訴請要求二被告承擔的民事責任能否予以支持。
二被告利用原告的信息與資源，搶奪了屬于原告的客戶即上廣電技術公司與上廣電股份公司，侵犯了原告的商業秘密，故二被告應當承擔停止侵權與賠償原告經濟損失的民事責任。但由于原告未舉證證明其因二被告侵犯商業秘密的行為而遭受的損失，或二被告因侵權行為而獲利的具體金額，故法院依據被告索卡公司與上廣電技術公司、上廣電股份公司的交易情況，并結合二被告侵權的性質、情節等因素，酌情確定賠償額。
綜上所述，一審法院判決二被告停止侵犯原告商業秘密的不正當競爭行為，并于判決生效之日起一年內不得披露、使用原告所享有的商業秘密，同時共同賠償原告經濟損失四萬元，二被告間承擔連帶責任。
判決后，黃某不服，向上海市高院提出上訴，認為原審判決上訴人侵害了被上訴人的商業秘密，促成了索卡公司與上廣電股份公司的交易，獲得非法利益的觀點錯誤；且判決的賠償金額沒有法律依據。因此，要求撤銷原判，駁回被上訴人科集公司的一審訴訟請求；本案一、二審受理費由被上訴人承擔。
上海市高院經審理后，認為一審法院對于案件事實的認定及判決并無不當，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立。最終，法院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。

五、律師點評
公司的運作必須通過員工來完成，這也意味著公司必然要將自己的商業秘密交給少數員工來使用，那么員工對于這些關系著公司核心利益的技術、經營信息承擔著怎樣的義務呢？
首先，員工對企業的商業秘密負有保密義務。企業或通過與員工簽訂保密協議、或通過有關的保密管理的規章制度規定了企業的商業秘密范圍、內容，知悉的人員等內容，對于上述規定，員工均應予以遵守和執行。對于因執行職務、本職工作所接觸到的企業的商業秘密，應當予以保護，對記載著技術、經營信息的文件資料、移動儲存設備等都應嚴格保密，不隨意放置；在與客戶談判、交涉的過程中，更是應注意防止商業秘密的外泄，避免外來人員接觸到載有商業秘密的文檔，或隨意進入保密領域參觀。處理好自己的本職工作外，員工也不得采用盜竊、利誘、脅迫等手段獲取與本職工作無關的商業秘密，更不得披露、使用或允許他人使用其因工作所掌握的商業秘密。
其次，員工非經本單位同意，不得去其他與本單位具有競爭關系的企業兼職，更不得利用本單位的商業秘密與他人合營，或自己單獨創辦與本單位有競爭關系的企業。
再次，對于因為履行企業工作崗位職責或者承擔其交付的其他技術開發任務
，或主要是利用企業的物質技術條件所完成的職務技術成果，員工應及時上報給企業的有關管理機構，由其決定是否將該技術成果確定為企業的商業秘密。在整個研究、開發過程及企業的審核過程中，員工都不得隨意將該技術成果進行使用和轉讓。
最后，員工在工作中，發現其他員工或企業外的第三人有侵犯企業商業秘密的行為，應盡快向企業有關部門反映，以便企業及時采取措施，打擊侵權行為，保護自己的商業秘密權。
另外，員工在離職時，應將與企業有關的文件、資料、移動設備等進行歸還，并做好相關工作的交接，防止將涉及企業商業秘密的有關載體帶出。離職進入新單位后，更是應該防止披露、使用原單位的商業秘密，若離職后利用原單位的商業秘密進行新的技術開發或技術創新的，對該新技術成果的使用，員工應征得原單位的同意，并由新技術成果的所有者支付給原單位一定的使用費。同時，對列入確定為國家重大科技計劃項目的計劃任務書或者有關合同課題組成員名單的科技人員，在科研任務尚未結束前要求調離、辭職，可能泄露國家重大科技計劃項目或者科研任務所涉及的技術秘密，危及國家安全和利益的，原則上是不予批準的。
本案中，被告黃某明知科集公司對員工所制定的行為規范和準則，明知自己負有對公司商業秘密的保密義務，卻仍將在工作中所接觸到的相關客戶、經營信息披露給由其妻子作為法定代表人的索卡公司使用并從中牟利，該行為違反了其對于科集公司的保密義務，侵犯了科集公司的商業秘密，理應承擔相應的民事責任。


編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。