[ 劉亞利 ]——(2011-4-12) / 已閱11694次

概括繼承制度與被繼承人生前債務(wù)問(wèn)題的司法分析

概括繼承制度使繼承人不僅繼承債權同時(shí)也承受債務(wù),但給繼承人以選擇限定繼承的機會(huì )。在德國財產(chǎn)所有人死亡時(shí)，他的遺產(chǎn)整體轉移給繼承人，繼承人承擔各種遺產(chǎn)債務(wù)并負無(wú)限責任。但是，繼承人如果為了清償債務(wù)而委派了遺產(chǎn)管理人，或者對遺產(chǎn)執行了破產(chǎn)程序，則繼承人只在所繼承遺產(chǎn)的范圍內承擔對遺產(chǎn)債務(wù)的清償責任。我國繼承法采取了限定繼承的原則�！独^承法》第33條第一款規定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限�！钡诙�款又規定：“繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任�！辈⑶依^承法中沒(méi)有一條關(guān)于遺產(chǎn)管理的辦法。由此可見(jiàn)我國繼承法不僅賦予繼承人拋棄繼承的權利還采取絕對的限定繼承的原則，并且以直接繼承的方式將遺產(chǎn)全權交給了繼承人處理。這些規定顯然給了繼承人濫用權利的機會(huì )，從而對債權人的保護極為不利。下面介紹一下解決方案；
（一） 由于繼承人只在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內對死者生前債務(wù)負清償責任，因此遺產(chǎn)確切數目的確定就極為重要。在誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則下，債權人若不能證明遺產(chǎn)數額，將承擔敗訴后果。在對繼承人缺乏監督的直接繼承的制度下，繼承人極有可能轉移、隱匿遺產(chǎn)以逃避責任。這對債權人顯然極不公平。鑒于繼承人處于極為有利的優(yōu)勢地位，為維護雙方當事人間的公平，有必要實(shí)行舉證責任倒置，讓繼承人承擔舉證不能的不利后果。
（二） 由于繼承人清理債權債務(wù)的行為處于不受監控的狀態(tài),若其資信較差,則極可能發(fā)生揮霍遺產(chǎn)或混淆個(gè)人財產(chǎn)與遺產(chǎn),從而使得債權人的債權根本不可能受償或不能全部受償。這樣對債權人顯然不公平。因此，若債權人為保證其債權的實(shí)現請求法院實(shí)施訴前財產(chǎn)保全，人民法院經(jīng)審查確認符合條件后，可以采取保全措施。鑒于死者生前債務(wù)清理對債權人的共同性和繼承人的有限責任性，可以設立遺產(chǎn)管理人清理債權債務(wù)，以此作為財產(chǎn)保全措施。其法律依據可以適用《民事訴訟法》第94條第2款規定的人民法院可以采取的“法律規定的其他方法”。
（三） 我國繼承法對于特定條件下死者生前債務(wù)的清償問(wèn)題，雖未作出明文規定，但根據一般的繼承法理論和司法實(shí)踐，應當認為，死者生前為繼承人的需要所欠債務(wù)和繼承人應盡扶養義務(wù)而未履行義務(wù)所欠債務(wù)，不應以死者遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，繼承人應負無(wú)限的清償責任，即應以自己的固有財產(chǎn)進(jìn)行清償。
（四） 對于那些附條件、附期限的債務(wù)的清償問(wèn)題，我國繼承法未作規定，但司法實(shí)踐中又時(shí)有發(fā)生。從理論上講，對這些條件尚未成就、期限尚未到來(lái)的債務(wù)，債務(wù)人并無(wú)清償義務(wù)。但由于繼承關(guān)系的發(fā)生和繼承責任的特殊性，為使死者生前債務(wù)的清償更符合公平原則，對于清償期尚未到來(lái)的債務(wù)，可以考慮扣除自實(shí)際清償之日起到清償期限到來(lái)之日止這段期限內的利息后的余額提前清償。對于附條件而條件尚未成就的債務(wù)，債權人與繼承人協(xié)商未果訴至法院后，人民法院可以酌情估價(jià)或選定鑒定人評定其數額以清償。
被繼承人死亡前，可能達成債務(wù)承擔協(xié)議，由第三人取代被繼承人成為新的債務(wù)人，或者第三人與被繼承人共同成為債務(wù)人，此即免責的債務(wù)承擔與并存的債務(wù)承擔。這種債務(wù)移轉已為我國《民法通則》和《合同法》所規定，只要符合其要件就會(huì )發(fā)生法律效力。（限于篇幅筆者在此不能論述債務(wù)承擔的要件與效力。）傳統民法理論認為債務(wù)承擔系無(wú)因行為，“其所由作成之要因的法律關(guān)系，即使不復存在，債務(wù)承擔契約仍然有效�！北M管該理論有利于保護交易安全，但并未為我國立法與司法實(shí)踐所采納。因此原因行為的無(wú)效與可撤銷(xiāo)，勢必與其他合同成立與生效要件之要素一起對債務(wù)承擔的效力產(chǎn)生影響。情況復雜的是，被繼承人死亡后，若第三人以債務(wù)承擔無(wú)效或請求撤銷(xiāo)為由而拒不履行債務(wù)，或者，債權人以債務(wù)承擔無(wú)效或請求撤銷(xiāo)為由向繼承人主張已由第三人承擔的債務(wù)，因此訴至法院將如何處置？筆者認為，既然債務(wù)承擔無(wú)因性理論不可采，且債務(wù)承擔作為合同之一種，其效力狀態(tài)自然存在有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)、效力待定諸種情況。但是，由于作為合同一方當事人的被繼承人已經(jīng)死亡（需要說(shuō)明的是，筆者贊同債務(wù)承擔須經(jīng)債務(wù)人同意的觀(guān)點(diǎn)。），要證明這一點(diǎn)就顯得更加復雜。根據誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,第三人或債權人若要主張債務(wù)承擔無(wú)效或請求撤銷(xiāo),則須提供相應證據,否則法院將不予支持。也就是說(shuō)，若第三人或債權人主張債務(wù)承擔無(wú)效或請求撤銷(xiāo)，除非能舉證證明無(wú)效或和撤銷(xiāo)事由，否則，第三人仍應承擔其約定承擔的債務(wù)，債權人則只能向第三人主張約定由其承擔債務(wù)部分的權利。
被繼承人死亡前，若被繼承人與第三人達成協(xié)議由第三人代替被繼承人向債權人履行債務(wù)，并已向債權人發(fā)出通知，從而形成有效的代為清償（亦稱(chēng)第三人代為履行）協(xié)議，則第三人須負代被繼承人為履行債務(wù)之義務(wù)。根據代為清償原理，在代為清償情況下，債務(wù)并沒(méi)有真正在法律上發(fā)生轉移，第三人只是作為履行主體而非債的當事人，第三人不履行或不當履行，債權人只能向債務(wù)人而不能向第三人請求承擔責任。]因此，即使被繼承人死亡前締結了代為清償合同，若第三人違約，債權人只能向原債務(wù)主體（被繼承人）之繼承者（繼承人）主張權利。
根據我國繼承法規定，繼承開(kāi)始后，在遺產(chǎn)范圍內的死者生前債務(wù)概由繼承人承受。也就是說(shuō)繼承開(kāi)始后，繼承人成為新的債務(wù)人，并且其所負債務(wù)僅以其所繼承的遺產(chǎn)范圍為限。因為種種原因，第三人與繼承人、債權人間仍可能達成債務(wù)承擔協(xié)議。若是一般的債務(wù)承擔按照相應規定處理即可解決。問(wèn)題在于，若該債務(wù)承擔合同是以超出遺產(chǎn)范圍的死者生前所負債務(wù)為標的，事后第三人又反悔而拒不履行合同或拒不按約定書(shū)數額履行合同,因此引發(fā)爭議當如何處理?至于第三人或債權人主張債務(wù)承擔合同無(wú)效或可撤銷(xiāo),按照債務(wù)承擔的一般原理處理便了。我們要考慮的是在債務(wù)承擔有效的情況下第三人與債權人間爭議的解決問(wèn)題。必須強調的是，該債務(wù)承擔的當事人是第三人與債權人、繼承人，被繼承人作為死者自然不可能成為當事人。鑒于我們采納債務(wù)承擔須經(jīng)債務(wù)人同意的理論，因此，該債務(wù)承擔合同須經(jīng)繼承人同意方可生效。一般來(lái)說(shuō)，這類(lèi)問(wèn)題爭議的焦點(diǎn)在于債務(wù)承擔合同中確定由第三人承擔的債務(wù)數額應否如約履行。其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，要認清債務(wù)承擔的標的是繼承人繼承的債務(wù)而非被繼承人生前所遺留的全部債務(wù)。因而第三人承擔的債務(wù)只能以繼承人繼承的不超出遺產(chǎn)范圍為限的死者生前債務(wù)。也就是說(shuō)若債務(wù)承擔合同標的額超出了繼承人繼承的債務(wù)則超出部分無(wú)效。對于無(wú)效部分無(wú)論第三人還是繼承人均無(wú)履行義務(wù)。
繼承開(kāi)始后，若繼承人與第三人達成代為清償協(xié)議并通知到債權人的，則第三人應負代為履行的義務(wù)。但是，基于上文所述理由，若第三人違約則債權人只能向繼承人主張權利。第三人不僅不能成為被告也不能成為訴訟法上的第三人。









北安市人民法院
劉亞利