[ 于伏海 ]——(2011-9-16) / 已閱7318次

不應當負刑事責任不等于沒有犯罪

——評李雙江兒子被收容教養



于伏海



各路媒體報道，李雙江兒子被收容教養：北京市公安局通報，李某行為構成尋釁滋事犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第17條之規定，公安機關決定對李某由政府收容教養1年，已送交執行；另已決定依法對蘇楠提請逮捕。



許多人認為李某未滿十六周歲，公安機關怎么能夠對他收容教養一年？對于這個問題，我想應該作出這樣的理解：

李雙江兒子屬于未成年犯罪。他已滿十四周歲，但未滿十六周歲，屬于限制刑事責任能力的年齡階段，意思是這個年齡階段的人并不是犯所有的罪都會受到刑事處罰，刑法規定的是他們犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的才負應當負刑事責任，除此之外，他們即使犯罪也不用承擔刑事責任。



這就是說，犯罪未必需要承擔刑事責任，但是如果一個人被判承擔刑事責任，那他肯定被認為犯罪了。



對于未成年犯罪，我國刑法是這樣規定的：

第十七條 已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。
　 　 已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。
　 　 已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。
　 　 因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。


上述法條最后一款說的就是未成年犯罪但不予處罰的情形。李雙江的兒子就屬于這種情況，他觸犯了尋釁滋事罪，只是他不符合上述法條第一款、第二款的情形，刑法不能讓他負刑事責任，刑法給他的待遇是不予刑事處罰，但是不予刑事處罰的結果可能是放縱這些人胡作非為，為了彌補這種缺陷，刑法又作出責令他的家長或者監護人加以管教，必要的時候，由政府收容教養的規定。



所以，北京警方決定收容教養李雙江的兒子是有法律依據的。

不過，這里需要明確兩點：

第一，“必要的時候，由政府收容教養”，這里的“必要的時候”是什么時候？，”由政府收容教養“又指的是哪個政府在哪里收容教養？

第二，不予刑事處罰的前提是要認定此人已經觸犯了刑法規定的某項罪，但是要認定此人觸犯了某項罪，必須由法院開庭作出認定，而不是由公安局作出認定，因為法院才有權力對人作出是不是犯罪是不要要刑事處罰的認定。



所以，對于李雙江兒子被收容教養，我覺得完全有必要，如果因為未滿十六周歲就一放了事，這些人出去后就會更加囂張。不過，我希望的是，這個“收容教養“的作出一定要把法院審理的程序補上。