[ 張生貴 ]——(2011-12-27) / 已閱7624次

房地產(chǎn)權屬確認暨遺產(chǎn)繼承糾紛的法理識別


簡(jiǎn)要案情：
劉明與劉振系同胞兄弟關(guān)系，雙方的父母在城市郊區留有兩處房地產(chǎn)，其中的一處由弟弟劉振居住，另一處空置，哥哥劉明起訴，要求確認空置的房院權屬歸其所有，法院經(jīng)審理后裁判此處空置房屋的所有權歸劉明，劉振不服一審判決，向二審法院提起上訴。
裁判要旨：
本案中經(jīng)在隊批準，原被告的父母于1978年在北京某區城郊建房十間，劉明雖然主張建房時(shí)具有出資，但未出具相關(guān)證據予以證明，故不予采信，1987年所建房屋應屬原被告雙方父母共同財產(chǎn)，現劉明主張所有權的東側四間房屋于1991年由劉明出資，在父母主持下進(jìn)行修繕，故該四間房應為雙方父母與劉明三人共同共有，法院確認劉明具有百分之四十份額，雙方父母占百分之六十份額。因雙方父母去世后未留有遺囑，劉明對口頭分家一則未能舉證，故該部分財產(chǎn)份額應由繼承人分割。對于東四間，因系原被告雙方及父母四人共同建成，應為四人共有，原告與被告各占百分之二十五的份額，至于具體分割方式，本院認為劉振現居房屋雖于1991年翻建，但上述房產(chǎn)屬父母所有房屋的價(jià)值轉化，基于公平原則，并考慮現居住實(shí)際情況，應以劉明取得房屋所有權，并由其向劉振進(jìn)行相應的價(jià)值補償為宜。因長(cháng)女、次女、三女、小女均放棄繼承，故放棄部分應以法定繼承方式，由其他繼承人予以繼承，據此，依據繼承法第二條、第三條、第十條、第二十九條之規定，判決如下：位于郊區房屋及全部地上物歸原告劉明所有，院落由劉使用。原告縱使被告補償折價(jià)款九千元。如果未按本判決指定的期間履行給任何地方 金錢(qián)義務(wù)，應當依照民事訴訟法第二百二十九條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
證據顯示：
原被告各自向法院提供了親屬關(guān)系證人證言，現狀照片，村委會(huì )證明等。
爭議焦點(diǎn)：
不動(dòng)產(chǎn)權屬如何確認？遺產(chǎn)份額如何劃分？原有產(chǎn)權人去世后，能否將該房產(chǎn)再確認為與他人之間的共同共有關(guān)系？家庭成員之間即無(wú)書(shū)面約定，家人之間對口頭約定不予認可，如何確認此部分產(chǎn)權歸屬？
裁判事實(shí)：
劉振與劉明系同胞兄弟關(guān)系，雙方的父母分別與1997年12月、5月去世。劉明自1976年離家，1979年提干轉為非農戶(hù)口，無(wú)集體經(jīng)濟組織成員資格。劉振有兄妹七人，均放棄繼承權，哥哥于1981年意外身亡。1978年經(jīng)當時(shí)的大隊革委會(huì )批準，父母在位于城郊建房九間，1989年父母將其中的北房五間分配給劉振居住，另四間一直由父母居住，將九間房分成東西兩個(gè)宅院。1991年劉振對西院五間北房進(jìn)行翻建，并一直居住至今，1994年該西院五間北房的權屬變更在劉振名下。1997年，劉振的父母去世后，由劉振使用父母遺留的四間房，1998年劉振在該院內辦養殖業(yè)，劉明城區有自己的私產(chǎn)樓房。
法理辯析：
1、確權要具備基礎事實(shí)：
劉明訴求確認訴爭院落及房屋的權屬歸其所有，訴狀請求和內容系物權確認，但法院對訴求確權的案件依照繼承法規定處理，導致訴判矛盾。
劉明提請確權訴求時(shí)，未能提供不動(dòng)產(chǎn)權屬歸其所有的證據，法院在無(wú)證據證明的前提下，將父母所有的房屋確認給劉明所有，缺乏基礎。
如按繼承權糾紛審理，訴爭的院落產(chǎn)權登記在劉振之父母名下，其他繼承人主動(dòng)放棄繼承權，依法應由劉振與劉明按繼承法規定繼承，各占百分之五十權屬。
2、“今人”與“古人”能否共同共有：
劉明不能提供翻建房屋的證據，法院確認訴爭房為劉明與父母共有產(chǎn)權，判決查明部分“劉明出資在父母主持下對西側四間房進(jìn)行修繕”；“該院落另有東廂房四間系父母與原被告共同建設”，系認定事實(shí)不清。判文前述“所建房屋應屬夫妻共同財產(chǎn)”，后又述“現劉明主張所有權的北側四間房屋由劉明與父母共同共有”，前后矛盾的裁判，屬基本事實(shí)認定錯誤。本院認為部分：“劉明雖主張建房時(shí)有出資，但未出具相關(guān)證據予以證明，對其主張不予采信”，但裁判結論中又判歸劉明，導致判詞與裁決之間不可調和的矛盾。
3、物權確認可否適用“酌情”：
原審將劉振父母的房產(chǎn)權屬酌情給劉明“百分之四十份額”，支持理由為“公平原則”，將劉振早年取得權屬的房產(chǎn)挪到此案中作為給劉明確權的鋪墊，這份酌情似乎缺失法律基礎。 法院確給劉明百分之四十權屬，但把劉振翻建房屋寫(xiě)成父母房屋的價(jià)值轉化，有些免強之理。
繼承權或不動(dòng)產(chǎn)確權糾紛案件中，法官的“自由裁量”缺乏法律依據。繼承法規定的基本原則是：人民法院在分割遺產(chǎn)中的房屋、生產(chǎn)資料和特定職業(yè)所需要的財產(chǎn)時(shí)，應根據有利于發(fā)揮其使用效益和繼承人的實(shí)際需要進(jìn)行處理，法律沒(méi)有諸如本案當中和稀泥式的自由裁量權酌情思路。訴爭院落房屋一直由劉振使用，劉明從未使用過(guò)，劉明在城區有私產(chǎn)樓房。
4、辦案思路與司法實(shí)踐：
訴由“確權”，判詞“繼承”，發(fā)生訴判分離；委托評估重置價(jià)，但裁判分配院落，使客觀(guān)價(jià)值較高的宅地與價(jià)值低的地上物按份額劃分后折償，不能算是堅持司法公平原則。民事訴訟法規定“無(wú)訴不理”原則，當事人無(wú)訴、無(wú)爭、無(wú)異議的財產(chǎn)，法院系授來(lái)之權，應無(wú)權涉及，但法院卻把劉明未訴、自始至終未發(fā)生爭議的財產(chǎn)納入到裁判范圍，與中立裁判原則不相融。
宅地繼承裁判原則-----面對現實(shí)，尊重歷史：
劉明自己有城區商品房，不存在居住困難，還有固家的工資收入，戶(hù)口不在本村，并非本集體經(jīng)濟組織的成員，此次起訴目的為的是將來(lái)農村改造拆遷補償；劉振一直在農村，無(wú)固定收入，對父母照顧較多，理應適當得到較多的遺產(chǎn)。原被告的父母身前已經(jīng)將自己的財產(chǎn)做過(guò)處置，司法應當尊重二十年前對財產(chǎn)的處置，不可從主觀(guān)上再對二十年前就分配完的財產(chǎn)予以酌情。劉振的父母當年處分財產(chǎn)時(shí)，已經(jīng)考慮家庭成員之間的公平。訴爭房屋四間一直由父母居住使用到去世，并未分配，利害關(guān)系的證言相互矛盾，陳述模糊，不能成為確權的證據。
根據以往的司法實(shí)踐，如有子女為父母出資，依照法律規定，在沒(méi)有書(shū)面約定為共有的前提下，只能算家庭成員之間的相互資助。
本案中劉明未與父母存在共同共有的意思約定，父母去世后任何人均無(wú)權違背父母意愿言稱(chēng)與父母共有。法院從中將原被告父母的財產(chǎn)宣布共同共有，違背法律原則，應當尊重實(shí)際使用和管理現狀為裁判依據。