[ 王永亮 ]——(2012-7-18) / 已閱5861次

　　案情

2010年10月4日，上海市公安局某區公安分局交通警察支隊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交警隊）交警在執勤過(guò)程中發(fā)現，某男子駕駛的機動(dòng)車(chē)為非法改裝車(chē)輛。交警遂對該男子進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，該男子不能出示身份證等能夠證明身份的證件，但自報姓名為潘長(cháng)征，并報出了潘長(cháng)征的身份證號碼以及籍貫等信息。交警通過(guò)警務(wù)通調取了潘長(cháng)征的照片，進(jìn)行比對確認后，采取了暫扣機動(dòng)車(chē)的行政強制措施，暫扣憑證上的當事人名稱(chēng)為潘長(cháng)征。而實(shí)際情況是，該男子的真實(shí)姓名為李偉民，其和潘長(cháng)征為老鄉及工友，相互之間非常熟悉，因此為逃避法律責任，在交警詢(xún)問(wèn)時(shí)謊報了潘長(cháng)征的名字。2010年11月，潘長(cháng)征向法院提起訴訟，以交警隊認定行政相對人錯誤為由，要求法院判決撤銷(xiāo)交警隊暫扣機動(dòng)車(chē)的行政強制措施。

爭議

本案在審理中主要存在兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認為，法院應當判決撤銷(xiāo)行政強制措施；第二種意見(jiàn)認為，法院應當以執法程序存在瑕疵為由判決駁回原告的訴訟請求。

評析

筆者同意第二種意見(jiàn)。主要理由為：

首先，行政處罰與行政強制措施有著(zhù)不同的側重點(diǎn)：前者側重于對違法行為人設定義務(wù)，后者側重于盡快消除違法行為所造成的危險狀態(tài)。行政處罰作為一種終局的行政處理決定，要求行政機關(guān)必須在查清所有事實(shí)后方能作出。行政處罰的對象是人，主要目的在于通過(guò)對違法行為人設定義務(wù)等手段，達到阻卻類(lèi)似違法行為再次發(fā)生的效果。

其次，行政強制措施中應當堅持效率優(yōu)先的原則。行政強制措施多屬即時(shí)行政行為，行政機關(guān)通常要在很短的時(shí)間內作出決定。與行政處罰相比，行政強制措施必須以效率為導向，否則就難以實(shí)現行政強制措施盡快消除危險的目的。因此行政相對人還有機會(huì )通過(guò)行政訴訟尋求救濟。因此，在行政強制措施當中，堅持效率優(yōu)先不會(huì )實(shí)質(zhì)性地損害行政相對人的利益。

最后，撤銷(xiāo)判決的實(shí)際效果并不合理。本案中，如果法院判決撤銷(xiāo)了交警隊的行政強制措施，則被查扣的非法改裝車(chē)輛將被解除強制措施，從而有可能重新回到道路上行駛，并由此產(chǎn)生新的安全隱患。相比之下，駁回訴訟請求的判決就具有更大的包容性，既維持了行政強制措施的執法效果，又體現了法院對于交警隊認定主體身份錯誤的司法評價(jià)。

（作者單位：上海市金山區人民法院）