[ 莊麗容 ]——(2012-8-17) / 已閱5071次

　　修改后的刑事訴訟法規定了“當事人和解的公訴案件訴訟程序”，檢察機關如何準確把握作用，才能有效發揮刑事和解制度作用?筆者認為在實踐中應把握好以下幾點:

第一，明確刑事和解的提出及啟動主體。筆者認為，修改后刑訴法第278條規定:雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。因此，公安機關、檢察院、法院均可以成為啟動刑事和解的主體，且和解協議書必須在公檢法機關的主持下制作。在實踐中，還要保障程序的規范性。被害人申請或同意刑事和解，以及被告人提出要求刑事和解的，應由本人或訴訟代理人或辯護律師，向司法機關提交有本人簽名的書面申請書。犯罪嫌疑人(或被告人)、被害人達成和解協議，應在公檢法機關的主持下，制作書面的和解協議書。和解調停人、雙方當事人、證人都應在和解協議書上簽名，以確保和解協議的法律效力。刑事和解程序公檢法機關均有權啟動，而其提起人，筆者認為既可以由案件承辦人在審查中提出，也可以由案件雙方當事人提出。如果是當事人提出申請的，其程序是“當事人提出申請——案件承辦部門審批——告知雙方當事人——調解——主持達成協議——履行協議——刑事案件處置”;如果是案件承辦人提出的，其程序為“案件承辦人提出——經領導審批——征求雙方當事人的意愿——自愿條件下進行和解——簽訂和解協議——簽訂履行協議——刑事案件處置”。

第二，適當擴大參與刑事和解調停的組成人員。參與刑事和解的調停人，修改后刑訴法沒有予以明確規定，實踐中可以引入人民調解委員會、其他基層組織甚至雙方單位派出的代表人員。最高人民檢察院《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中也指出:“各級檢察機關應當加強與公安機關、人民法院、司法行政機關等部門的聯系與協調，建立經常性的協調配合工作機制，共同研究在刑事訴訟活動中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的具體工作措施，及時解決在貫徹寬嚴相濟刑事司法政策中出現的問題”。雖然和解協議應在公檢法三機關的主持下達成，但調解機關可以不局限于公檢法三機關，其范圍可以擴大到人民調解委員會、其他基層組織甚至是雙方單位等。

第三，適當限制刑事和解調解的期限。雖然適用刑事和解的案件是輕微刑事案件，根據實際中遇到的案例，調解涉及到具體經濟賠償，除少量當事人經濟條件好、賠償能力強的能及時達成賠償協議外，許多刑事和解的達成往往需要一段時間，需要加害人與被害人幾次協商。因此，期限不宜太短，但為避免和解過程久拖不決，影響訴訟效率，也不能太長。結合近年來刑事和解實踐情況，筆者認為在審查起訴環節刑事和解期限以十五天為宜，庭審中的和解除外。

第四，規范刑事和解協議達成后刑事責任的處置。修改后刑訴法規定:“對于達成和解協議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰�！睂τ谛淌潞徒膺_成協議的案件，對于人民檢察院是否可以建議公安機關撤回起訴或者公安機關是否可以自行撤案，沒有作出明確的規定。在以往的實踐中，如故意傷害案件，犯罪情節輕微且雙方當事人達成刑事和解協議，公安機關往往自行撤案或檢察機關經審查后建議公安機關撤回起訴。筆者認為此種做法不妥。依照修改后刑訴法的規定，公安機關不能自行撤案，只能將刑事和解案件移送審查起訴。

第五，加強對刑事和解案件的監督和法治宣傳工作。為了保證該程序不被濫用，檢察機關應加強對刑事和解的監督。監督的內容包括:一是適用的案件是否超出修改后刑訴法第277條規定的范圍;二是和解協議是否真實、合法，是否存在濫用職權或誘騙、強迫達成和解情況;三是和解協議有無全面履行。對于公安機關啟動的刑事和解案件，由檢察機關公訴部門在審查案件中予以監督;對于檢察機關公訴部門啟動的刑事和解，由檢察機關的其他有關部門予以監督;對于法院啟動的刑事和解，由檢察機關予以監督。其次，應將法治宣傳教育貫穿于刑事和解的全過程。公訴案件刑事和解最終目標不僅是化解一個糾紛、解決一個案件，還包括預防犯罪。因此，應當把法治宣傳教育貫穿于刑事和解程序的全過程。

(作者單位:福建省南靖縣人民檢察院)