[ 張生貴 ]——(2012-10-7) / 已閱9114次

張生貴：實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效宣告行政案件的法律分析

　　　【案情】公民王某研發(fā)了球形水箱的支架技術(shù)，2008年被授予實(shí)用新型專(zhuān)利，一家民營(yíng)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)此類(lèi)支架，王某為些提出專(zhuān)利權主張，公司則向專(zhuān)利局申請宣告專(zhuān)利無(wú)效，專(zhuān)利復審委經(jīng)口審后，認為本專(zhuān)利不具有創(chuàng )造性，隨做出宣告無(wú)效的決定，王某不服，向法院提起行政之訴。
　　　【法理】專(zhuān)利無(wú)效宣告是否被撤銷(xiāo)，需要通過(guò)司法審查，在司法審查程序當中，依據行政訴訟法規定，主要審查行政機關(guān)宣告無(wú)效的法律依據、事實(shí)理由、審查程序是否合法。
　　　【訴由】王某認為第XXX號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，認定事實(shí)錯誤，專(zhuān)利復審委的審查員在判斷實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng )造性時(shí)，存在脫離審查原則的行為，依據《行政訴訟法》第五十四條第（二）項規定，應予依法撤銷(xiāo)行政決定。
　　　【爭點(diǎn)】
　　　權利人認為行政決定存在的主要問(wèn)題1）、違背的具體法律條款：《專(zhuān)利法》第二十二條 授予專(zhuān)利權的發(fā)明和實(shí)用新型，應當具備新穎性、創(chuàng )造性和實(shí)用性�！皠�(chuàng )造性”是指與現有技術(shù)相比，該“實(shí)用新型”具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步；2）、2010年1月21日國家知識產(chǎn)權局令第55號公布的《專(zhuān)利審查指南》第六章　無(wú)效宣告程序中實(shí)用新型專(zhuān)利審查的若干規定 ４．實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng )造性的審查 在實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng )造性的審查中，應當考慮其技術(shù)方案中的所有技術(shù)特征，包括材料特征和方法特征。實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng )造性審查的有關(guān)內容，包括創(chuàng )造性的概念、創(chuàng )造性的審查原則、審查基準以及不同類(lèi)型發(fā)明的創(chuàng )造性判斷等內容，參照本指南第二部分第四章的規定。實(shí)用新型的創(chuàng )造性，是指與現有技術(shù)相比，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。因此，實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng )造性的標準應當低于發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng )造性的標準。兩者在創(chuàng )造性判斷標準上的不同，主要體現在現有技術(shù)中是否存在“技術(shù)啟示”。在判斷現有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示時(shí)，發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利存在區別，這種區別體現在下述兩個(gè)方面。對于實(shí)用新型專(zhuān)利而言，一般著(zhù)重于考慮該實(shí)用新型專(zhuān)利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域尋找有關(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。
基于上述法律及審查指南，復委會(huì )在無(wú)效宣告審查程序中出現的錯誤：專(zhuān)利復審委在考慮實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng )造性時(shí)，僅僅考慮專(zhuān)利技術(shù)解決方案本身，沒(méi)有考慮本專(zhuān)利的目的和實(shí)際技術(shù)效果，將權利要求與專(zhuān)利目的和效果割裂開(kāi)來(lái)，未作為一個(gè)整體看待，違背審查原則。專(zhuān)利審查指南規定，要克服簡(jiǎn)單地將對比文的技術(shù)特征結合起來(lái)輕率地否定一項專(zhuān)利的創(chuàng )造性，應當將專(zhuān)利的技術(shù)方案、目的和效果作為一個(gè)整體來(lái)看待。第XXX號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)的審查判斷方法，正是放棄了對專(zhuān)利目的和技術(shù)效果的審查，簡(jiǎn)單對比，而沒(méi)有充分地考查各自的目的和要達到的有益效果；專(zhuān)利復審委員會(huì )在認定專(zhuān)利技術(shù)與對比文獻時(shí)，忽略了本專(zhuān)利與現有技術(shù)在水箱安裝及連接方式、大小圓環(huán)、水箱入孔檢修及水箱側體裝置爬梯的區別，沒(méi)有考慮為本專(zhuān)利帶來(lái)的優(yōu)于或不同于已有技術(shù)的“安裝操作方便、簡(jiǎn)單實(shí)用的技術(shù)效果和克服結構復雜的技術(shù)難題”。依據法律規定，復審評價(jià)時(shí)，應當評價(jià)技術(shù)方案是否具備創(chuàng )造性，而不是評價(jià)某一技術(shù)特征是否具備創(chuàng )造性。
　　　【標準】
　　　將“球形水箱的角鋼支架”專(zhuān)利技術(shù)解決方案與“水塔底座”現有技術(shù)相比，對比文獻“水塔底座”披露了“塔底”、“塔壁”、“框架”、“容置空間”、“頂托配件”、“抵撐片”、“鎖固片”；“對比文獻證據1”其中涉及的塔底、塔壁、框架、頂托連接帶要素以及自下而上的組合式技術(shù)結構，明顯不同于專(zhuān)利技術(shù)。
　　　對比文獻沒(méi)有披露水塔與底座的連接技術(shù)，對框架向下設角限定為三腳桿，對比文獻1的設計目的和效果重要“底座”，專(zhuān)利技術(shù)的設計目的是角鋼“支架”，這些均與要保護的專(zhuān)利是兩種結構完全不同的裝置�！扒蛐嗡�箱角鋼支架”專(zhuān)利獨立權利要求的特征部分：“支架”、“環(huán)體”、“焊接于環(huán)體邊緣的多個(gè)垂直的支撐桿”、“連接于同一側的支撐桿之間的上、下橫桿及分別連接于環(huán)體與上、下橫桿上的連接桿”；“水箱體的上端開(kāi)設有檢修入孔”、“水箱一側的邊緣上設置有方便用戶(hù)安裝、檢修的爬梯”、“爬梯的一端連接于檢修入孔附近的水箱體邊緣，另一端置于箱體底端”；這是“球形水箱的角鋼支架”專(zhuān)利的整體結構中各主要部件相互結合關(guān)系的最本質(zhì)技術(shù)特征，正是這種各部件的緊密組合的關(guān)系，使實(shí)用新型專(zhuān)利具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
　　對比文獻證據2《設計通訊》“支架式水塔計算方法的研究”披露的是“若干支柱組成”、“垂直地面或自頂部略向外傾斜”、“頂部與底部與環(huán)梁連接”、“頂部環(huán)梁和水箱環(huán)梁為一整體”�！皩Ρ任墨I2”雖然采用了“若干支柱”的網(wǎng)絡(luò )組合式結構，這種裝置并沒(méi)有披露水箱安裝及水箱入孔檢修、爬梯技術(shù)，且主要強調的技術(shù)特征是“箱底環(huán)梁”與“支柱頂梁”為一個(gè)整體結構，沒(méi)有披露水箱與支架的安裝連接方法，也沒(méi)有披露“環(huán)體、焊接于環(huán)體邊緣的多個(gè)垂直的支撐桿、連接于同一側的支撐桿之間的上、下橫桿以及分別連接于環(huán)體與上、下橫桿上的連接桿”。
　　對比文獻《建筑力學(xué)》“桁架結構”的梁和剛架，屬于“橋梁、吊車(chē)梁”技術(shù)領(lǐng)域，與水箱支架并非相同的技術(shù)領(lǐng)域，不具有可比性。對比文獻1、2、3的組合與要保護的專(zhuān)利技術(shù)各構件裝配之間的組合無(wú)直接關(guān)系。
　　球形水箱的角鋼支架是一種“安裝方便、結構簡(jiǎn)單以及實(shí)用的球形水箱的角鋼支架”，其連接桿與支撐架裝置，不僅結構簡(jiǎn)單，同時(shí)提高了裝配速度，達到經(jīng)濟實(shí)用的效果，正是為了達到實(shí)用這一目的，球形水箱的角鋼支架的技術(shù)解決方案采用了“水箱”、“安裝于水箱體底部的支架”、“角鋼支架”包括環(huán)體、焊接于環(huán)體邊緣的多個(gè)垂直的支撐桿、連接于同一側的支撐桿之間的上、下橫桿以及分別連接于環(huán)體與上、下橫桿上的連接桿。目的是便于安裝組合，并設有爬梯將水箱體與角鋼支架有效組合，大大方便了安裝和檢修，入孔在上的球形箱體、結構簡(jiǎn)單的支架與由底端到頂端的爬梯構成一個(gè)整體；角鋼與球形水箱體的連接方式是焊接或鏍銓固定，填補了球形水箱結構的整體技術(shù)空白。本專(zhuān)利作用是簡(jiǎn)單實(shí)用，達到制造組裝方便，提高了效率，實(shí)現了目的。相比之下，“對比文獻1”的解決的是“固定”建在高處、增加供水水壓、避免傾斜移位的水塔問(wèn)題；“對比文獻2”解決的是支架彎轉點(diǎn)及空間結構及穩定性問(wèn)題；“對比文獻3”解決的是橋梁、吊車(chē)梁的荷載及結構問(wèn)題。
　　【要點(diǎn)】從對比文獻的組合看，雖然含蓋了部分權利要求中的先需部分的技術(shù)，但因其不具備本專(zhuān)利的區別技術(shù)特征，顯然不具備本專(zhuān)利的技術(shù)效果。從上面的分析得出，“對比文獻1”中的水塔底座與球形水箱的角鋼支架所起的作用有實(shí)質(zhì)性差別，球形水箱的角鋼支架與已有技術(shù)截然不同，由于目的的不同，采用的技術(shù)方案有實(shí)質(zhì)差別，其所達到的效果也不同，這種技術(shù)效果對所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是意相不到的，因此，將球形水箱的角鋼支架的技術(shù)解決方案同目的與技術(shù)效果三者結合起來(lái)，與現有技術(shù)對比，其實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是明顯的。
根據《專(zhuān)利法》第二十二條三款關(guān)于實(shí)用新型專(zhuān)利創(chuàng )造性的規定，結合專(zhuān)利審查指南（2010年版）第四章規定，專(zhuān)利復審委要判斷專(zhuān)利是否具備創(chuàng )造性，不僅要考慮專(zhuān)利技術(shù)解決方案本身的創(chuàng )新程度，而且要考慮本專(zhuān)利目的和實(shí)際技術(shù)效果，將其作為一個(gè)整體看待，用專(zhuān)利審查指南確定的解決創(chuàng )造性的判斷標準，要克服簡(jiǎn)單地將對比文的技術(shù)特征結合起來(lái)輕率地否定一項專(zhuān)利的創(chuàng )造性的作法，而是將專(zhuān)利的技術(shù)方案、目的和效果作為一個(gè)整體來(lái)看待。專(zhuān)利復審委員會(huì )在認定專(zhuān)利技術(shù)與對比文獻時(shí)，忽略了本專(zhuān)利與現有技術(shù)在水箱安裝及連接方式、大小圓環(huán)、水箱入孔檢修及水箱側體裝置爬梯的區別，沒(méi)有考慮為本專(zhuān)利帶來(lái)的優(yōu)于或不同于已有技術(shù)的“安裝操作方便、簡(jiǎn)單實(shí)用的技術(shù)效果和克服結構復雜的技術(shù)難題。復審評價(jià)申請無(wú)效宣告時(shí)存在主觀(guān)因素影響對專(zhuān)利創(chuàng )造性的偏低估計，在無(wú)效宣告審查程序比對時(shí)，應當針對權利要求限定的技術(shù)方案，比如對比文獻證據1里限定為向下分設四腳桿，頂托配件的連接帶設計等客觀(guān)局限性問(wèn)題。因此，要求保護的專(zhuān)利技術(shù)與現有技術(shù)相比，具有更好的技術(shù)效果、節約能源、減少能耗、提高效能，已有技術(shù)不足以否定和破壞本專(zhuān)利的創(chuàng )造性。
　　　專(zhuān)利技術(shù)對現有技術(shù)有著(zhù)要素關(guān)系改變的技術(shù)特征，省去諸如已有技術(shù)里的頂托和連接帶等一個(gè)或多個(gè)部件后，依然保持原有的全部功能，帶來(lái)預料不到的技術(shù)效果，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)進(jìn)步，要求保護的專(zhuān)利技術(shù)是對現有技術(shù)作出貢獻的，體現在專(zhuān)利克服了技術(shù)偏見(jiàn)，在如何使得支撐球體水箱的技術(shù)領(lǐng)域里，一直存在著(zhù)技術(shù)人員更多地考慮如何穩固和防止地震傾斜的技術(shù)趨向，通常認為支撐架部件越多越牢固，而舍棄往簡(jiǎn)單方便實(shí)用角度去考慮，阻礙了人們對本技術(shù)的研發(fā)，要求保護的正好克服了這些技術(shù)偏見(jiàn)，從而解決了技術(shù)問(wèn)題，導致專(zhuān)利產(chǎn)生預料不到的技術(shù)效果。專(zhuān)利權人在申請專(zhuān)利時(shí)曾經(jīng)檢索已有技術(shù)，并未檢到對比文獻，不存在從文獻當中得到啟示的先決條件。本專(zhuān)利具備創(chuàng )造性，宣告無(wú)效的復審行政行為應予撤銷(xiāo)。