[ 袁瑾初 ]——(2012-11-8) / 已閱14239次

　　筆者所在的基層檢察院公訴科辦理了這樣一個案子：被告人王某和任某共同盜竊煙酒門市部。在偵查階段和審查起訴階段，王某均供述了二人共同作案的事實，任某辯解沒有參與作案。該案開庭審理過程中，王某供述其與周某共同實施盜竊，任某沒有參與。該案延期審理后，查明了王某受任某指使而翻供的事實。

　　針對王某先供后翻，意圖包庇同案犯的行為是否構成包庇罪，該科產生兩種意見：

　　一、構成包庇罪，理由是：王某明知任某有犯罪行為，在庭審中故意作虛假供述，意圖使任某逃避法律制裁。因此，王某在主觀方面為故意，客觀上實施了包庇他人的行為，具備了包庇罪的構成要件，應認定王某構成包庇罪。

　　二、不構成包庇罪，理由是：首先，雖然法律規定犯罪嫌疑人、被告人應如實供述自己的犯罪行為，但對于拒不供認尤其是先供后翻的情況并不能再認定構成其他犯罪；其次，實踐中，在共同犯罪里，對于不如實供述同案犯的被告人，實質上也是包庇同案犯的，也不再認定為構成包庇罪；再次，本案中，王某庭審中否認任某參與盜竊，是受任某的指使，如果認定王某又構成包庇罪，那么根據共同犯罪理論，就應該認定任某也構成包庇罪。但是任某為使自己逃避法律制裁而構成包庇罪，無論在實踐中還是刑法理論上都是不成立的。王某的行為應屬于先供后翻的情況，不應再認定構成包庇罪。

　　筆者同意第二種意見。



　　作者：河北省景縣檢察院 袁瑾初