[ 卞建林 ]——(2012-12-25) / 已閱10135次
2012年是刑事訴訟法學(xué)研究活躍、成果豐碩的一年。為促進(jìn)刑事訴訟法的修改完善和修改后刑事訴訟法的貫徹實(shí)施,理論界和實(shí)務(wù)界共同攜手,積極參與,建言獻策,取得了良好的成績(jì),作出了應有的貢獻。
一、關(guān)于“尊重和保障人權”入法的意義
尊重和保障人權是我國憲法確立的一項重要原則,體現了社會(huì )主義司法制度的本質(zhì)要求。此次刑訴法修改,最大亮點(diǎn)是將“尊重和保障人權”寫(xiě)入總則。這是我國第一次在部門(mén)法律中明確規定“尊重和保障人權”,具有重要的意義。
關(guān)于將“尊重和保障人權”載入刑訴法的意義,有學(xué)者認為,首先,將其明確作為刑訴法的一項重要任務(wù),對整部刑訴法的基本原則、制度和程序起到提綱挈領(lǐng)的指導作用;其次,也會(huì )帶動(dòng)其他某些部門(mén)法的制定或修改時(shí)更加重視貫徹“尊重與保障人權”這一重要憲法原則。也有學(xué)者認為,修改后刑訴法將“尊重和保障人權”寫(xiě)入總則,既是落實(shí)憲法要求的體現,也是給“懲治犯罪”劃定一個(gè)清晰的界限,特別是給刑事訴訟中的公權力“系好安全帶”。有學(xué)者總結,修改后刑訴法在加強人權保障的指導思想下,在以下方面進(jìn)一步完善了對犯罪嫌疑人、被告人的權利保障措施:改革完善辯護制度,擴大法律援助范圍;規定不得強迫自證其罪,確立非法證據排除規則;嚴格限制采取強制措施后不通知家屬的情形;完善偵查階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人程序;進(jìn)一步保障被告人獲得公正審判權;強化檢察機關(guān)保障人權的法律監督職能。
總之,大家普遍認為,修改后刑訴法明確地將“尊重和保障人權”寫(xiě)進(jìn)總則,并通過(guò)修改、補充和完善相關(guān)具體制度和程序,加強刑事訴訟活動(dòng)中對公安司法機關(guān)權力的規制和訴訟參與人權利的保護,增強訴訟的透明度和對抗性,翻開(kāi)了我國刑事司法領(lǐng)域人權保障和民主司法的新篇章,成為我國刑事司法制度史上新的里程碑。
二、關(guān)于刑事辯護制度的發(fā)展
辯護是現代刑事訴訟的重要制度,也是此次刑訴法修改的重要內容。圍繞刑訴法修改關(guān)于辯護方面的新規定及其落實(shí),理論界展開(kāi)了熱烈的討論。
有學(xué)者認為,關(guān)于律師法與刑訴法相互沖突的問(wèn)題,在修改后刑訴法中大體得到解決。修改后刑訴法對“辯護人的責任”給予重新定位,確立了實(shí)體辯護與程序辯護并重的辯護格局;明確了偵查階段“辯護律師”的法律地位并完善了刑事法律援助制度。也有學(xué)者指出,刑事訴訟制度的改革與發(fā)展,對傳統刑事辯護理論提出挑戰�！胺梢饬x上的辯護”才是辯護活動(dòng)的真正歸宿。隨著(zhù)非法證據排除規則的確立和量刑程序改革的興起,中國的刑事辯護逐步具有了包括“無(wú)罪辯護”、“量刑辯護”和“程序性辯護”在內的多元化辯護形態(tài)。
關(guān)于律師在偵查階段有無(wú)調查取證權的問(wèn)題,學(xué)界存在較大爭論。有學(xué)者認為,修改后刑訴法第36條在列舉辯護律師偵查環(huán)節的職能時(shí)并未明確律師有無(wú)調查取證權,加之修改后刑訴法第41條在此次修法過(guò)程中沒(méi)有變化,此外修改后刑訴法第37條規定,自案件移送審查起訴之日起,(辯護律師)可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據,表明律師在偵查環(huán)節沒(méi)有調查取證權。另有學(xué)者認為,此次刑訴法修改后,偵查階段的律師已具備辯護人身份,刑訴法第33條確立了律師在偵查階段的“辯護律師”地位,據此按照第41條的規定,律師在偵查階段當然具有調查取證權。此外根據第40條也能佐證上述觀(guān)點(diǎn)。還有學(xué)者認為,修改后刑訴法對于律師在偵查階段有無(wú)調查取證權規定并不清楚,在此情況下,從有利于被追訴人原則出發(fā),應當解釋為辯護律師有權進(jìn)行調查取證,但調查取證權的范圍有所限制。
刑事法律援助制度的完善也是此次辯護制度修改的重要內容之一。首先,在援助對象上,從原來(lái)法定法律援助的三種人擴大到五種人,增加了“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能被判處無(wú)期徒刑的人”;其次,在提供法律援助的訴訟階段上,由原來(lái)的審判階段提前到偵查階段與審查起訴階段;最后,提供法律援助的方式是“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護”,將“法律援助的責任”從過(guò)去由律師承擔改變?yōu)橛烧O立的法律援助機構承擔。有學(xué)者評價(jià),盡管此次修改距離解決現實(shí)需要仍有較大差距,但畢竟向前邁進(jìn)了一大步。隨著(zhù)國家經(jīng)濟社會(huì )的不斷發(fā)展,我國的刑事法律援助事業(yè)仍應不斷完善。
三、關(guān)于刑事證據規則的完善
證據是刑事訴訟活動(dòng)的基石,也是認定案件事實(shí)的根據。刑訴法修改對我國刑事證據制度作了重要完善。其中,確立不得強迫自證其罪原則,非法證據排除規則,解決證人、鑒定人出庭作證問(wèn)題等內容,均是證據部分修改的重點(diǎn)。學(xué)界普遍認為修改后刑訴法對我國刑事證據制度所作修改具有積極意義。
關(guān)于證明責任和證明標準的新規定,既是立法修改的重點(diǎn),也是學(xué)界討論的熱點(diǎn)。關(guān)于證明責任問(wèn)題,修改后刑訴法第49條規定,公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔,自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。這是我國第一次在刑訴法中明確證明責任的分擔。然而,關(guān)于立法中使用了“舉證責任”而非“證明責任”,有學(xué)者認為,證明責任的核心是結果責任,而非行為責任。從舉證行為看,能夠驅動(dòng)舉證行為的可以是責任規范,也可以是權力規范。因此將“舉證責任”改為“證明責任”更為適宜。
關(guān)于證明標準問(wèn)題。修改后刑訴法第53條增補了第2款,規定:“證據確實(shí)、充分,應當符合以下條件:定罪量刑的事實(shí)都有證據證明;據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);綜合全案證據,對所認定事實(shí)已排除合理懷疑�！边@是我國通過(guò)立法方式對刑事證明標準中“證據確實(shí)、充分”作出進(jìn)一步解釋。有學(xué)者分析,其中關(guān)于“排除合理懷疑”的規定,是對運用證據認定案件事實(shí)所要達到程度的要求,是關(guān)于證明標準的新解釋。排除合理懷疑標準被認為是人類(lèi)認識活動(dòng)規律在刑事訴訟中的體現,能夠很好地反映現代社會(huì )的價(jià)值選擇,能夠實(shí)現“疑罪從無(wú)”的人權保障理念,確保事實(shí)認定者作出正確的決定,同時(shí)也有利于減少錯判的風(fēng)險。修改后刑訴法確立“排除合理懷疑的證明標準”將在懲罰犯罪和保障人權兩個(gè)方面發(fā)揮重要作用。但也有學(xué)者對此表示質(zhì)疑,認為我國尚不存在適用“排除合理懷疑”這一證明標準的現實(shí)條件和程序保障。將“證據確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”等同,可能導致司法實(shí)踐中的混亂,尤其在死刑案件中,可能使司法人員產(chǎn)生證明標準降低的誤解。
四、關(guān)于技術(shù)偵查措施的規范適用
規范偵查行為,提升偵查能力,是修改后刑訴法在完善偵查程序方面的主要內容。偵查程序的完善在強化權利保障的同時(shí)加強權力制約,著(zhù)重完善訊問(wèn)犯罪嫌疑人的程序,遏制刑訊逼供及其他非法取證行為。同時(shí),出于偵查犯罪的需要和加強程序規制的考慮,在“偵查”章中增設“技術(shù)偵查措施”一節,從第148條至第152條對技術(shù)偵查、隱匿身份的偵查以及控制下交付三種特殊偵查手段作出規定,引起理論界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。
首先,對技術(shù)偵查規定立法的整體評價(jià)。有學(xué)者認為,此次刑訴法修改對偵查程序所做調整中,最大的一項變化就是將技術(shù)偵查措施正式寫(xiě)入法律。該項規定,體現了黨和國家對技術(shù)偵查這一敏感、重大的公權力開(kāi)始由政策管理轉向法治管理,是“政策技偵”向“法治技偵”轉型的重大開(kāi)端,具有歷史性進(jìn)步。從檢察機關(guān)視角看,技術(shù)偵查措施的增加為今后的偵查工作提供了更多選擇取證方式的機會(huì ),有利于減輕檢察機關(guān)對口供的依賴(lài),為獲取更多物證、書(shū)證創(chuàng )造條件。但是,有學(xué)者指出,修改后刑訴法對技術(shù)偵查的規定不夠具體、明確,采用了一些諸如“經(jīng)過(guò)嚴格的審批手續”、“按照規定交有關(guān)機關(guān)執行”、“采取技術(shù)偵查措施的種類(lèi)”等模糊用語(yǔ)。因此,在政策與法律雙重規制的現實(shí)情況下,技術(shù)偵查權的行使在遵守法律規定的同時(shí),仍需依賴(lài)政策調整。
關(guān)于自偵案件中檢察機關(guān)是否有秘密偵查權的問(wèn)題,存在爭議較大。有人認為,賦予檢察機關(guān)在自偵案件中秘密偵查權是必要的,有利于打擊貪腐犯罪。對此有學(xué)者表示反對,從三個(gè)方面論證了檢察機關(guān)不享有秘密偵查權:首先,刑訴法規定秘密偵查由“公安機關(guān)負責人決定”的這一表述本身意味著(zhù)秘密偵查不適用于檢察機關(guān)的自偵案件;其次,從刑訴法的表述上看,雖然“偵查機關(guān)”的表述涵蓋了檢察機關(guān),但是關(guān)于秘密偵查部分并未涉及檢察機關(guān)。最后,以情理、法理、案件的需要來(lái)論證檢察機關(guān)是否有秘密偵查權缺少法律依據,法律未授予的公權力不得行使。折中論者則認為,秘密偵查權能否適用于自偵案件,不能一概而論,需結合具體案件具體分析。
五、關(guān)于強制措施的適用
強制措施是刑事訴訟中的一項重要制度,關(guān)乎國家權力行使和公民權利保障之間的平衡。有學(xué)者評價(jià),修改后刑訴法對強制措施作了大幅修改,完善了強制措施的基本內容,強化了強制措施體系的層次性和系統性,在控制犯罪和人權保障之間加以平衡,其進(jìn)步意義重大。
有學(xué)者認為,此次刑訴法修改使審查逮捕中的幾項工作發(fā)生較大變化,其中尤以審查逮捕條件中的“逮捕必要性”為最。針對司法實(shí)踐中對逮捕條件理解不一致的問(wèn)題,修改后刑訴法將原逮捕條件中“發(fā)生社會(huì )危險性,而有逮捕必要”的規定細化為五類(lèi)具體情形。為保證檢察院正確行使批準逮捕權,增加規定了檢察院審查批準逮捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護律師意見(jiàn)的程序,以及在逮捕后對羈押必要性繼續審查的規定。對逮捕條件的細化和審查批捕程序的完善,特別是逮捕后對羈押必要性的審查,將給檢察機關(guān)的工作方式和工作機制提出新的要求,帶來(lái)新的挑戰。
此外,監視居住強制措施也是此次刑訴法修改中和修改后各界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。修改后刑訴法將監視居住定位為減少羈押的替代措施,規定了與取保候審不同的適用條件,增加了指定居所監視居住的執行方式,并明確檢察機關(guān)對指定居所監視居住的決定和執行實(shí)行監督。關(guān)于指定居所監視居住的定性以及適用條件、法律后果問(wèn)題,學(xué)界存在一定質(zhì)疑。有人認為,指定居所監視居住在法律性質(zhì)上不同于通常的監視居住,也區別于其他羈押性和非羈押性強制措施,事實(shí)上成為一種獨立的強制措施種類(lèi)。修改后刑訴法對指定居所監視居住的規定尚不夠具體,給辦案機關(guān)留下過(guò)大裁量空間,容易導致濫用。為此,建議進(jìn)一步明確指定居所監視居住在強制措施體系中的獨立地位、采用“準司法化”的適用程序、細化適用條件,以確保適用的慎重性、妥當性。
六、關(guān)于庭前審查和準備程序的改革
審判階段是決定被告人是否有罪和判處刑罰的關(guān)鍵階段,其改革完善也是此次刑訴法修改的重頭戲,涉及內容廣,修改條文多,改革力度大。主要分為對現有程序加以完善和增設特別程序兩大部分。
關(guān)于卷宗移送制度的改革。修改后刑訴法第172條規定,檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據確實(shí)、充分,依法應當追究刑事責任的,應當作出起訴決定,按照審判管轄的規定,向法院提起公訴,并將案卷材料、證據移送法院。有觀(guān)點(diǎn)認為,這一修改恢復了1979年刑訴法規定的“卷宗”移送方式。針對這一觀(guān)點(diǎn),有學(xué)者指出,此番修改并非對1979年刑訴法的簡(jiǎn)單回歸,而是在對司法實(shí)際反思的基礎上作出的更為理性的選擇:首先,由于修改后的卷宗移送制度不提審被告人、不在庭前審查階段調查核實(shí)證據、法官不在庭前對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)處分,由此將可能產(chǎn)生的法官預斷的負面效應降到最低;其次,修改后刑訴法第38條賦予辯護人在審前階段可以看到全部卷宗材料的權利,有力保障了辯方的先悉權;最后,修改后刑訴法確立了相關(guān)配套制度,可以防止卷宗移送制度重回1979年刑訴法的老路。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
