[ 沈開舉 ]——(2013-3-4) / 已閱28556次

　　不過，行政上訴裁判所的政策審查在理論上依然存在很大的爭議。一些學者認為，裁判所沒有能力在政策決定領域扮演如此重要的角色，允許裁判所進入政策決定領域，不但會導致人們對其司法功能的發揮喪失信心，而且可能導致政府的政策和決定出現不一致，[47]另外一些評論家則將政策審查視為是行政法發展過程中周期性出現的“自大病”。[48]而政策審查的支持者們則認為，很多行政決定都是依據具體的行政政策做出的，如果裁判所不能審查政策問題，那么裁判所的功能就會大大縮減，裁判所也會落入被行政部門“俘獲”的危險之中。[49]

　　【注釋】

[1]不過，州政府和一些非政府部門的少量決定也屬于聯邦行政上訴裁判所的管轄對象。See AAT，Annual Report 2010 －2011，9．

[2]Australian Broadcasting Tribunal v Bond（1990）170 CLR 321．

[3]Administrative Review Council，What decisions should be subject to merit review？，Chapter 3（3．3 － 3．7）；Department of Justice and Attorney－ General，Administrative Review Policy，Approved by Cabinet，Oct．2008，5．

[4]Re Tradigrain Australia Pty Ltd v Export Development Grants Board （1984），6 ALD 442．Deputy Commissioner of Patents v Board of Control of Michigan Technological University（1979），28 ALR 551．

[5]Lane and Young，Administrative Law in Australia，254 － 255．另外，締結行政合同的行為是否屬于一種“行政決定”，也是有爭議的。為了應對這一挑戰，聯邦行政審查委員會（ARC）在 1998 年的報告中建議將裁判所的審查權限擴展到通過合同執行法定權力以及政府機關在沒有法律規定的情況下通過合同履行公務等領域。Administrative Review Council，Recommendations，1998，20 － 21，23 －24．

[6]Minister for Immigration and Ethnic Affairs v Pochi （1980）4 ALD 139，143（Smithers J）．

[7]Drake v Minister for Immigration and Ethnic Affairs（1979）24 ALR 577；Re Greenham v Minister for the Capital Territory（1979）2 ALD 137 at 141；Re Wong v Minister for Immigration and Multicultural Affairs（2006）91 ALD 149，155ff．

[8]Re Mika Engineering Holding Pty Ltd v Commissioner of Taxation （2006）92 ALD 688，692．

[9]Cf Drake v Minister for Immigration and Ethnic Affairs （1979）2 ALD 60 at 77；Collins v Minister for Immigration and Ethnic Affairs （1981）4 ALD 198 at 202．Re Martin v Commonwealth of Australia（1982）5 ALD 277，285ff．

[10]AAT Act（Cth），s．43（6）．

[11]Ibid．，s．43（1）．

[12]比如《行政上訴裁判所法案》第 39 條規定，除了例外情況，行政上訴裁判所應當確保所有的當事人可以獲得發表觀點、提交相關文件的公平機會，當事人還有權查驗裁判所做出裁判依據的任何文件。See AAT Act（Cth），s．39．

[13]AAT Act（Cth），s 33（1）（c）．

[14]Minister for Immigration and Multicultural Affairs v Eshetu（1999）162 ALR 577 at 588；Trkulja v Administrative Appeals Tribunal ［2006］FCA 152．

[15]Re Pochi v Minister for Immigration and Ethnic Affairss （1979）26 ALR 247 at 356ff；Mt Gibson Manager Pty Ltd v Duty Commissioner of Taxation（1997）162 ALR 237，244．

[16]Re Waterford v Director General of Social Services（1980）3 ALD 63．

[17]Re Keane v Australian Postal Commission（1977），1 ALD 53．

[18]數據來源為 AAT Annual Report 2010 － 2011，24［table 3．9］．

[19]Douglas，Douglas and Jones’s Administrative Law，289．

[20]Re Ganchov v Comcare （1990）19 ALD 541．

[21]AAT Act（Cth），s．44（1）．

[22]在 114 起上訴案件中，有 93 起案件是依照《聯邦行政上訴裁判所法案》第 44 條提起的，另外 21 起是依據其他法案提起的。SeeAAT，Annual Report 2010 － 2011，18＆25．

[23]Croker v Secretary Department of Employment and Workplace Relations ［2006］ FCA 1257；VCAT Act（Vic），s．3＆148．

總共8頁　　[1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8]

上一頁　　　　下一頁