[ 劉桂強 ]——(2013-7-4) / 已閱10931次

　　【摘要】自2012年1月1日火車(chē)票實(shí)名制[ 根據鐵道部的通知，從2012年1月1日（乘車(chē)日期）起，全國所有旅客列車(chē)實(shí)行車(chē)票實(shí)名制，旅客須憑本人有效身份證件購買(mǎi)車(chē)票，并持車(chē)票及購票時(shí)所使用的乘客本人有效身份證件原件（免費乘車(chē)的兒童及持兒童票乘車(chē)的兒童除外）進(jìn)站、乘車(chē)。]在全國實(shí)施實(shí)施以來(lái)，很大程度上打擊了“黃�！钡姆簽E，維護了民眾平等購票的權利。然而圍繞火車(chē)票而產(chǎn)生的問(wèn)題依然廣泛存在。目前廣東的小夫妻因為代民工買(mǎi)票而被刑拘在社會(huì )上引起了廣泛的關(guān)注，社會(huì )上關(guān)于小夫妻的行為是否構成倒賣(mài)車(chē)票罪的討論不絕于耳。一方面是鐵路公安當局依照法律維護社會(huì )秩序的正常履職，一方面是社會(huì )輿論的抱打不平。如何認定小夫妻行為的性質(zhì)，如何避免輿論認為兩全其美的事情變成兩敗俱傷的悲劇是我們法律人值得思考的命題。
　　【關(guān)鍵詞】火車(chē)票 實(shí)名制 倒賣(mài)車(chē)票 社會(huì )秩序

　　案情簡(jiǎn)介： 2013年1月9日，廣州鐵路公安局肇慶鐵路公安處“打炒”小分隊民警，發(fā)現佛山禪城區張槎鎮大富連中路一“快遞網(wǎng)購店”兼備了網(wǎng)店、快遞、賣(mài)童裝及代售火車(chē)票功能。1月10日，民警當場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人鐘權楨、葉某，查獲車(chē)票212張（票面價(jià)值35402元），購票使用的身份證213張（有1張身份證未取到火車(chē)票），購票使用電腦主機兩臺，現金1865元及其它訂票單據一批。據介紹，這是廣鐵警方今年在廣東查獲的最大“黑票點(diǎn)”，夫妻二人已被刑拘。負責偵辦此案的鐵路警方表示，拘留這對小夫妻，是因為他們的行為"涉嫌倒票"。
　　　據鐘權楨稱(chēng)，他與葉某為新婚夫妻，婚后兩人經(jīng)營(yíng)一店鋪，經(jīng)營(yíng)快遞、網(wǎng)店業(yè)務(wù)和童裝生意。2012年11月份起，他利用開(kāi)網(wǎng)店的便利，在網(wǎng)上替附近外來(lái)務(wù)工人員訂購火車(chē)票，方法是利用他人提供的身份證，在網(wǎng)上成功訂票并收取票款后，到各售票點(diǎn)取票，并收取每張10元的手續費。（《佛山日報》1月12日報道）
　　法眼—類(lèi)似案件分析
　　火車(chē)票實(shí)名制后首例被控倒賣(mài)車(chē)票案
2010年春節期間，廣州火車(chē)站開(kāi)始實(shí)施火車(chē)票實(shí)名制。馬某利用電話(huà)訂票的方式幫助沒(méi)有時(shí)間的民眾訂票。在訂票過(guò)程中，買(mǎi)票人將自己的身份證號告知馬某，馬某成功訂購一張票收取50元手續費。馬某通過(guò)電話(huà)幫助40多人訂購火車(chē)票，總共收取手續費2800多元人民幣。2010年2月8日，馬某被指控構成倒賣(mài)車(chē)票罪，被刑事拘留，由公訴機關(guān)起訴到人民法院。
　　青海破獲首例倒賣(mài)實(shí)名制火車(chē)票案
　　　據中國廣播網(wǎng)報道，鐵路實(shí)施火車(chē)票實(shí)名制以后，西安鐵路公安局抓獲四名倒賣(mài)車(chē)票的犯罪嫌疑人，當場(chǎng)查獲8張用不同身份證購買(mǎi)的火車(chē)票等物品。在審問(wèn)過(guò)程中，犯罪嫌疑人承認通過(guò)在基礎票價(jià)的基礎上收取二十元到三十元不等的費用幫助別人從網(wǎng)上訂購火車(chē)票，至案發(fā)累計訂票達百余張，總共收取手續費近3000元。
　　寧波破獲一起倒賣(mài)車(chē)票案
　　　寧波鐵路警方對外發(fā)布消息稱(chēng)，2013年１月２１日，寧波鐵路警方會(huì )同杭州鐵路公安處“獵鷹”小分隊，在北侖、鄞州及舟山成功破獲３起倒賣(mài)火車(chē)票案件。
寧波鐵路警方稱(chēng)犯罪嫌疑人高價(jià)倒賣(mài)火車(chē)票，每張火車(chē)票加價(jià)１００元 。民警將犯罪嫌疑人抓獲后，從其手提包內查獲了準備用于高價(jià)倒賣(mài)的火車(chē)票４７張，價(jià)值５８８３元。
從上述案件中，我們發(fā)現被指控的犯罪嫌疑人都有以下幾個(gè)共同點(diǎn)：第一，那就是犯罪嫌疑人在訂票過(guò)程中或多或少的收取了一定的費用，而且都超過(guò)了國家關(guān)于火車(chē)票代售點(diǎn)銷(xiāo)售鐵路客票可收取每張不超過(guò)五元的相關(guān)規定；第二，上述犯罪嫌疑人都沒(méi)有取得火車(chē)票代售資格；第三，犯罪嫌疑人在訂票過(guò)程中收取的手續費用總共超過(guò)了2000元。在火車(chē)票實(shí)名制的大背景下，對收取一定費用代他人訂購火車(chē)票的行為性質(zhì)如何認定還存在較大的爭議，如何定性是解決此類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵舉措。
　　法惑—認定行為性質(zhì)的不同觀(guān)點(diǎn)
　　 倒賣(mài)車(chē)票說(shuō)
倒賣(mài)車(chē)票罪是指自然人或單位，倒賣(mài)車(chē)票情節嚴重的行為。持此觀(guān)點(diǎn)的人依據的是《刑法》第二百二十七條第二款的規定[ 《中華人民共和國刑法》第二百二十七條規定：倒賣(mài)車(chē)票、船票，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金。]以及最高人民法院《關(guān)于審理倒賣(mài)車(chē)票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》。[ 最高人民法院《關(guān)于審理倒賣(mài)車(chē)票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》(1999.9.6 法釋[1999)17號)對“倒賣(mài)車(chē)票情節嚴重”進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)骸案邇r(jià)、變相加價(jià)倒賣(mài)車(chē)票或者倒賣(mài)坐席、臥鋪簽字號及訂購車(chē)票憑證，票面數額在五千元以上，或者非法獲利數額在二千元以上的，構成刑法第二百二十七條第二款規定的‘倒賣(mài)車(chē)票情節嚴重’”。]與此同時(shí)，2000年下發(fā)的《國家計委、鐵道部關(guān)于規范鐵路客票銷(xiāo)售服務(wù)收費有關(guān)問(wèn)題的通知》中規定鐵路企業(yè)或銷(xiāo)售代理點(diǎn)只可收取每張不超過(guò)5元的鐵路客票銷(xiāo)售服務(wù)費用。由此看來(lái)，民警現場(chǎng)查獲的212張車(chē)票（票面價(jià)值35402元）以及小夫妻收取10元手續費的事實(shí)成為了指控小夫妻的行為構成倒賣(mài)車(chē)票罪的鐵證。從這里分析，無(wú)論是在法律適用上還是事實(shí)認定上，小夫妻的行為構成了倒賣(mài)車(chē)票罪。這也符合我們倡導的“以事實(shí)為依據，以法律為準繩”的法律精神。
　　非法經(jīng)營(yíng)說(shuō)
　　　根據我國刑法規定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國家法律規定從事非法經(jīng)營(yíng)情節嚴重的行為。它通常是指未經(jīng)許可從事國家法律規定的專(zhuān)賣(mài)專(zhuān)營(yíng)的行為，買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規規定經(jīng)營(yíng)許可證或者批準文件的行為。在目前的體制下，火車(chē)票不同于其他的市場(chǎng)流通物，火車(chē)票是一種有價(jià)票證，由國家統一授權的鐵路部門(mén)銷(xiāo)售和管理，是屬于未經(jīng)許可不能經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)營(yíng)商品。被刑拘的小夫妻日常經(jīng)營(yíng)快遞、網(wǎng)店業(yè)務(wù)和童裝生意，并沒(méi)有取得火車(chē)票的代售資質(zhì)。在這種情況下，小夫妻在缺乏代辦資格的情況下經(jīng)營(yíng)法律、行政法規規定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品，以非法經(jīng)營(yíng)獲罪確有法律上的依據。
　　民事委托說(shuō)
持此觀(guān)點(diǎn)的人認為，在實(shí)名制實(shí)施以后，購票者事先將自己的身份證號碼告知代為訂票者，當事人雙方之間達成一致的民事委托協(xié)議，購票者與代為訂票者之間形成了一種委托關(guān)系�！睹穹ㄍ▌t》[ 《民法通則》第六十三條：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理�！钡诹�十四條：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權，法定代理人依照法律的規定行使代理權，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權�！钡诹�十五條：“民事法律行為的委托代理，可以用書(shū)面形式，也可以用口頭形式。法律規定用書(shū)面形式的，應當用書(shū)面形式。]中對委托代理行為做了詳細的規定。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。小夫妻收取一定的手續費，是有償代理的一種表現。通俗的說(shuō)，這是代替消費者買(mǎi)票而非代替鐵路部門(mén)售票。在法律沒(méi)有明確禁止有償代理的情況下，“法無(wú)明文規定不為罪”，小夫妻的行為不應該認定為犯罪。
　　法析—小夫妻是否構成犯罪
　　社會(huì )危害性的認定
犯罪的本質(zhì)屬性是應當追究刑事責任程度的社會(huì )危害性，而按照我國的理論體系，社會(huì )危害性的內部結構應當是主觀(guān)與客觀(guān)的統一，即在客觀(guān)上侵害或者威脅了和合法權益（行為對法益的侵犯性），主觀(guān)又具有侵害或者威脅法益的罪過(guò)（行為人的罪過(guò)性）時(shí)，才可能具有社會(huì )危害性。[ 參見(jiàn)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》[M],中國法制出版社2003年版，第78頁(yè)；]作為“破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序罪”類(lèi)罪中的“倒賣(mài)車(chē)票、船票罪”和“非法經(jīng)營(yíng)罪”必須要求行為人在主觀(guān)上具有破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的罪過(guò)，又在客觀(guān)上破壞了經(jīng)濟秩序。刑法中規定的“倒賣(mài)車(chē)票、船票罪”原本是為了打擊“黃牛黨”這一類(lèi)壟斷客票資源、擾亂民眾正常購票、破壞經(jīng)濟秩序的非法行為，以達到維護民眾合法購票權益、維護正常經(jīng)濟秩序的目的。但是小夫妻為無(wú)法購到票的農民工購買(mǎi)到車(chē)票，不僅沒(méi)有破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，反而緩解了售票點(diǎn)的壓力，為農民工提供了便利。于情于法，小夫妻的行為都不該構成犯罪。
　　如何理解“倒賣(mài)”
在刑法條文中，并沒(méi)有對“倒賣(mài)”作出詳細的解釋和闡述，司法解釋中對“倒賣(mài)車(chē)票、船票罪”的規定也僅限于對犯罪數額的規定。如何理解“倒賣(mài)”是法律實(shí)踐中必須謹慎對待的問(wèn)題�！懂敶鷿h語(yǔ)詞典》中對“倒賣(mài)”的解釋是：低價(jià)買(mǎi)進(jìn),高價(jià)賣(mài)出。在現有的法學(xué)教材抑或學(xué)者專(zhuān)著(zhù)里，對“倒賣(mài)”一詞的理解也是不盡相同。概括來(lái)說(shuō)主要有四種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認為倒賣(mài)是以原價(jià)買(mǎi)進(jìn)，高價(jià)賣(mài)出從中謀取利潤的行為；第二種觀(guān)點(diǎn)認為倒賣(mài)是以低價(jià)買(mǎi)進(jìn)，高價(jià)賣(mài)出的行為；第三種觀(guān)點(diǎn)則認為倒賣(mài)是大量購入然后以高價(jià)出售的行為；第四種觀(guān)點(diǎn)認為倒賣(mài)是指“運輸、出售或以出售為目的的購買(mǎi)行為”。[ 參見(jiàn)劉家�。骸缎滦谭ㄐ聠�(wèn)題新罪名通釋》[M]，人民法院出版社2002年版]
　　　綜合上述觀(guān)點(diǎn)以及司法解釋條文中的相關(guān)解釋?zhuān)�筆者認為“倒賣(mài)”是指以非法牟利為目的，大量囤積火車(chē)票抑或通過(guò)非法手段控制客票資源，然后向外出售，從中牟利且票面數額在五千元以下或獲利兩千元以上的行為。該行為需具備以下三個(gè)因素：第一，倒賣(mài)這一行為主觀(guān)方面表現為是過(guò)轉手高價(jià)賣(mài)出以從中謀取利潤的行為；第二，該行為客觀(guān)方面表現為通過(guò)一定的方式囤積或者控制票源，將客票賣(mài)給不特定的人；第三，該行為表現為低價(jià)或平價(jià)買(mǎi)進(jìn)，然后高價(jià)賣(mài)出。
　　實(shí)名制下代購火車(chē)票與倒賣(mài)車(chē)票罪的區別
　　　筆者認為，自火車(chē)票實(shí)名制實(shí)施以來(lái)，倒賣(mài)車(chē)票、船票罪已經(jīng)失去了其存在的法律依據。小夫妻代農民工買(mǎi)票的行為應當是一種符合市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展規律的有償代購行為。之所以這么說(shuō)，是因為實(shí)名制下代購火車(chē)票與倒賣(mài)車(chē)票罪之間具有明顯的區別：
　　　第一，所有權是否轉移。正確區分倒賣(mài)車(chē)票與代購車(chē)票，要看在這兩種行為發(fā)生過(guò)程中車(chē)票的所有權是否發(fā)生過(guò)轉移。在實(shí)名制實(shí)施之前，火車(chē)票是不記名的，買(mǎi)票人或持票人依法就是該車(chē)票的所有權人。所謂的“黃牛黨”通過(guò)非正常手段囤積大量客票、壟斷票源，暫時(shí)取得了對車(chē)票的所有權。在這之后，再以高價(jià)將車(chē)票賣(mài)出，此時(shí)該車(chē)票的所有權則轉移到購買(mǎi)車(chē)票者身上；在實(shí)名制實(shí)施之后，購票者與代購者之間達成協(xié)議，形成一種民事委托關(guān)系，車(chē)票的所有權屬于購票者，代購者只是按照約定代為購票，期間并未獲得該車(chē)票的所有權。
　　　第二，對象是否確定。在實(shí)名制實(shí)施以前，“黃牛黨”將囤積的客票出售給不特定的購票人群，“黃�！泵嫦虻膶ο缶哂胁惶囟ㄐ�；而實(shí)名制下，購票者必須事先獲得需要車(chē)票人的姓名、身份證號碼等必要的信息，因而代購者面向的是特定的對象。
　　　第三，獲得車(chē)票的手段不同�！包S牛黨”是通過(guò)壟斷票源、大量囤積車(chē)票等手段使得其他購票者平等購票的權益受到了侵害；在實(shí)名制下，代購者去的車(chē)票的手段是通過(guò)正正常的訂票、取票程序，通過(guò)平等的方式取得車(chē)票，這也是代購車(chē)票與倒賣(mài)車(chē)票的一大區別。
　　　綜合分析，代為訂票是一種民事上的委托代理關(guān)系，在火車(chē)票實(shí)名制的大背景下，倒賣(mài)火車(chē)票已經(jīng)失去了其存在的法律依據。
　　法諫—對該事件的思考
　　　邊沁曾說(shuō)過(guò)：“一種懲罰方式，如果不得民心，其效果便和浪費相似，最終使得民眾不滿(mǎn)，法律虛弱”。周光權教授在《刑法學(xué)的向度》中指出“刑法是對規范破壞者的反駁。刑罰必須被正面的定義，它是規范效果的展示，展示出規范破壞者的代價(jià)。刑罰用以實(shí)現受破壞規范的穩定化，而維持規范能夠作為社會(huì )接觸的的遵循標準”。[ 參見(jiàn)周光權：《刑法學(xué)的向度》[M]，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第316頁(yè)。]這就是刑罰目的的積極的一般預防功能。在小夫妻被刑拘事件中，社會(huì )輿論大都站在同情和支持他們的一方。如果刑罰不能達到規范和約束的作用，那么這種刑罰無(wú)疑是失敗的。
　　　在這次事件中，我們發(fā)現相關(guān)法規還是不夠完善，并且在一定程度上已經(jīng)落后于時(shí)代發(fā)展的需要。這是一個(gè)不容逃避的話(huà)題，完善相關(guān)立法，使法律法規緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，既不縱容犯罪也不濫用法律。使司法實(shí)踐中有法可依，有法必依，促進(jìn)相關(guān)法律法規的與時(shí)俱進(jìn)，從而實(shí)現法律人追求的法治天下。
　　　與此同時(shí)，小夫妻被刑拘事件也讓我們清醒的認識到在火車(chē)票供求矛盾日益加劇的情況下，取消火車(chē)票的銷(xiāo)售市場(chǎng)準入門(mén)檻、打破鐵路運輸體制的壟斷格局、引入市場(chǎng)競爭機制的重要性和緊迫性。鐵路運輸部門(mén)也應當深刻反省，及時(shí)改進(jìn)自己的服務(wù)，真正從消費者的利益出發(fā)，踐行為人民服務(wù)的理念。在經(jīng)濟發(fā)達、服務(wù)周到、法規完善、一票不再難求的情況下，“黃�！弊匀皇�去了生存的空間，像小夫妻這類(lèi)是否構成倒賣(mài)車(chē)票罪的爭論再也不會(huì )發(fā)生，這既是我之所愿，也是法律人乃至全社會(huì )的共同愿望。



參考文獻
[1]張明楷：《刑法學(xué)》[M]，法律出版社2003年版
[2]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》[M],北京大學(xué)出版社、高等教育出版社出版
[3]陳興良：《刑法學(xué)教科書(shū)之規范刑法學(xué)》[M]，中國政法大學(xué)出版社2003年版
[4]意]恩里科·菲利 著(zhù),郭建安 譯.犯罪社會(huì )學(xué)[M].，中國人民公安大學(xué)出版社1990 年版
[5]劉家琛主編：《新刑法條文釋義》[M]，人民法院出版社2001年版上冊
[6][1] 黃燕芳.：倒賣(mài)和偽造火車(chē)票違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的原因[J].，鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報. 2009(03)
[7] 黃自強.：倒賣(mài)車(chē)票、船票罪之立法完善——以北京奧運門(mén)票轉讓為視角[J].，法治論壇. 2008(04)
[8] 曹敏、潘燕.：倒賣(mài)車(chē)票行為與主觀(guān)故意的認定[J].，人民檢察. 2008(16)
[9] 王非：倒賣(mài)車(chē)票罪刑法適用疑難問(wèn)題研究[J].，法制與社會(huì ). 2008(01)

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)