[ 全自先 ]——(2013-9-17) / 已閱7146次

案情:甲、乙雙方因工程承包問(wèn)題發(fā)生糾紛，多次發(fā)生沖突。2013年4月4日晚，雙方在黨某家再次發(fā)生沖突，甲方兒子黨某被打后逃跑，向其堂姑夫鄧某求救，稱(chēng)乙方有二十多人在家中打其母親。鄧某得知后驅車(chē)帶黨某沿國道駛向黨某家，途中遇到有二十余人手拿工具在路邊行走。黨某指認就是這群人在其家打人，鄧某突然加速駕車(chē)朝這二十余人撞去，將十一人撞倒后逃逸，致使一人重傷、三人輕傷、五人輕微傷。在撞人后逃離現場(chǎng)過(guò)程中，將對向行駛的一輛車(chē)的右倒車(chē)鏡撞壞。

分歧意見(jiàn):

對于本案的定性存在爭議。

第一種意見(jiàn)認為，本案構成故意殺人罪。理由是鄧某駕車(chē)加速撞向特定人群，其主觀(guān)上有希望或放任他人死亡的危害結果發(fā)生的犯罪故意，按照主客觀(guān)相統一原則，應以故意殺人罪(未遂)定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認為，本案構成故意傷害罪。本案存在故意傷害和故意殺人的重合。在重合的限度內，以輕罪認定。因此，對鄧某應以故意傷害罪定性。

第三種意見(jiàn)認為，鄧某構成以危險方法危害公共安全罪。

評析:

筆者同意第三種意見(jiàn)，鄧某構成以危險方法危害公共安全罪。

1.對危險方法的界定。刑法第114條、第115條第一款規定了以危險方法危害公共安全罪。何謂危險方法，通說(shuō)認為是指與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當的，足以危害公共安全的方法。但是在司法實(shí)踐中，對于如何認定具有“相當性”的其他危險方法，還存在爭議。筆者認為，可以從以下幾個(gè)方面認定:

一是依據刑法修正案(三)的規定。刑法修正案(三)刪除了1997年刑法第114條規定所列舉的其他危險方法行為的“對象要素”，結果要素包括“致人重傷、死亡”，對駕車(chē)撞人、私設電網(wǎng)傷人、向人群開(kāi)槍等方式認定為“其他危險方法”，在司法實(shí)踐中不再存在爭議。

二是從行為本質(zhì)上確定“相當性”�！捌渌�危險方法”既然與放火、爆炸、決水、投毒等行為并列規定，自然應具有與其“相當性”。只要行為在本質(zhì)上足以危及大多數人的生命健康和公私財產(chǎn)安全，就可以認為具有本質(zhì)上的“相當性”。本案案發(fā)現場(chǎng)在國道上，鄧某在這一特定的公共場(chǎng)所駕車(chē)撞擊人群的行為，足以危及不特定多數人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，其致人重傷只是量刑的一個(gè)情節。

2.犯罪對象的特定與不特定之間可共存、轉化。特定與不特定因素之間可以相互轉化，不特定因素會(huì )因行為的方法、時(shí)間、地點(diǎn)等環(huán)境條件的改變而增多，促使特定性向不特定性發(fā)展。本案雖然鄧某駕車(chē)撞擊的對象是針對迎面而來(lái)的可能對其親戚實(shí)施了毆打的“仇人”，看似犯罪對象是特定的，但是鄧某在公共場(chǎng)所采取駕車(chē)撞人的行為，所具有的不特定因素因其行為的方法、時(shí)間、地點(diǎn)等環(huán)境條件的改變而改變，加之他在實(shí)施撞擊行為后逃離現場(chǎng)途中撞到相向行駛的車(chē)輛，已充分印證他這種針對特定犯罪對象實(shí)施的駕車(chē)撞擊人群的行為已轉化為一定程度的相對不明確、不具體、不特定性行為。

3.在公共道路上駕車(chē)撞人致傷行為構成想象競合犯。鄧某高速駕車(chē)撞人的行為，導致一人重傷、三人輕傷，既觸犯了故意傷害罪，也觸犯了以危險方法危害公共安全罪，按照想象競合犯的處理原則，應擇一重罪處罰，即按照以危險方法危害公共安全罪論處。

(作者單位:河南省淅川縣人民檢察院)