[ 涂可豐 ]——(2013-10-17) / 已閱5398次

　　案情:2013年2月21日,李某將其所有的一輛八成新兩輪摩托車(chē)在某典當行典當,典當行老板支付給李某3800元人民幣作為當金。同年7月7日李某路過(guò)該典當行時(shí)要求試騎該摩托車(chē),謊稱(chēng)若性能仍好就當即贖回該車(chē),典當行老板應允,隨后李某將摩托車(chē)騎走,至案發(fā)時(shí)未歸還摩托車(chē),亦未贖回該車(chē)。
　　分歧意見(jiàn):對李某的行為如何定性,存在以下三種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認為李某的行為構成詐騙罪。李某試騎摩托車(chē),謊稱(chēng)若性能良好便贖回該車(chē),典當行老板同意后,李某將摩托車(chē)騎走,但“一去不復返”。李某先有主觀(guān)上非法占有之故意,后有虛構事實(shí)的客觀(guān)行為,騙取典當行老板信任而處分摩托車(chē)(也即同意李某試騎摩托車(chē))從而非法占有該摩托車(chē),應認定為詐騙罪,詐騙金額以該車(chē)在案發(fā)基準日的鑒定價(jià)格為準。

　　第二種意見(jiàn)認為李某的行為不構成犯罪。李某騎走并一直不予歸還亦不贖回的摩托車(chē)系其放在典當行用于典當之物品,其所有權仍為李某所有。而詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取公私財物,數額較大的行為。詐騙行為指向的對象應為他人或單位所有的物品。本案中,李某雖然虛構事實(shí),但其“騙取”的財物為自己所有,李某雖有行騙之意,但客觀(guān)上其取得的摩托車(chē)為自己所有財物,自己具有所有權的財物不可能成為自己實(shí)施詐騙行為時(shí)的對象標的物,故李某的行為不構成犯罪。

　　第三種意見(jiàn)認為李某的行為構成詐騙罪,但認定其詐騙數額與第一種意見(jiàn)不同。李某采用虛構事實(shí)的手段,騙取典當行老板的信任從而騎走摩托車(chē)并一直不予歸還,亦無(wú)贖回該車(chē),其行為構成詐騙罪,但其詐騙的財物實(shí)質(zhì)上為典當行老板支付給李某的3800元當金,因為摩托車(chē)本系李某所有,3800元才是其非法所得。

　　評析:本案有個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,即該摩托車(chē)與3800元人民幣的性質(zhì)。根據案情,該摩托車(chē)系李某在典當行典當之物品,根據2005年4月1日起施行的《典當管理辦法》規定,所謂典當,是指當戶(hù)將其動(dòng)產(chǎn)、財產(chǎn)權利作為當物質(zhì)押或者抵押給典當行,交付一定比例費用,取得當金,并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。由此可知,典當并沒(méi)有轉移所有權,只是該摩托車(chē)的占有狀態(tài)發(fā)生了轉移,典當行合法占有。故摩托車(chē)在典當期限內仍為李某所有,典當行老板支付的3800元現金為當金。

　　筆者同意第一種意見(jiàn),李某的行為構成詐騙罪,詐騙金額以該車(chē)在案發(fā)基準日的鑒定價(jià)格為準。理由如下:

　　無(wú)論是所有權還是一定占有關(guān)系均受刑法保護,行為人騙取他人占有的本人財物是否構成詐騙罪,應當根據行為人是否具有非法占有目的進(jìn)行分別處理。第二種意見(jiàn)本質(zhì)上強調的是只有客觀(guān)上侵犯了財產(chǎn)所有權才構成犯罪,為結果無(wú)價(jià)值論。雖然我國現行刑法偏重于客觀(guān)主義立場(chǎng)上的結果無(wú)價(jià)值,但行為無(wú)價(jià)值仍是其考慮的對象。張明楷教授認為,應當采取以結果無(wú)價(jià)值為基礎,同時(shí)考慮行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng),即既堅持社會(huì )危害性的內部結構是主客觀(guān)相統一的觀(guān)點(diǎn),同時(shí)又重視其中的行為的侵犯性。因此,在認定犯罪的過(guò)程中,一方面應從客觀(guān)后果上來(lái)把握社會(huì )危害性,另一方面應從行為本身,諸如行為手段、行為目的上考量其規范違反性。在這一點(diǎn)上,第二種意見(jiàn)有失偏頗,第一種意見(jiàn)從李某的客觀(guān)行為考量其具有非法占有為目的的主觀(guān)故意后而認定其構成詐騙罪,做到了主客觀(guān)相統一、結果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值相統一。

　　第三種意見(jiàn)雖認定李某的行為構成詐騙罪,亦存在不合理性,主要是沒(méi)弄清李某的行為本質(zhì)上侵犯的是典當鋪老板對摩托車(chē)的占有關(guān)系。當金3800元是李某其通過(guò)典當這種合法行為而取得的合法財物,不能因為李某后續的詐騙行為而認定當金為詐騙行為指向的對象。第三種意見(jiàn)與第二種意見(jiàn)都存在相同的弊端,即一刀切的認為只有客觀(guān)上侵犯了財產(chǎn)所有權才構成犯罪而不論主觀(guān)目的,不同的是,第三種意見(jiàn)誤將當金作為詐騙行為指向的對象。

　　但要注意的是詐騙罪在定性時(shí)有數額限制。根據2011年4月8日兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規定:詐騙公私財物價(jià)值3000元至1萬(wàn)元以上,應當定為《刑法》第266條規定的“數額較大”。各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結合本地區經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展狀況,在前款規定的數額幅度內,共同研究確定本地區執行的具體數額標準。若該摩托車(chē)的鑒定價(jià)格未達到本地區的“數額較大”起點(diǎn),則李某的行為不構成犯罪。

　　(作者單位:湖北省恩施市人民檢察院 )