[ 謝佳 ]——(2013-10-22) / 已閱10834次
�。ǘ┑谌撕蛡鶆杖斯餐袚B帶責任
第三人和債務人共同承擔連帶責任是因為他們的共同侵權行為對債權人之債權造成損害而引發的侵權責任。對于債權人債權的損害，第三人和債務人存在共同過錯，構成共同侵權�！肮餐^錯是債務人和第三人應向債權人負連帶責任的基礎�！边@種情況主要指的是第三人與債務人惡意串通，共同侵害債權人利益。此時的債權人享有兩個請求權：一是違約請求權，另一個是侵權上的請求權，債權人可以做出選擇。如果債權人請求債務人承擔侵權責任，那么債務人和第三人就應該承擔連帶的侵權責任；但如果債權人要求債務人承擔違約責任，那債務人和第三人是否構成連帶責任呢?筆者認為，債務人和第三人在這種情況下不應當承擔連帶責任。因為侵權行為和合同行為不同，如果債權人選擇債務人承擔因其違約而帶來的不利后果，那么就不能再按照侵權行為追究其責任了。
�。ㄈ┑谌撕蛡鶆杖朔謩e承擔責任
第三人實施了侵害債權的行為，與此同時，債務人對該侵害債權結果也有一定的過錯，但是只是因為其過錯或是過失，而并非故意，則此時債務人不應承擔侵權責任而只因承擔違約責任，第三人對債權人承擔侵權責任。第三人的侵害行為只要沒有導致債務人徹底違約，而且債務人是因為自身得原因而不能徹底履行債務，那么債務人應當承擔違約責任。造成的債權人的損害應由第三人與債務人按照各自過錯程度的大小分別承擔相應的責任。
五、第三人侵害債權的免責事由
�。ㄒ唬┱敻偁�
第三人侵害債權往往跟商業競爭有關，但如果其行為屬于正當競爭，就不構成侵害債權。判斷一行為到底是正當競爭還是非正當競爭，可以以現行的《反不當競爭法》的規定和《民法通則》中的一些基本原則作為判斷標準。
�。ǘ┲腋�
英國學者salmond對忠告和侵害債權之間的區別作了論述。他說:“引誘違約是惹生違反合同的理由，忠告違約則是指出已經存在的理由。前者成立訴因，后者極可能勿需承擔責任�！币虼�，正如前文中所舉實例，醫生勸阻其在礦場工作的患病工人停止工作并不構成侵害債權。
�。ㄈ┞氊熕�
如果第三人為履行一定職責而勸阻債務人履行債務，則實施該行為就沒有過錯。依據《美國侵權法重述(第2版)》第770條規定，基于法律上或道義上的職責，勸誘他人違反合同，若未使用不正當手段，且系為保護該他人利益著想時，其職責范圍內的引誘行為得予免責。
六、結語
隨著我國司法實踐的進步和市場經濟的發展，在我國建立第三人侵害債權的制度是有其必要性的。侵害債權的責任制度的產生，拓寬了侵權行為法保障的權益范圍，能夠更好的順應社會各方面的發展需求。但是目前，依據我國現行法解決第三人侵害債權問題還存在著很大的局限性。為填補立法上的缺漏，更加完善的保護債權人的合法權利，規制不正當競爭行為，我國應對這一制度的相關內容作出更為詳細規定。
參考文獻
①焦富民.第三人侵害債權責任制度的比較研究[J].學海，2004，（6）：151-155.
②王澤鑒.侵權行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.174.
③孫森炎.侵權行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社,2001.183-184.
④鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國政法大學出版社,2004.131-132.
⑤王澤鑒.侵權行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.176-177.
⑥王澤鑒.民法學說與判例研究（五）（修訂版）[M].北京:中國政法大學出版社, 2005.171-174.
⑦王澤鑒.侵權行為法（第一冊）[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.182.
總共2頁 [1] 2
上一頁
