[ 薄鵬飛 ]——(2013-11-21) / 已閱9180次
【案情】
2013年3月12日，原告楊某在被告保險公司為其所有的貨車(chē)主車(chē)投保交強險，為自有的掛車(chē)投保商業(yè)三者險，保險責任限額10萬(wàn)元。2013年4月25日15時(shí)許，原告雇傭的司機駕駛上述主、掛車(chē)倒車(chē)時(shí)，撞到周某所有的房屋，致使其七間房屋不同程度受損。經(jīng)對事故現場(chǎng)勘察確認財產(chǎn)損失狀況，并由工程造價(jià)部門(mén)進(jìn)行受損房屋拆除及新建預算，工程造價(jià)為10萬(wàn)余元。2013年5月7日，當地公安機關(guān)主持調解，原告的司機與周某達成協(xié)議，約定肇事方賠償周某房屋損失費共計8萬(wàn)元。次日，原告向周某轉賬支付賠償款8萬(wàn)元。后原告向被告保險公司申請理賠被拒，遂提起訴訟。
保險公司辯稱(chēng)，同意在主車(chē)交強險財產(chǎn)分項下賠償2000元，但根據商業(yè)三者險條款約定，主車(chē)和掛車(chē)連接使用發(fā)生保險事故時(shí)，對主、掛車(chē)所負保險賠償責任以主車(chē)責任限額為限，因主車(chē)未投保商業(yè)三者險，所以保險公司對掛車(chē)的商業(yè)三者險不予賠償。
【分歧】
本案審理過(guò)程中，對于保險公司應當在主車(chē)交強險財產(chǎn)分項下先行賠償及商業(yè)三者險賠償以主車(chē)責任限額為限的保險條款不予采納，合議庭的意見(jiàn)一致，在確定保險公司對掛車(chē)商業(yè)三者險的具體賠償責任上有兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認為，本案中掛車(chē)投保商業(yè)第三者責任險，根據保險損失補償原則、合同權利義務(wù)一致原則，掛車(chē)保險人在保險責任限額內承擔賠償責任并沒(méi)有加重其保險責任。所以，主掛車(chē)連接使用發(fā)生交通事故，即使主車(chē)沒(méi)有投保商業(yè)三者險，僅有掛車(chē)投保的，該保險公司仍應在掛車(chē)商業(yè)三者險保險責任限額內承擔全部賠償責任。
另一種意見(jiàn)認為，當掛車(chē)由主車(chē)牽引發(fā)生保險事故時(shí)，主、掛車(chē)保險人均應承擔賠償責任。根據修改的交強險條例規定，掛車(chē)保險公司只應對掛車(chē)依法承擔的賠償責任在保險責任限額范圍內予以賠償。因本案主、掛車(chē)之間責任比例劃分不能確定，可視為主、掛車(chē)負同等責任，所以保險公司只賠償交強險財產(chǎn)分項賠償后下剩部分的一半。
【評析】
通常所說(shuō)的掛車(chē)是相對于主車(chē)（即牽引車(chē)）而言的，主車(chē)指本身具備動(dòng)力驅動(dòng)裝置能夠牽引掛車(chē)運行的車(chē)頭，后面沒(méi)有牽引驅動(dòng)能力的車(chē)叫掛車(chē)。我國法律和國家標準均將掛車(chē)納入機動(dòng)車(chē)范疇加以管理。機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，主要涉及機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險（簡(jiǎn)稱(chēng)“交強險”）和商業(yè)性機動(dòng)車(chē)第三者責任保險（簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險”）。前者是國家強制性的，其投保、理賠及賠償項目和數額都是確定的，后者是投保人為獲得更大的賠償風(fēng)險能力而自愿投保的商業(yè)保險，其賠付責任是保險人在保險合同確定的保險責任限額內，對超過(guò)交強險各分項賠償限額的部分給予賠償。
根據國務(wù)院對《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》的修改決定，自2013年3月1日起，掛車(chē)不投保機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車(chē)投保的保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由牽引車(chē)方和掛車(chē)方依照法律規定承擔賠償責任。中國保險行業(yè)協(xié)會(huì )3月8日印發(fā)《掛車(chē)免投保交強險實(shí)務(wù)處理規程》 ，明確了掛車(chē)不再投保交強險后，主掛車(chē)發(fā)生交通事故后交強險的理賠實(shí)務(wù)處理問(wèn)題。但主掛車(chē)連接使用發(fā)生交通事故，超出主車(chē)交強險責任限額部分的賠償，如何使用主、掛車(chē)的第三者責任險？對于不同的承保組合，如何確定理賠方案，保險協(xié)會(huì )及各保險公司尚未見(jiàn)有明確意見(jiàn)出臺。
2009年10月新《保險法》施行，各保險公司自行制定的機動(dòng)車(chē)商業(yè)保險條款繼續沿用了中保協(xié)條款有關(guān)主掛車(chē)責任限額的規定，即：“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險事故時(shí)，由主車(chē)保險人和掛車(chē)保險人按照保險單上載明的機動(dòng)車(chē)第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車(chē)的責任限額為限�！闭沁@一條款約定，在實(shí)踐操作中飽受詬病，并屢屢訴諸法庭。
多數人認為，“賠償金額總和以主車(chē)的責任限額為限”造成保險單所載明的掛車(chē)保險金額只是一紙空文，與投保人訂立保險合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時(shí)足額的賠償。司法實(shí)踐中，對于保險公司以該條款約定抗辯的，通常以其系保險公司自行制定提供的格式條款，違反相關(guān)法律的強制性規定，被認定為無(wú)效，進(jìn)而判定保險公司在主車(chē)、掛車(chē)兩份商業(yè)險保險責任限額之和的范圍內按比例承擔賠償責任。
筆者認為，上述約定主、掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險事故時(shí)，主、掛車(chē)共同承擔責任，是解決掛車(chē)的責任認定及賠償數額確定問(wèn)題，對于商業(yè)三者險的賠償，主掛車(chē)保險公司按責任限額比例賠付，這無(wú)疑是合理的，但“賠償金額總和以主車(chē)責任限額為限”，被理解為限制投保人獲得掛車(chē)商業(yè)三者險賠償的權利，這是沒(méi)有明晰此規定暗含的前提條件，即：主、掛車(chē)均投保商業(yè)第三者責任險且連接使用。因為，主掛車(chē)連接使用時(shí)危險程度增加，保險公司要求投保人分別投保商業(yè)險，分別確定本車(chē)的保險責任限額，對主車(chē)增加的發(fā)生事故的危險通過(guò)主、掛車(chē)保險人分攤保險賠償責任來(lái)抵銷(xiāo)。即便上述約定內容在被保險人理賠時(shí)看來(lái)不公平不合理，但商業(yè)三者險的自愿、自由性決定其保險責任范圍、保險數額大小、責任減輕免除等均由雙方當事人通過(guò)訂立具體的保險合同約定，而主掛車(chē)連接使用發(fā)生事故如何理賠、賠付多少，應當按照保險合同約定嚴格審查。即使保險公司以格式條款將主、掛車(chē)視為一體及發(fā)生事故以主車(chē)的保險限額為限的內容納入保險合同，如其無(wú)法律規定的無(wú)效情形，或者雙方以非格式條款進(jìn)行上述約定的，根據當事人意思自治原則，該條款對雙方當事人具有約束力。
再者，主掛車(chē)并非必然連接使用，投保人分別投保，也保障在兩車(chē)分離使用時(shí)若發(fā)生交通事故，能夠以各自的商業(yè)三者險獲得足額賠付。掛車(chē)單獨使用發(fā)生事故，也能得到掛車(chē)商業(yè)險全額理賠。那么投保人可以選擇性給主掛車(chē)投保商業(yè)三者險，或者兩車(chē)都不投保，或者只給其一車(chē)投保，不能簡(jiǎn)單根據兩車(chē)投保、獲得一車(chē)理賠的不合理否定前述條款內容。
但是現有法律法規對于投保人只給主、掛車(chē)之一投保商業(yè)三者險，連接使用時(shí)發(fā)生事故如何理賠并未明確。沒(méi)有保險行業(yè)理賠規則或確定方法，如果也沒(méi)有約定或者約定不明確，無(wú)論投保的是主車(chē)還是掛車(chē)，也不分是主車(chē)還是掛車(chē)部位發(fā)生事故，如本文開(kāi)頭所述案件，筆者認為，保險公司應全部承擔保險單約定的保險責任限額內的商業(yè)三者險賠償責任。理由如下：
一、主、掛車(chē)之一未投保，對單獨投保商業(yè)三者險的車(chē)輛不予理賠，不符合保險合同權利義務(wù)相一致原則。
《保險法》第二條規定：“本法所稱(chēng)保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任……的商業(yè)保險行為”，保險人就主、掛車(chē)其一與投保人簽訂商業(yè)三者險合同，收取保險費，即視為其愿意也應當就該車(chē)可能發(fā)生的保險事故承擔賠償保險金責任，否則有悖于商業(yè)保險保什么賠什么，怎樣保怎樣賠的保險原理，也與投保人減少車(chē)輛發(fā)生交通事故后的賠償責任風(fēng)險的預期保險目的不符。
二、保險格式條款有效而理解有分歧時(shí)應作不利于保險人的解釋?zhuān)ｋU公司抗辯依據的前述保險條款在本案中并無(wú)適用前提條件，此不贅述。
三、前文第二種意見(jiàn)：保險公司只對掛車(chē)依法應承擔的賠償責任部分在其保險限額內承擔責任，理由并不充分。
盡管交強險條例規定“（交強險賠償）不足的部分，由牽引車(chē)方和掛車(chē)方依照法律規定承擔賠償責任�！钡怨P者所查，并無(wú)具體的法律條文規定主掛車(chē)如何承擔賠償責任。
其次，眾所周知，交警部門(mén)對于交通事故只會(huì )認定整體車(chē)輛的事故責任，而沒(méi)有細化確定主、掛車(chē)二者之間責任大小，那么，是否所有主掛車(chē)連接使用發(fā)生事故，兩車(chē)都是各負一半責任呢？是否公平？細劃內部責任比例是否可行？雖然主、掛車(chē)的商業(yè)保險合同獨立存在，主掛車(chē)連接使用發(fā)生事故，主、掛車(chē)保險人都應當承擔賠償責任，但投保人未對全車(chē)進(jìn)行投保，而僅就掛車(chē)投保商業(yè)三者險，并不意味著(zhù)掛車(chē)商業(yè)三者險保險人只負擔事故責任比例的賠償責任，保險公司為一輛車(chē)辦理保險，就應當負擔該車(chē)在使用過(guò)程中發(fā)生事故的保險賠償責任，而不論車(chē)輛是如何使用。
具體到本案中，在修改的交強險條例實(shí)施后，原告在被告保險公司處同時(shí)為其所有的主車(chē)、掛車(chē)進(jìn)行投保，在業(yè)務(wù)人員解釋新規定后為主車(chē)投保一份交強險，只為掛車(chē)投保了商業(yè)三者險，被告保險公司接受、收取保險費并辦理了相應的保險手續，即視為其認可和接受原告的投保組合模式和車(chē)輛保險種類(lèi)選擇，對該投保的主、掛車(chē)整體的商業(yè)三者險保險限額即為掛車(chē)投保的10萬(wàn)元。兩車(chē)連接使用發(fā)生事故，原告與受害人周某協(xié)議達成的賠償數額并沒(méi)有超過(guò)保險責任限額，原告賠償受害人經(jīng)濟損失后申請理賠，被告保險公司應當賠付。
據此，法院判決被告保險公司在主車(chē)交強險財產(chǎn)限額項下賠償2000元，在掛車(chē)商業(yè)三者險責任限額內賠償78000元。判決后，雙方均未上訴，被告保險公司已自動(dòng)履行完畢。
前述案件雖審理完畢，但留給我們思考的是，掛車(chē)與主車(chē)連接使用時(shí)危險性增大，交強險、商業(yè)三者險賠付率增加。掛車(chē)無(wú)須投保交強險，但主、掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生事故由主車(chē)交強險先行賠償，而后由商業(yè)險賠付，與原來(lái)主、掛車(chē)兩個(gè)交強險責任限額累加進(jìn)行賠付相比，固定總賠付額減少。為轉移賠償風(fēng)險，車(chē)主轉向于投保商業(yè)險或增加商業(yè)險責任限額，但目前掛車(chē)的保險費率是主車(chē)費率的30%。司法實(shí)踐中以主、掛車(chē)保險責任限額之和計算主、掛車(chē)保險人比例責任，或者對主、掛車(chē)單獨投保商業(yè)險的裁判在責任限額內全額賠償，不可避免有的投保人投保商業(yè)三者險選擇掛車(chē)高限額、主車(chē)低限額，或者單獨為掛車(chē)投保高額商業(yè)險，以達到少交保險費的目的，這很不利于保險人合理收取保險費和穩健經(jīng)營(yíng)。據了解，幾家保險公司對單獨或高限額購買(mǎi)商業(yè)三者險的掛車(chē)保險已不予辦理。
對此，主掛車(chē)交強險費率、掛車(chē)費率是否調整，針對主、掛車(chē)各種可能的投保組合，為相應商業(yè)險與交強險的理賠制定規則，保險業(yè)有關(guān)部門(mén)或各保險公司應盡快明晰具體措施。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
