[ 房超三 ]——(2013-12-10) / 已閱4600次

　　案情:2013年國慶期間,劉某、李某、趙某以破壞小商鋪老板經(jīng)營(yíng)相威脅,先后高于市場(chǎng)價(jià)數倍的價(jià)格強賣(mài)洗發(fā)露給數十家商鋪老板,共牟利3萬(wàn)余元。有一家商鋪老板拒絕購買(mǎi)洗發(fā)露,劉某等人當場(chǎng)把在商店的客人趕走并不準客人在此商鋪買(mǎi)東西。

　　對本案的處理共有三種意見(jiàn):

　　第一種意見(jiàn)認為,構成尋釁滋事罪。根據刑法第二百九十三條的規定,劉某等人在公共場(chǎng)所以強行賣(mài)洗發(fā)露為借口相威脅,強迫被害人高價(jià)購買(mǎi)洗發(fā)露,共索取他人3萬(wàn)余元,嚴重危害了社會(huì )秩序,屬于強拿硬要,構成尋釁滋事罪。

　　第二種意見(jiàn)認為,構成敲詐勒索罪。根據刑法第二百七十四條,敲詐勒索公私財物,數額較大的,構成敲詐勒索罪。劉某等人以破壞經(jīng)營(yíng)相威脅,使被害人產(chǎn)生恐懼心理,進(jìn)而交付財物,符合敲詐勒索罪的特征,構成敲詐勒索罪。

　　第三種意見(jiàn)認為,構成強迫交易罪。根據刑法第二百二十六條,劉某等人以威脅的方式與被害人達成洗發(fā)露交易,從中賺取高于洗發(fā)露實(shí)際價(jià)格的利益,構成強迫交易罪。

　　筆者分析:

　　一、從客觀(guān)方面分析,強拿硬要是尋釁滋事罪的罪狀之一。劉某等人通過(guò)相威脅實(shí)現強拿硬要的目的,屬于強拿硬要。敲詐勒索罪的行為特征是以實(shí)施侵害相威脅,使被害人產(chǎn)生恐懼心理,從而按照行為人的要求交付財物。劉某等人以破壞經(jīng)營(yíng)為威脅,強行索取被害人高于市場(chǎng)價(jià)數倍的錢(qián)款,屬于敲詐勒索的行為特征,因此,劉某等人的行為既符合尋釁滋事罪中強拿硬要的行為特征,也符合敲詐勒索罪的行為特征。

　　二、主觀(guān)方面,劉某等人就是想找一個(gè)借口相威脅,非法占有他人的財物,至于什么借口都只是形式而已。根據2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規定,尋釁滋事罪的主觀(guān)方面構成要件包括“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等,無(wú)事生非”和“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛,借故生非”兩方面,劉某等人以破壞經(jīng)營(yíng)相威脅,強賣(mài)商品的同時(shí)體現出他們逞強耍橫的心理狀態(tài),是尋釁滋事罪的主觀(guān)方面。

　　三、強迫交易罪是指行為人以暴力、脅迫手段強買(mǎi)強賣(mài)商品,強迫他人提供或者接受服務(wù),情節嚴重的行為。此罪必須具備交易事實(shí),而本案中劉某等人行為不是交易行為,而是向被害人索要財物的借口。被害人被迫給付的錢(qián)款是洗發(fā)露實(shí)際價(jià)格的數倍,已經(jīng)不是相互交易,而是被強行索取。因此,本案不構成強迫交易罪。

　　綜上所述,本案屬于尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的競合。根據2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規定,尋釁滋事罪和敲詐勒索罪出現競合的,依照處罰較重的犯罪定罪處罰。因此,對劉某等人應當以尋釁滋事罪定罪處罰。