[ 羅來(lái)慶 ]——(2014-1-14) / 已閱7061次
【案情】
瘳某因賭博欠債，于是以自已所有的位于某市區的一套商品房為誘餌，以“一房多賣(mài)”為手段從中騙取錢(qián)財用于還債。2013年3月11日，廖某將該房在某網(wǎng)站掛牌出賣(mài)，并在網(wǎng)上特別說(shuō)明“2013年6月中旬交付房屋”。由于該房市場(chǎng)價(jià)格偏低，掛出不久便有何某、辛某、陳某等7位買(mǎi)主上門(mén)看房，并分別與廖某簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議”）和預付了12-25萬(wàn)元不等的購房款，廖某共收取他們購房款122.7萬(wàn)元。買(mǎi)主何某急需房屋居住，2013年4月提前付清了廖某的房款并取得了房屋所有權�！秴f(xié)議》到期后，當其他6位買(mǎi)主找廖某辦理房屋過(guò)戶(hù)手續時(shí)發(fā)現被騙，聯(lián)系電話(huà)處于停機狀態(tài)，無(wú)法與廖取得聯(lián)系。2013年6月10日，被騙買(mǎi)主向公安機關(guān)報案，8月23日被廣東虎門(mén)警方抓獲。據統計，廖某共騙取其余6位買(mǎi)主購房款共計87.7萬(wàn)元并全部揮霍。
【分歧】
廖某“一房多賣(mài)”行為是民事欺詐還是刑事詐騙？存在兩種不同觀(guān)點(diǎn)：
第一種意見(jiàn)認為，屬民事欺詐行為。根據《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規定，“商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人”，導致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任，即可以對行為人追究民事責任。
第二種意見(jiàn)認為，廖某以非法占有為目的，在簽訂、履行《協(xié)議》過(guò)程中，騙取6位被害人人民幣87.7萬(wàn)元，數額特別巨大，其行為構成合同詐騙罪。
【評析】
筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，理由為：
1、民事欺詐與刑事詐騙的重要區別就是看行為人在主觀(guān)上是否具有“非法占有的目的”。根據1996年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問(wèn)題的解釋》規定和結合審判實(shí)踐經(jīng)驗，對“非法占有的目的”可從以下方面把握：（1）行為人在簽訂合同時(shí)是否有實(shí)際履行能力；（2）行為人是否采用了虛構事實(shí)、隱瞞真相的欺詐手段；（3）行為人在簽訂合同后是否如約履行合同或為履行合同積極努力；（4）行為人對于對方給付的財物如何處置；（5）行為人未能履行合同義務(wù)的原因；（6）行為人在違約后的表現等。如果行為人根本沒(méi)有履行合同的能力或者故意夸大自己履行合同的能力，騙取對方當事人的信任與自己簽訂合同，合同簽訂后又不積極努力地去避免對方經(jīng)濟損失，就應認定行為人具有非法占有的目的。
2、在客觀(guān)方面，廖某在只有一套房屋可供出賣(mài)的情況下，隱瞞事實(shí)真相與多達7位買(mǎi)主簽訂《協(xié)議》，讓買(mǎi)主信以為真，從而“自愿”地將部分購房款提前支付給廖某導致上當受騙，欺騙特征明顯。廖某雖然按照協(xié)議約定將該房屋賣(mài)給了何某，但對其他6位買(mǎi)主來(lái)說(shuō)，廖某存在虛構有房可供的事實(shí)或者隱瞞了無(wú)房可供的真象，在客觀(guān)上實(shí)施了欺騙行為。
3、廖某在主觀(guān)上非法占有目的明顯。廖某收取未取得房屋的其余6位買(mǎi)主的87.7萬(wàn)元購房款后，在明知自己再無(wú)房可出賣(mài)情況下，理應積極退款并進(jìn)行補救，如支付違約金或利息等，然而廖某卻卷款逃之夭夭并完全揮霍，非法占有目的很明顯，侵犯了他們的財產(chǎn)所有權，數額也特別巨大，所以應當認定廖某的行為構成合同詐騙罪。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇∝S城市人民法院）
