[ 李學(xué)高 ]——(2014-1-21) / 已閱11967次

職工,莫忘你的證明責任!
——“因工外出”工傷認定案件中“工作原因”的證明責任分配問(wèn)題

李學(xué)高 花秀艷*

　　　摘要 工傷案件屬于特殊案件，是行政案件與民事案件的交叉。一般來(lái)說(shuō)，工傷案件，實(shí)行舉證責任倒置，即職工認為是工傷的，用人單位否認的，應當提出證據證明。但這一通說(shuō)是否符合證明責任理論，是否職工就沒(méi)有承擔證明責任的義務(wù)？本文試圖通過(guò)實(shí)踐中的一則案例，說(shuō)明職工也負有合理的初步證明責任。如果其達不到法律規定的證明標準，不能使法官形成內心的確信，那么其應當承當對其不利地結果意義上的證明責任。
　　　關(guān)鍵詞 工傷 證明責任 工作原因

　　　一、案情摘要
　　　2011年7月17日中午，王某受海都公司指派到液壓油管專(zhuān)營(yíng)店修理泵車(chē)油管，12:40左右修理完畢后離開(kāi)該店。近16:00，王某駕駛摩托車(chē)回程時(shí)，摔倒在道路右側造成事故，經(jīng)醫院搶救無(wú)效于當日死亡。7月19日，海都公司與王某的父親王某某等四人達成書(shū)面協(xié)議，協(xié)議載明由海都公司一次性補償，王某某等四人收款后不得再向申請人提出其他任何要求。11月23日，王某某向人社局提出工傷認定申請，人社局予以受理，并作出工傷認定決定，認為王某符合職工因工外出期間由于工作原因受到傷害死亡的情形，認定其為因工死亡。2012年5月17日，海都公司對該認定不服申請行政復議�？h政府經(jīng)審理后認為：本案中，王某在向人社局提出王某工傷認定申請時(shí)，沒(méi)有就王某離開(kāi)液壓油管專(zhuān)營(yíng)店到發(fā)生事故這段時(shí)間所從事的活動(dòng)與其工作有直接或間接關(guān)系作出合理性說(shuō)明，人社局舉證責任分配不當，致本案事實(shí)不清，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（三）項第1目的規定，決定予以撤銷(xiāo)。王某某不服縣政府行政復議決定，訴至法院。一審判決維持縣政府的決定。王某某上訴，最終二審法院裁定維持原審判決。

　　　二、該案的爭議焦點(diǎn)
　　　本案的爭議焦點(diǎn)主要為兩個(gè)：一是王某從離開(kāi)液壓油管專(zhuān)營(yíng)店到發(fā)生事故這段時(shí)間所從事的活動(dòng)與其工作是否直接或間接關(guān)系；二是對于焦點(diǎn)一誰(shuí)應當負證明責任。

　　　三、案例分析
　　　日本學(xué)者石田穰曾形象地指出“證明責任是整個(gè)民事訴訟的脊椎”，其實(shí)，證明責任在任何訴訟中都發(fā)揮著(zhù)脊椎的作用。按照學(xué)界通說(shuō)，證明責任包括行為意義的證明責任和結果意義的證明責任。行為意義的證明責任是指當事人對其主張的事實(shí)所負擔的提供證據加以證明的責任；結果意義的證明責任是指待證事實(shí)處于真偽不明時(shí)，主張該事實(shí)的當事人所應承擔的不利后果。行為意義的證明責任強調的是當事人的舉證行為，結果意義的證明責任強調的是作為裁判基礎的事實(shí)處于真偽不明時(shí)，法院如何裁判的問(wèn)題。行為意義上的證明責任猶如被雙方拍擊的乒乓球在雙方當事人之間往返轉移，而結果意義的證明責任則確定不移地由一方承擔。

　　　工傷案件，一般認為實(shí)行舉證責任倒置，即職工認為是工傷的，用人單位否認的，應當提出證據證明。雖然法規對此有明確的規定，但是我們不能囿于法條的規定機械地作出是工傷或者不是工傷的認定。而應當基于公平和公正的原則來(lái)進(jìn)行工傷認定。對于本案中的“工作原因”這一證明責任究竟有誰(shuí)負責，筆者試作以下分析。

　　�。ㄒ唬┕�傷認定申請人的初步證明責任
　　　《工傷保險條例》第十八條規定，提出工傷認定申請時(shí)，應當提交工傷認定申請表等材料，工傷認定申請表應當包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況。對于此，工傷申請方是否該提供證據予以證明？理論界有不同的看法。一是應當提供證據予以證明。雖然，工傷認定實(shí)行舉證責任倒置，但是職工申請工傷認定時(shí)應當對因工受傷提供證據。這符合基本的舉證“正置”原理。二是不應當提供證據予以證明。相對于用人單位，職工作為弱勢群體，理應得到照顧。就像行政復議，申請人可以不提供證據，只要申請人的申請有可能性即可。而且職工因工受傷，首先應當考慮的是對職工的施救，如果要求其在這一過(guò)程中收集證據，恐怕不是常人所能做到的。筆者認為，兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)都有可取之處，但是應當取其平衡點(diǎn)，不能一味地將證明責任拋給用人單位。尤其是在“因工外出”這一類(lèi)工傷認定案件中，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所往往不太易于確定，職工已經(jīng)脫離用人單位的掌控。如果教條地要求用人單位承擔證明責任，則有失公平和公正。筆者建議對于工作原因這一認定核心要素，職工應當負有合理性說(shuō)明義務(wù)，達到初步證明的標準。江蘇省高院《工傷認定行政案件審理指南》對因工外出期間發(fā)生的事故是否系工作原因的舉證責任分配問(wèn)題作如下解釋?zhuān)骸耙蚬ね獬�，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所往往不太易于確定。由于是在外地，受傷職工的取證能力更是不足。因此，如果要求其對工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因承擔較高的證明責任，則實(shí)際上等于剝奪了其工傷保險補償的權利�；�于這種考慮，受傷職工應當對其系因工受傷承擔主張責任。其提出的主張如果合理，只要沒(méi)有相反的證據予以推翻，則應當認定為工傷。如果用人單位對這種主張有異議，應當對其非工作原因導致的事故傷害的主張承擔舉證責任�！痹诒景钢�，王某從從離開(kāi)液壓油管專(zhuān)營(yíng)店到發(fā)生事故有三個(gè)多小時(shí)的空閑時(shí)間，該段時(shí)間內王某從事的活動(dòng)是否與工作相關(guān)直接影響到王某的工傷認定結果�！豆�傷保險條例》第十八條第三款規定：“工傷認定申請人提供材料不完整的，社會(huì )保險行政部門(mén)應當一次性書(shū)面告知工傷認定申請人需要補正的全部材料。申請人按照書(shū)面告知要求補正材料后，社會(huì )保險行政部門(mén)應當受理�！北景钢�，人社部門(mén)在受理工傷認定審核申請人提供的申請表時(shí)業(yè)已發(fā)現該空閑時(shí)間，但是人社部門(mén)將這一說(shuō)明義務(wù)賦予了用人單位。筆者認為這一做法不妥。根據《工傷保險條例》的規定，明顯這一說(shuō)明義務(wù)應當由申請人來(lái)承擔。只有在申請人盡了合理說(shuō)明義務(wù)的前提下方可受理工傷認定。理論上，該工傷案件應該止于受理階段，或者是由申請人補正材料后受理。

　　�。ǘ�）用人單位的舉證責任
　　　《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任�！币话愕淖C明責任理論，對于否認的一方一般不需要承擔舉證責任，因為沒(méi)有的東西是難以證明的。但是本條規定如果用人單位否認職工的工傷申請的，需提供證據予以證明其主張。另外根據上述江蘇省高院的《工傷認定行政案件審理指南》，用人單位在職工申請人合理說(shuō)明的基礎上承擔舉證責任。

　　�。ㄈ�）人社部門(mén)的調查核實(shí)職責
　　　《工傷保險條例》第十九條第一款、《工傷認定辦法》第十七條規定了人社部門(mén)的調查核實(shí)職責，即“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會(huì )保險行政部門(mén)可以根據受傷害職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定�！比松绮块T(mén)的地位應當具有中立性、被動(dòng)性，但人社部門(mén)的調查核實(shí)職責并不違背其中立性和被動(dòng)性。調查核實(shí)職責有利于發(fā)現法律事實(shí)的真相，達到正確認定工傷的目的。在工傷認定過(guò)程中，職工或其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不提供證據的，人社部門(mén)不能簡(jiǎn)單地依據職工提供的證據推定工傷，而應當盡職地調查獲取證據，尤其是存在懷疑的時(shí)候，從而依法作出工傷認定，既包括是工傷的認定也包括不是工傷的認定。本案中，人社部門(mén)在受理工傷認定申請時(shí)業(yè)已發(fā)現三個(gè)小時(shí)左右的空閑時(shí)間，但是其對該三個(gè)小時(shí)的空閑時(shí)間其要求用人單位提供證據，在用人單位沒(méi)有答復的情況下，其自身又未盡到調查核實(shí)的職責并作出了工傷認定。在行政訴訟中，尤其是人社部門(mén)作為被告的行政訴訟中，人社部門(mén)負有對其所做的具體行政行為合法性和合理性的證明責任。

總之，本案中，王某某負有對工作原因的合理說(shuō)明義務(wù)，只有其達到初步證明的標準，其訴求才得以保障。而相反，其工傷認定只能被否定�？梢�(jiàn)，在工傷認定案件中，不能一概地、片面地認為舉證責任倒置，其實(shí)職工也負有初步的證明責任。只有初步的證明責任達到法律規定的標準，才不會(huì )承擔對自己不利地結果意義上的證明責任。

*李學(xué)高，射陽(yáng)縣政府法制辦；花秀艷，射陽(yáng)縣海洋與漁業(yè)局。