[ 韓�；� ]——(2014-1-23) / 已閱7509次
【案情】
李某向被害人梁某、張某、白某等人虛構能以低價(jià)買(mǎi)到某單位內部福利房的事實(shí)，詐騙錢(qián)款430余萬(wàn)元。2012年9月4日，李某主動(dòng)向公安機關(guān)投案。到案后，李某前三次供述都稱(chēng)系文某實(shí)施詐騙行為，自己僅僅是幫忙介紹梁某等被害人，賺取了介紹費80萬(wàn)元。偵查機關(guān)根據李某的供述進(jìn)行調查，發(fā)現系李某單獨實(shí)施合同詐騙行為。經(jīng)公安機關(guān)說(shuō)服教育，9月13日李某如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。直到一審宣判，李某都如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。
【分歧】
李某屬自動(dòng)投案沒(méi)有分歧，本案爭議焦點(diǎn)在于李某未在第一時(shí)間如實(shí)供述能否認定具有自首情節。
一種意見(jiàn)認為，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋[1998]8號）第一條第（二）項規定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應當認定為自首。此規定僅要求犯罪嫌疑人在一審判決前如實(shí)供述即可，李某自動(dòng)投案后雖然沒(méi)有如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但在一審判決以前又能如實(shí)供述，可以認定為自首。
另一種意見(jiàn)認為，李某不構成自首�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法發(fā)〔2010〕60號）第二條規定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應認定為如實(shí)供述自己的罪行�！备鶕撘幎�，李某雖一開(kāi)始未如實(shí)供述，但應在公安機關(guān)未掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代，才能認定為如實(shí)供述。且法釋[1998]8號第一條第（二）項同樣要求犯罪嫌疑人第一時(shí)間如實(shí)供述犯罪事實(shí)，李某的行為不符合以上規定，故不應認定為自首。
【評析】
筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：
從法釋[1998]8號第一條第（二）項規定可以看出，犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)有以下兩種情況：一、犯罪嫌疑人到案后立即如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)；二、犯罪嫌疑人一開(kāi)始即如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，后犯罪嫌疑人翻供，但一審判決前又如實(shí)供述的。按法發(fā)[2010]60號第二條的規定，如果犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)沒(méi)有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，必須在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代，才能認定為如實(shí)供述。綜合這兩條規定來(lái)看，犯罪嫌疑人如實(shí)供述有兩種情況，第一種是犯罪嫌疑人到案后一開(kāi)始就如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，即使犯罪嫌疑人翻供，但一審判決前又如實(shí)供述。第二種情況是犯罪嫌疑人即使一開(kāi)始未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前如實(shí)供述的。
本案中，李某自動(dòng)到案后稱(chēng)文某虛構幫他人低價(jià)購買(mǎi)福利房的事實(shí)，并稱(chēng)自己也是被文某所騙，其行為不符合自動(dòng)到案后即如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的要件，因此其行為不符合法釋[1998]8號第一條第（二）項的規定。公安機關(guān)根據李某的供述，在調查取證后，確定李某自己?jiǎn)为殞?shí)施上述合同詐騙行為，文某既非犯罪嫌疑人，也未參與實(shí)施合同詐騙行為，李某故意捏造實(shí)施合同詐騙的犯罪主體、涉案贓款全部交給文某等重要犯罪事實(shí)，不符合如實(shí)供述的基本要件。公安機關(guān)通過(guò)外圍調查取證，在掌握李某的主要犯罪事實(shí)后，第四次訊問(wèn)李某時(shí)，李某才如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。因此，李某不符合法發(fā)[2010]60號第二條關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認定的規定，不符合自首情節如實(shí)供述的時(shí)機條件。李某未能在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前如實(shí)供述，且李某將公安機關(guān)的偵查方向引向文某，誤導了公安機關(guān)，不符合自首降低司法成本、提高刑事司法效率的價(jià)值取向，故不能認定李某具有自首情節。
綜上，被告人自動(dòng)投案后應在第一時(shí)間如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，即使如實(shí)供述后有翻供的，但在一審判決前如實(shí)供述或一開(kāi)始未如實(shí)供述，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)前如實(shí)供述的，才能認定具有自首情節。同時(shí)，判斷犯罪嫌疑人是否“及時(shí)”如實(shí)供述還應考察犯罪嫌疑人的主觀(guān)心理和客觀(guān)實(shí)際情況。在司法實(shí)踐中應結合案件的具體情況，對是否“及時(shí)”進(jìn)行具體判斷，如存在阻礙李某如實(shí)供述的客觀(guān)原因，例如李某因傷病無(wú)法正常表達等，此時(shí)并非李某主觀(guān)上不想如實(shí)供述，而是客觀(guān)上不能如實(shí)供述的，則不能一概認定為不如實(shí)供述。待客觀(guān)原因消除后，若犯罪嫌疑人及時(shí)供述主要犯罪事實(shí)的則可以認定為如實(shí)供述。本案中，不存在阻礙李某進(jìn)行如實(shí)供述的客觀(guān)原因，在偵查人員經(jīng)調查取證已掌握其主要犯罪事實(shí)的情況下，對李某進(jìn)行說(shuō)服教育，李某才供述主要犯罪事實(shí)，不符合“及時(shí)”的要求，不構成如實(shí)供述，故不能認定為自首。
（作者單位：北京市第三中級人民法院）
