[ 陳杰 ]——(2014-5-28) / 已閱7635次
【案情】
2012年以來(lái)，被告人張某以每趟港幣10萬(wàn)元的報酬接受香港籍男子“阿肥”（另案處理）等人的雇傭，先后兩次從巴西圣保羅攜帶毒品可卡因從北京、廈門(mén)入境，被告人彭某受“飛機”（另案處理）的雇傭在機場(chǎng)接應，后二被告人共同將毒品帶往深圳。具體案情如下：
2012年1月28日下午，被告人張某攜帶裝有毒品可卡因的行李箱從巴西圣保羅出發(fā)經(jīng)迪拜中轉后抵達北京機場(chǎng)，與前來(lái)接應的被告人彭某會(huì )合后，于同年1月30日乘坐火車(chē)到深圳，由被告人彭某將毒品交給“飛機”指定的人員。
同年4月27日上午11時(shí)許，被告人張某再次攜帶一個(gè)黑色旅行箱，乘坐KL883次國際航班從巴西圣保羅出發(fā)經(jīng)荷蘭阿姆斯特丹中轉后抵達廈門(mén)高崎國際機場(chǎng)，入境時(shí)選擇無(wú)申報通道通關(guān)。通關(guān)后被告人張某在機場(chǎng)與前來(lái)接應的被告人彭某會(huì )合，當二被告人在機場(chǎng)門(mén)口欲乘坐出租車(chē)到本市湖濱南路長(cháng)途汽車(chē)站轉乘大巴前往深圳時(shí)被公安機關(guān)抓獲。公安機關(guān)從被告人張某攜帶的黑色旅行箱內6包黃色牛皮紙袋中，當場(chǎng)查獲夾藏于18本大相冊中吸附大量白色粉末狀物的薄棉狀白紙410張，凈重8252.4克。
經(jīng)鑒定，上述白色粉末狀物樣品中均檢出可卡因成分，從中抽取的11份檢材可卡因含量分別為75.4克/100克、87.1克/100克、74.8克/100克、77.0克/100克、76.8克/100克、90.2克/100克、79.0克/100克、81.4克/100克、76.0克/100克、77.4克/100克和72.6克/100克。
【分歧】
本案爭議焦點(diǎn)在于：吸附在薄棉紙上的粉末狀毒品如何認定毒品含量？
第一種意見(jiàn)認為，公訴機關(guān)指控二被告人走私毒品凈重8252.4克數量不準確，公安機關(guān)將毒品和薄棉紙一并稱(chēng)重得出的結論明顯大于毒品的實(shí)際數量，認定涉案毒品達8252.4克明顯對被告人不公，可能造成量刑失衡；第二種意見(jiàn)認為，鑒定人將薄棉紙當成雜質(zhì)計算的鑒定方法是科學(xué)的，薄棉紙在鑒定時(shí)完全可以等同摻雜于毒品中的底粉等非毒品物質(zhì)，公訴機關(guān)指控的毒品數量及含量可以成立。
【評析】
筆者同意上述第二種意見(jiàn)。刑法第三百五十七條第二款規定：“毒品數量以查證屬實(shí)的走私、販賣(mài)、運輸、制造、非法持有毒品的數量計算，不以純度折算�！鄙鲜鲆幎ú⒉灰馕吨�(zhù)量刑時(shí)可以罔顧毒品質(zhì)量的事實(shí)。對毒品犯罪來(lái)說(shuō)，所犯罪行主要體現在毒品的數量、質(zhì)量以及對社會(huì )造成的危害程度等方面。毒品數量直接影響處刑輕重，由于毒品犯罪并沒(méi)有規定絕對刑，其處罰幅度均是由輕到重排列，最高人民法院于2000年4月頒布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì )紀要》規定：“對于查獲的毒品有證據證明大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量摻假成分的，在處刑時(shí)應酌情考慮。特別是摻假之后毒品數量才達到判處死刑標準的，對被告人可不判處死刑立即執行�！�2007年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四項明確規定：“可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結論中應有含量鑒定的結論�！�
本案所查獲的吸附大量白色粉末狀物的薄棉狀白紙410張共凈重8252.4克，公訴機關(guān)指控被告人張某走私可卡因的數量即為8252.4克，因此，本案系可能判處死刑的毒品犯罪案件，故對涉案毒品鑒定應有含量鑒定的結論。而物質(zhì)有常態(tài)和非常態(tài)之分，本案的毒品形態(tài)鑒于犯罪分子采用隱蔽的方式攜帶而具有特殊性，系非常態(tài)的形式，如果從技術(shù)上可以將毒品和薄棉紙分離后進(jìn)行分別稱(chēng)重并進(jìn)一步做含量鑒定，則可以得出準確的毒品數量及含量結論。
法庭要求公訴機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)出具情況說(shuō)明稱(chēng)，送檢的檢材系粘有可疑粉末的薄棉紙，因粉末吸附在薄棉紙上，技術(shù)上無(wú)法將粉末和薄棉紙完全分離而得出粉末準確的凈重，故在鑒定時(shí)把薄棉紙和粉末整體當成檢材，將薄棉紙的重量當成雜質(zhì)計算，根據標準進(jìn)行比對得出毒品含量的結論。同時(shí)，為了查明案件事實(shí)，法庭通知鑒定人出庭作證，鑒定人說(shuō)明了對毒品進(jìn)行定性定量檢驗時(shí)，無(wú)法將毒品進(jìn)行提純后進(jìn)行檢驗，而是直接把薄棉紙和毒品整體當成檢材，根據標準進(jìn)行比對得出含量結論，鑒定時(shí)將薄棉紙當成雜質(zhì)計算。鑒定人庭審中還舉例稱(chēng)假設鑒定出檢材的可卡因含量為75.4克/100克，則每100克中24.6克的雜質(zhì)中已經(jīng)包含了薄棉紙的重量。因此，筆者認為，涉案毒品和薄棉紙因技術(shù)原因無(wú)法分離后單獨稱(chēng)重，凈重8252.4克的毒品包含了薄棉紙的重量，鑒定人將薄棉紙當成雜質(zhì)計算的鑒定方法是科學(xué)的，薄棉紙在鑒定時(shí)完全可以等同于摻雜于毒品中的底粉等非毒品物質(zhì)，鑒定機構關(guān)于毒品數量和含量的鑒定結論是客觀(guān)的。且即使完全扣除薄棉紙的重量，按照鑒定結論含量最低的72.6克/100克計算，涉案可卡因仍?xún)糁剡_5000余克，已經(jīng)遠遠超過(guò)毒品可卡因可以判處死刑的數量標準。故筆者支持第二種觀(guān)點(diǎn)。
（作者單位：福建省廈門(mén)市中級人民法院）
