[ 孟海洋 ]——(2014-11-25) / 已閱8191次

　論文摘要 電子信息和網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展為戲仿提供了極大便利，同時(shí)也使得戲仿作品容易觸犯法律的邊界。美國通過(guò)一系列經(jīng)典判例創(chuàng )立了合理使用制度，總結出劃定合理使用的標準，為我國對戲仿作品的保護與限制提供了借鑒。但是由于我國社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展的特殊性，又必須對合理使用制度的標準進(jìn)行重新考量，以更好地為戲仿作品的保護提供制度支持。

　　論文關(guān)鍵詞 代寫(xiě)碩士論文 戲仿作品 合理使用制度 合理使用標準 利益平衡

　　戲仿，又稱(chēng)滑稽模仿，是指根據原作品的某些特征而創(chuàng )作出的，對原作進(jìn)行批評、諷刺，以達到幽默或者滑稽效果的作品。如 電影《甲方乙方》中戲仿了一些革命電影中的情節，如“我為黨國立過(guò)功”、“打死我也不說(shuō)”等。直到2006年網(wǎng)友胡歌的一個(gè)視頻短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》（以下稱(chēng)《饅頭》），根據陳凱歌耗資兩億的巨作《無(wú)極》和央視的欄目《中國法制報道》，而創(chuàng )作出20分鐘左右的視頻短片，掀起了戲仿作品是否為合理使用的討論。筆者將以此次爭論為基點(diǎn)，結合美國的合理使用制度，從而探討戲仿作品的認定標準的合理化問(wèn)題。

　　一、利益平衡理論——合理使用制度理論基礎

　　利益平衡理論原則被認為是現代知識產(chǎn)權法基本精神。著(zhù)作權法制度設計的初衷，就要求著(zhù)作權法即要保護作者的創(chuàng )作激情，另一方面又要適當的限制著(zhù)作權，避免因壟斷而導致阻礙社會(huì )對作品的合理需求。具體到戲仿作品，其創(chuàng )作必然要引用已有作品，并對其批評、諷刺或評論。而引用在著(zhù)作權法的當中，存在著(zhù)兩個(gè)極端，一個(gè)是完全引用已有作品的侵權行為，另一個(gè)是未引用，或者少量引用原作品的合法行為。大部分情形則是在部分引用的灰色地帶，如何在這個(gè)灰色地帶中劃定一個(gè)標準或者界限，不是一個(gè)是非的問(wèn)題，而是一個(gè)程度的考量，來(lái)獲取這種利益平衡。要實(shí)現這一利益的平衡，包括我國在內的大多數國家都規定了對著(zhù)作權的限制和例外。我國《著(zhù)作權法》中第22條規定了12種合理使用的方式，如為個(gè)人學(xué)習、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品等。英國的版權法中的“合理處置”僅限于法律規定的特定的事例。具體來(lái)說(shuō)，第29條和第30條規定了，包括為了研究和個(gè)人學(xué)習的目的，為了批評和評論的目的，以及為了報道時(shí)事新聞的目的這三種合理處置的情形。 但是這兩種合法的引用均是采用列舉式的方法進(jìn)行規制，戲仿這種手段并不在其中，因此不能援引這個(gè)條款進(jìn)行抗辯。
　　合理使用制度為戲仿作品提供了合理性支持。最早可以追溯到蓋爾斯訴威爾科克斯案中，英國法官提出了“合理節略”原則，并指出節略的合理性在于，允許此節略、使用會(huì )具有創(chuàng )新、學(xué)習和評論的意義�！痹诿绹�，合理使用制度也通過(guò)一系列判例逐漸形成，直到《著(zhù)作權法》對其做出了系統的闡述，這一制度進(jìn)入了相對成熟的階段。
　　隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )信息技術(shù)的發(fā)展，獲得戲仿的原材料已經(jīng)成為一種低成本的行為，隨之而來(lái)的對原作品的保護難度也逐漸加大。因此必須嚴格劃定戲仿作品合理使用的標準，界定合法與侵權的界限，才能實(shí)現這一平衡。

　　二、美國戲仿作品合理使用制度的演變

　　合理使用制度為美國版權法所獨有，合理使用是指，被告雖然未經(jīng)授權而部分或全部使用了他人享有版權的作品，但由于一些特殊原因而不屬于侵權。美國版權法中的合理使用是從判例中逐漸確定下來(lái)的。第二巡回上訴法院在1986年的一個(gè)判決中追溯說(shuō)：我們現在所知的“合理使用”深深根植于早期英國普通法，在那里這一辯解稱(chēng)為“節略”……依據早期理論，法院認為，當第二個(gè)作者以創(chuàng )造性的新方式使用他人受保護的表達時(shí)，其結果是學(xué)術(shù)的進(jìn)步而非剝奪第一個(gè)作者。
　　合理使用判定的依據逐漸形成現在美國版權法107條，關(guān)于判定合理使用應當考慮的四個(gè)要素。
　　第一，使用的目的和特點(diǎn)，包括該使用是否具有商業(yè)的特性，或者是否為了非營(yíng)利性的教育目的。依據使用的目的的判定是否合理，尤其是允許以非商業(yè)性的目的使用享有版權的作品，一直是合理使用的基點(diǎn)之一。第107條第1款已列舉了可以認為是合理使用的目的，如為了評論、批評、教學(xué)、研究等等。 當然即使是非商業(yè)性的使用，這也只是判定合理使用的其中一個(gè)要素，還應綜合其他要素綜合考察，進(jìn)而判斷出是否為合理使用。 第二，享有版權作品的特性。關(guān)于這一點(diǎn)，主要有兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題，戲仿作品是事實(shí)性還是虛構性的。一般來(lái)說(shuō)，如果原告的作品是事實(shí)性的，如新聞、歷史、觀(guān)點(diǎn)綜述等，被告的引用、釋義，甚至是大量的引用或解說(shuō)，都可能是合理使用。但是如果原告的作品是虛構性的，如小說(shuō)，被告的引用或釋義構成侵權的可能性較大。在這里，法律對于虛構性作品的保護范圍要大于對事實(shí)性的作品的保護，其原因是鼓勵作者的創(chuàng )造性勞動(dòng)，同時(shí)也鼓勵事實(shí)的傳播。
　　第二個(gè)問(wèn)題，相關(guān)的作品是否發(fā)表。作品的發(fā)表是作者將作品公布于眾的行為，作品的誕生即意味著(zhù)作者權利的開(kāi)始。有學(xué)者指出，盡管著(zhù)作權與作品創(chuàng )作完成同時(shí)產(chǎn)生，但只有作品發(fā)表，著(zhù)作財產(chǎn)權才能得以形式和實(shí)現；同時(shí)，只有已發(fā)表的作品，才產(chǎn)生關(guān)于作品利用的法定許可和合理使用問(wèn)題。 針對這一點(diǎn)，美國法院在“哈勃”案中認為，作品是否發(fā)表是考慮作品特性的一個(gè)關(guān)鍵因素。第二巡回上訴法院認為，未發(fā)表作品通�？梢垣@得完整的保護，他人不得復制任何受保護的表達。但是將作品是否發(fā)表視為作品的重要特征，認定他人不得復制、使用未發(fā)表作品中的表達，偏離了合理使用的軌道。因此1992年美國修訂版權法時(shí)在107條的最后加上一句話(huà)：“作品尚未發(fā)表的事實(shí)，其本身不妨礙合理使用的認定，只要相關(guān)的認定是基于上述的所有要素而做出�！�
　　第三，與享有版權作品的整體相比，使用的數量和質(zhì)量。這里的使用數量和質(zhì)量是就原告作品而言的，而非被告。從數量的角度來(lái)說(shuō)，如果被告從原告作品中復制得多，有可能不構成合理使用。如果復制的少，則有可能構成合理使用。從質(zhì)量的角度來(lái)說(shuō)，即時(shí)被告從原告的作品那里復制了很少的一部分，但卻是原作中最重要的精華部分，則有可能不構成合理使用。
　　第四，對于享有版權作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值來(lái)說(shuō)，使用所具有的影響。這是指對作品“潛在”市場(chǎng)的影響，是否有可能，而不是已經(jīng)損害了原作的市場(chǎng)和價(jià)值。
但是，平衡原則是合理使用的理論基礎，四個(gè)要素僅僅是平衡原則的量化指標，因此在使用四個(gè)要素時(shí)，要充分考慮平衡使用這個(gè)理論前提。
　三、新形勢下對戲仿作品合理使用標準的再考量 碩士畢業(yè)論文

　　首先，對戲仿作品的合理使用界定應當比一般作品更寬一些。由于戲仿作品必須引用對于受眾來(lái)說(shuō)較為熟悉的作品才能喚起共鳴，以達到戲仿的效果。這就意味著(zhù)，包括戲仿在內，不同類(lèi)型的作品有不同的具體的“合理使用”標準，不宜統一采取數量或者比例規則。如對一些經(jīng)典作品的核心的部分引用或者對于短小的詩(shī)歌的全文引用，經(jīng)典作品的核心部分是作品的精髓，即使很小一部分，也可能構成侵權；相反，即使對一首詩(shī)歌的全文引用，如只是在戲仿作品中起到輔助作用，那也應當認定為合理使用。
　　其次，區分戲仿作品是否有獨立性，是否對原作品有替代性。低水平的戲仿僅是依賴(lài)于原作品的精華部分，由于其獨特性而奪走原作品的潛在受眾，這樣僅能視為原作的改編作品，不能認定為合理使用。如果戲仿作品僅是使用原作的一些要素，通過(guò)重新創(chuàng )作，不同于原作的，則應當成為新作品。如《饅頭》，雖然在作品中大量使用電影《無(wú)極》的視頻片段，所占比例較高，但所使用的視頻材料僅僅是作者表達自己新的思想的元素符號，通過(guò)組合和創(chuàng )作，與原作的表達截然不同，滿(mǎn)足了不同受眾的需求，因而構成合理使用。
　　第三，判定是否合理使用，不應僅僅對戲仿者是否營(yíng)利作為標準。認定戲仿作品的商業(yè)性質(zhì)，不能僅僅以作者沒(méi)有貨幣化收入，或者有直接營(yíng)利為標準，而應看到由于戲仿給原作品作者帶來(lái)的潛在受眾減少的損失和由于擴大知名度而帶來(lái)的其他廣告效應。例如《饅頭》作者雖沒(méi)有直接的貨幣收入，但也因此獲得眾多公司高薪聘請。這也引發(fā)市場(chǎng)上出現一些專(zhuān)門(mén)的雇傭寫(xiě)手，通過(guò)援引合理使用制度來(lái)逃避對原作侵權的制裁，獲得非法利益。最終的結果就是作者在創(chuàng )造作品時(shí)都有這樣的顧慮，更加愿意去采用“搭便車(chē)”的方式去降低創(chuàng )作的成本，并且懼怕他人通過(guò)“戲仿”來(lái)使得自己的辛勤汗水付之東流。最終會(huì )導致整個(gè)知識產(chǎn)權市場(chǎng)的失靈。
　　第四，替代性不能簡(jiǎn)單等同于被戲仿作品受眾的此消彼長(cháng)。盡管戲仿作品通過(guò)對原作品的模仿會(huì )帶走一部分受眾，但是基于受眾的理性和整個(gè)市場(chǎng)的平衡來(lái)說(shuō)，受眾的減少不能簡(jiǎn)單認定為替代性或者減少原作的潛在受眾。假定市場(chǎng)受眾是理性的，他們在看到戲仿作品后會(huì )對原作品有一個(gè)更為清醒的認識，或由于原作的某些缺點(diǎn)而不去在原作品上進(jìn)行消費。如《無(wú)極》的觀(guān)眾，在看到《饅頭》中胡歌對其故弄玄虛、故作高深的批評而不去欣賞電影《無(wú)極》，但是這是觀(guān)眾通過(guò)理性的判斷對影視市場(chǎng)做出的一個(gè)選擇。市場(chǎng)經(jīng)濟不會(huì )也沒(méi)有理由保護市場(chǎng)的淘汰者。另一方面，即使受眾不去觀(guān)賞《無(wú)極》，也不必然都去觀(guān)賞《饅頭》，其中不存在必然的因果聯(lián)系。這就意味著(zhù)兩個(gè)之間沒(méi)有替代性。

　　四、關(guān)于合理使用同言論自由的沖突

　　言論自由與版權不相沖突，言論自由不是擅自使用他人表達的抗辯。言論自由是指，人民有表達任何思想觀(guān)念和事實(shí)，任何人都可以以自己的方式加以表達，但是不得抄襲前人的表達。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，思想觀(guān)念與表達的分界，已經(jīng)體現了言論自由的精神在此基礎上，合理使用的抗辯，尤其是為了批評、評論、和新聞報道的使用，為言論自由留出了進(jìn)一步的空間。在此情形之下，沒(méi)有必要在版權法中引入言論自由的抗辯。
　　另外，憲法中關(guān)于言論自由的表述，已經(jīng)體現在版權法的思想觀(guān)念和表達的分界之中。根據這個(gè)分界，任何作品所表達出來(lái)的思想觀(guān)念、理論和事實(shí)，都隨著(zhù)作品的發(fā)表而成為公眾可以自由利用的東西。版權保護，并不妨礙社會(huì )公眾對于相關(guān)思想觀(guān)念的傳播。合理使用的理論，不僅允許公眾使用相關(guān)的思想觀(guān)念和事實(shí)，而且允許公眾在某些特定的情況下使用表達本身。合理使用理論為學(xué)術(shù)研究和評論提供了相當的空間。