[ 王禮仁 ]——(2015-8-17) / 已閱37767次

第24條破壞了婚姻的安定性，增加了婚姻風險，而其中受害最多、最大的則是婦女。第24條不知害得多少婦女有家不能歸，東躲西藏，或者疲于訴訟，長年申訴上訪，終日以淚洗面……。
（五）如無法官“抗法”，僅24條就足以使社會大亂
幸虧在全國存在大量有良知、有智慧的法官，涌現了一批集體“抗法”的法院（如湖南長沙天心法院等）和無數“抗法”的個體法官。他們準確把握夫妻債務的本質和婚姻法關于夫妻債務的規定，自覺抵制第24條和“內外有別論”。這些“抗法”行為，無疑對社會產生了巨大的正能量，無疑對惡意舉債產生了巨大的威懾和遏制作用；否則，如果都直接適用第24條和“內外有別論”，其錯案將會堆積如山！其公平正義將蕩然無存！其惡意舉債產和虛假債務將會泛濫成災！僅一個24條就可以把社會搞亂！
試想，法院都按照24條支持惡意舉債產和虛假債務，還有誰去講誠信呢？講誠信就要挨打呀！

三、婚姻法解釋二第24條內容和結構錯誤舉要

第24條之所以實踐效果差，主要是其內容和邏輯結構存在三大致命錯誤：
（一）第24條以“婚姻關系”作為債務推定的根據或基礎錯誤
夫妻一方對外承擔連帶責任的理論基礎是家事代理權，應當以家事代理作為夫妻債務的理論基礎；以“婚姻關系”為基礎的推定，其致命缺陷在于混淆了婚姻關系期間夫妻對外交往中的家事代理與非家事代理甚至違法活動的界限，把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導致“婚姻關系是個筐，任何債務往里裝”的荒唐現象。
（二）第24條無條件保護債權人的立法目的和范圍錯誤
保護債權人的目的是為了維護交易安全，其范圍僅限于善意債權人，并非是無原則或無邊界的保護。而24條則并非如此，另立標準，無條件保護債權人。其結果不僅沒有保護交易安全，反而破壞了交易安全，導致夫妻之間虛假債務滿天飛，非法債務合法化，為夫妻惡意舉債提供了條件，破壞了正常的交易秩序，保護了虛假或違法交易。所謂保護保護善意債權人，實際上也變成了保護惡意債權人，甚至是“莫須有”的假債權人。
（三）第24條的舉證責任分配錯誤
夫妻舉債尤其是一方舉債，其舉證責任重點是舉債事實的真實性和關聯性的證明責任。但24條根本沒有解決這一問題。反而錯誤地以兩項幾乎不存在、與舉債真實性和關聯性無關的排除事由，替代舉債真實性和關聯性舉證責任，從而實現了舉證責任“暗度陳倉”的轉換，將舉債事實的真實性和關聯性的舉證責任轉嫁給非舉債方。
1、第24條列舉的兩項免責舉證情形幾乎沒有適用空間
根據第24條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，非舉債一方免除責任情形的只有兩項：一是非舉債一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務；二是非舉證一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定（即約定分別財產制）的情形。
上述兩項免除情形，在一般夫妻債務中沒有適用的空間。第一，在目前的婚姻關系中，幾乎都是采用“婚后所得共同制”，極少采取約定分別財產制的情況。因而，所謂“非舉證一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定的情形”，這對“婚后所得共同制”下的夫妻債務根本不適用。第二，在婚后所得共同制下，也很少有債權人與債務人明確約定為個人債務的情形（即使有約定，非舉證夫妻一方也無法證明）。因而，在共同財產制下的夫妻債務，所謂“非舉證一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務”的規定，也難有適用的條件或可能。
2、第24條對最常見的婚后所得共同制中債權人與債務人沒有約定為個人債務的舉證責任沒有規定
在婚姻關系中，一方舉債實際上有三種情形：一是實行分別財產制的一方舉債；二是實行婚后所得共同制約定為個人債務的一方舉債；三是實行婚后所得共同制沒有約定為個人債務的一方舉債。在這三種情形的一方舉債中，前兩種情形極為少見，最多、最常見的是第三種情形。而第24條只解決了存量極少的前兩項舉證責任，對最主要的第三種情形的舉證責任，根本沒有解決，屬于“空擋”狀態。
更為嚴重的是，在沒有解決共同財產制中債權人與債務人沒有約定為個人債務的舉證責任的情況下，第24條則用兩種幾乎不存在、且與第三種情形無關聯的舉證責任掩蓋或搪塞了真正的舉證責任，并在無形之中將舉證責任轉換給非舉證一方。這就是第24條的最大缺陷或錯誤所在。
3、根據第24條的規定，除非債權人“自認”屬于虛假債務或惡意債務，都將推定為共同債務
第24條在沒有確定舉債事實的真實性和關聯性的前提下，由夫妻另一方承擔兩項無關的舉證責任，并由此推定是否屬于夫妻共同債務，明顯存在兩個缺陷：
一是虛假債務或惡意債務根本沒有查清，更無法排除；
二是按照這種邏輯思維，除非債權人在訴訟中自認是惡意串通的虛假債務或惡意債務；否則，即使舉債一方配偶承認是虛假債務或惡意債務，非舉債配偶一方沒有證明兩項排除事由，也會被認為是夫妻惡意串通逃債而認定為夫妻共同債務。這樣的定案規則到底有什么科學性？賦予債權人于絕對保護、無限保護的地位有什么根據或意義？其荒謬性顯而易見！

四、理解婚姻法解釋二第24條理論錯誤舉要

目前在理解第24條和處理夫妻債務中存在十個誤區
1、夫妻逃避債務的誤區；
2、債權人不能舉債的誤區；
3、夫妻共同債務中一般夫妻債務與準夫妻債務認定標準的誤區；
4、夫妻內部追償的誤區
5、確認夫妻共同債務與償還夫妻債務的誤區；
6、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理認定標準的誤區；
7、家事代理與非家事代理的誤區；
8、一方濫用家事代理權承擔連帶責任的誤區；
9、法定所得共有制與共同債務關系的誤區（即邏輯連接錯誤）；
10、夫妻債務“內外有別論”的誤區。
限于篇幅，這里僅對部分誤區簡要介紹。
1、夫妻逃避債務的誤區。不少人認為，第24條以婚姻關系推定，可以防止夫妻惡意串通，虛構債務事實逃避債務。這是一個誤區。夫妻之間逃避債務主要路徑或手段是通過虛假離婚分擔債務，或者夫妻之間通過協議分割財產的方式逃避債務（包括法院調解協議）。同時，夫妻惡意串通逃避債務，一般發生在與夫妻不熟悉的侵權賠償或與夫妻不存在信賴關系的不特定借貸人員或單位之間（如個人錢莊、銀行、擔保公司等）。在一般的民間借貸中，夫妻雙方（至少一方）必須與出借人關系密切，彼此信任，才能產生借貸關系。因而，這種真正基于雙方信賴關系產生的民間借貸，夫妻惡意串通逃避債務的概率很少。更為重要的是，債權人作為原告起訴時，其債務事實和性質的認定，由法官確認，夫妻之間無法通過惡意串通達到逃避債務目的。
2、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理的誤區。實踐中往往將其他家事代理的認定標準或方法，適用于借貸型家事代理。夫妻借貸型家事代理，發生在相互熟悉、信任、了解其家庭狀況的特定人之間。其他家事代理，發生在不特定、不熟悉人之間。借貸型家事代理與其他家事代理的范圍、具體內容和效果均不相同，兩者的認定標準或方法不同。
3、債權人不能舉債的誤區（略）。
4、確認夫妻共同債務與償還夫妻共同債務的誤區（略）。
5、夫妻內部追償的誤區。在未確認是否屬于夫妻共同債務的前提下，所謂非舉債一方對第三人承擔連帶責任后，可以向舉債一方追償，這完全是誤區。第一，追償只能發生在具有連帶責任的債務中，即對于符合連帶責任條件的債務，另一方償還后可以追償。而不是任何債務都替他人償還后再追償。因而，對于另一方的違法債務或虛假債務，非舉債方依法不應當承擔責任的，不存在先償還再追償問題，“先償還”缺乏法律根據。第二，追償事實上是“水中月”“鏡中花”， 也根本無法實現。從司法實踐來看，對于虛假舉債或惡意舉債之后，由債權人出面主張非舉債一方配偶承擔連帶責任的，往往是舉債人已經轉移、隱匿財產或者舉債人因賭博等惡意舉債身陷困境，毫無給付能力時，債權人才主張非舉債方給付。不論屬于哪種情況，追償都只是一個邏輯上的推論，根本無法實現。而且所謂非舉債一方的連帶責任，往往變成了事實上的全部責任 。因而，這種“追償說”實質上是一種“坑人說”。
6、夫妻共同債務中一般夫妻債務與準夫妻債務認定標準的誤區。
對于凡是用于夫妻生活或家庭生活或家庭經營的債務，不論是一方或雙方舉債，都要認定為夫妻共同債務。這是一般夫妻債務（或普通夫妻共同債務）的認定規則。但對于一方否認或無法證明用于夫妻生活或家庭生活或家庭經營的債務，只有符合準夫妻債務標準（即債權人屬于善意）時，才能判決另一方承擔連帶責任。而且債權人必須對自己的善意承擔舉證責任或合理解釋。但實踐中混淆兩者的區別，把發生在婚姻關系中的一切債務都按一般夫妻債務處理。
7、家事代理與非家事代理的誤區（略）。
8、一方濫用家事代理權承擔連帶責任的誤區（略）。
9、法定所得共有制與共同債務關系的誤區。有學者認為，“我國法定財產制為婚后所得共同制，婚姻關系期間所負債務應為夫妻共同債務。因而，婚姻法解釋二第24條的規定是正確的”。 這也是一個誤區。其錯誤原因主要在于沒有弄清婚后所得共有制與婚后債務共同承擔的邏輯連接點是什么？婚姻關系存續期間所得財產為夫妻共同財產，其債務為夫妻共同債務的邏輯連接點，應當是用于創造夫妻共同財產所負的債務，或者用于維持家庭共同生活所負的債務。
這就如同合伙一樣，合伙收益共同所有，合伙債務共同承擔。但每個合伙人的債務，必須是用來合伙經營或合伙人共同利益的債務，才屬于合伙債務。

總共3頁　　[1] 2 [3]

上一頁　　　　下一頁