[ 王冠華 ]——(2016-1-12) / 已閱8970次
公證擔保債權強制執行效力以及不予執行的審查標準----對《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條的理解
王冠華
根據《中華人民共和國公證法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公證法》)第37條、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第238條等相關(guān)規定，所謂賦予強制執行效力的公證債權文書(shū)，是指公證機構依其法定權力和程序，對于追償債款、物品的文書(shū)進(jìn)行審查，認為事實(shí)清楚，雙方?jīng)]有爭議并經(jīng)當事人申請，依法制作的證明該等文書(shū)具有強制執行效力的法律文書(shū)。公證債權文書(shū)是否可以賦予擔保合同以強制執行效力，是公證執行中極具爭議的問(wèn)題之一。本文中，筆者擬結合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦理執行異議和復議司法解釋》)第22條的規定，就公證擔保債權強制執行效力以及不予執行的審查標準兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)務(wù)解讀。
一、公證擔保債權具有強制執行效力
1.《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條明確了擔保合同屬于賦予強制執行效力的公證債權文書(shū)的范圍
關(guān)于賦予強制執行效力的公證債權文書(shū)的范圍，最高人民法院、司法部1985年4月9日《關(guān)于已公證的債權文書(shū)依法強制執行問(wèn)題的答復》(法[研]復[1985]24號，已失效)規定：根據國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國公證暫行條例》第4條的規定，公證機關(guān)能夠證明有強制執行的效力的，不是第4條第(一)項規定的一般的合同文書(shū)，僅限于第4條第(十)項規定的“追償債款、物品的文書(shū)”。對于“追償債款、物品的文書(shū)”的外延，2000年9月21日《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)執行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》(司發(fā)通[2000]107號)第2條以列舉加兜底的立法技術(shù)作了進(jìn)一步的明確，即包括借款合同、借用合同、無(wú)財產(chǎn)擔保的租賃合同；賒欠貨物的債權文書(shū)；各種借據、欠單；還款(物)協(xié)議；以給付贍養費、扶養費、撫育費、學(xué)費、賠(補)償金為內容的協(xié)議以及符合賦予強制執行效力條件的其他債權文書(shū)。應該說(shuō)，在該條規定的六種合同類(lèi)型中，擔保合同并不包括在內。
擔保合同是否屬于賦予強制執行效力的公證債權文書(shū)的范圍？或者說(shuō)，公證擔保債權是否具有強制執行效力，在理論界和實(shí)踐界爭議一直非常大，存在兩種截然相反的觀(guān)點(diǎn)：
一種觀(guān)點(diǎn)認為，擔保合同不屬于賦予強制執行效力的公證債權文書(shū)的范圍。這種觀(guān)點(diǎn)較早出現在最高人民法院法官解讀司發(fā)通[2000]107號聯(lián)合通知的著(zhù)述中，在該著(zhù)述中，最高人民法院法官認為，“一切有擔保的債權均不屬于公證執行范圍，人民法院對賦予強制執行效力的擔保債權文書(shū)裁定不予執行，并無(wú)不當�！�(見(jiàn)《強制執行指導與參考》2003年第1輯第121頁(yè))。在司法實(shí)務(wù)上，2003年8月26日，最高人民法院執行工作辦公室《關(guān)于中國銀行海南省分行質(zhì)押股權異議案的復函》([2000]執監字第126號)亦明確指出，“公證機關(guān)能夠證明有強制執行效力的，僅限于《中華人民共和國公證暫行條例》第4條第(十)項規定的‘追償債款，物品的文書(shū)’；即使此后的司法解釋擴大了公證管轄的范圍，仍不包括擔保協(xié)議。海南省第二公證處于1997年11月26日對本案的《抵押協(xié)議》作出(97)瓊二證字第1527號并注明具有強制執行的法律效力的公證書(shū)，不符合法律規定�！�
另一種觀(guān)點(diǎn)認為，擔保合同是債權文書(shū)的一種，可由公證機構賦予其強制執行效力。這一觀(guān)點(diǎn)見(jiàn)于部門(mén)規章和地方司法實(shí)踐中，并為最高人民法院近年來(lái)的相關(guān)案例裁判規則所肯定。如1990年8月，司法部《關(guān)于可以出具對擔保人強制執行公證文書(shū)的批復》規定：“只要合同真實(shí)、合法,事實(shí)清楚, 就可以按照有關(guān)規定出具對擔保人強制執行公證文書(shū)�！标兾魇「呒壢嗣穹ㄔ�、省司法廳《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于規范公證機關(guān)辦理和人民法院執行賦予強制執行效力債權文書(shū)過(guò)程中有關(guān)問(wèn)題的指導意見(jiàn)(試行)>的通知》(陜高法[2009]334號)第4條規定：“辦理公證過(guò)程中，公證機關(guān)應當對有關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行審查核實(shí)，對從屬于主合同的保證合同，應當告知保證人賦予強制執行效力后不可訴的法律后果，保證人無(wú)異議的，可賦予保證合同強制執行效力。詢(xún)問(wèn)筆錄應當存入公證卷宗�！�；2009年12月23日云南省高級人民法院、云南省司法廳《關(guān)于公證債權文書(shū)強制執行效力有關(guān)問(wèn)題的通知》第1條規定：公證機構賦予強制執行效力債權文書(shū)包括抵押貸款合同等。最高人民法院在(2011)執監字第180號執行裁定書(shū)認為：“人民法院對公證債權文書(shū)的監督主要應圍繞兩個(gè)方面：一是債權人的債權是否真實(shí)存在并且合法。二是當事人是否自愿接受強制執行。只要公證債權文書(shū)能夠反映債權合法存在，債權的數額和種類(lèi)確定，當事人自愿接受強制執行的意思表示清楚，人民法院就應當予以執行�！�2014年9月18日，最高人民法院《關(guān)于含擔保的公證債權文書(shū)強制執行的批復》》([2014]執他字第36號)進(jìn)一步明確指出：“現行法律、司法解釋并未對公證債權文書(shū)所附擔保協(xié)議的強制執行作出限制性規定，公證機構可以對附有擔保協(xié)議債權文書(shū)的真實(shí)性與合法性予以證明，并賦予強制執行效力�！�
長(cháng)期以來(lái)，上述分歧困擾著(zhù)公證機構和執行部門(mén)，實(shí)踐中各地做法不一，亟待規范。2014年12月29日由最高人民法院審判委員會(huì )第1638次會(huì )議通過(guò)、自2015年5月5日起施行的《辦理執行異議和復議司法解釋》的出臺，徹底結束了這種紛爭，對該等問(wèn)題予以明確，確認了公證擔保債權的強制執行效力，其第22條第1款規定，公證債權文書(shū)對擔保債務(wù)賦予強制執行效力的，人民法院應予執行；第2款則進(jìn)一步規定，“人民法院受理?yè)鶆?wù)的執行申請后，被執行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執行效力的公證債權文書(shū)范圍為由申請不予執行的，不予支持�！�
2.需要指出的是，《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條規定的重要意義還在于明確了擔保合同的相對獨立性
《中華人民共和國擔保法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔保法》)第5條第1款和《中華人民共和國物權法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權法》)第172條第1款均明確了擔保合同是主合同的從合同之性質(zhì)，但在執行語(yǔ)境下，在有擔保合同的債權文書(shū)中，根據《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條第1款規定，主合同與擔保合同分別存在、相對獨立。當附擔保協(xié)議的公證債權文書(shū)進(jìn)入執行程序時(shí)，人民法院應當對主合同與擔保合同的強制執行效力分別審查并注意區分處理，即公證債權文書(shū)“僅對主債務(wù)賦予強制執行效力未涉及擔保債務(wù)的，對擔保債務(wù)的執行申請不予受理；僅對擔保債務(wù)賦予強制執行效力未涉及主債務(wù)的，對主債務(wù)的執行申請不予受理�！比嗣穹ㄔ翰坏酶鶕贤鲝闹值脑�，當然地認為主債務(wù)的強制執行效力及于擔保人或擔保財產(chǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，亦早有立法先例，如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》規定，“在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經(jīng)審判，人民法院不應當依據對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執行擔保人的財產(chǎn)�！�
二、公證擔保債權不予執行的審查標準
司發(fā)通[2000]107號聯(lián)合通知第1條規定，公證機關(guān)賦予強制執行效力的債權文書(shū)應當具備以下條件：(一)債權文書(shū)具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內容；(二)債權債務(wù)關(guān)系明確，債權人和債務(wù)人對債權文書(shū)有關(guān)給付內容無(wú)疑義；(三)債權文書(shū)中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強制執行的承諾�！豆C法》第37條第1款規定，“對經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務(wù)人愿意接受強制執行承諾的債權文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行�！睋鲜鲆幎�，申請強制執行的公證債權文書(shū)必須同時(shí)具備如下三個(gè)條件，人民法院才能受理執行：(1)給付內容確定性；(2)債權確定性以及(3)接受強制執行的自愿。根據《辦理執行異議和復議司法解釋》第22條第2款規定，人民法院受理?yè)鶆?wù)的執行申請后，被執行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執行效力的公證債權文書(shū)范圍為由申請不予執行的，不予支持。
此外，最高人民法院在(2013)執監字第108號執行裁定書(shū)和(2014)民一終字第220號民事裁定書(shū)均明確指出，根據《民事訴訟法》第238條的規定，人民法院在執行程序中，因被執行人提出不予執行抗辯的，應當對公證債權文書(shū)的內容是否確有錯誤進(jìn)行審查，該審查應當包括公證債權文書(shū)的程序和實(shí)體問(wèn)題。由于該等問(wèn)題不在本文討論之列，在此不予贅述。
【作者簡(jiǎn)介】專(zhuān)職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問(wèn)師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動(dòng)律師服務(wù)于新疆伊寧市。
