[ 文世楚 ]——(2016-2-10) / 已閱13210次
特別申明:本案件以及辯護詞皆純屬虛構，如有雷同純屬巧合。
虛構案件案情
2014年10月3日，在寧波市立交橋附近的香格里拉小區內發(fā)生一起涉槍殺人案，被害人名為李香，是一名25歲的浙江衢州籍女子，是寧波市海泰外資化妝品公司區域代理經(jīng)理。
犯罪嫌疑人李浩，男，陜西延安人，1991年出生，25歲，2012年來(lái)寧波，自由職業(yè)者。在2009至2011年在福建服兵役。
犯罪嫌疑人李華宸，男，浙江衢州人，1991年生，25歲，2011年來(lái)寧波，自由職業(yè)者，在2009至2011年上半年在廣西服兵役。李華宸和被害人李香在高中時(shí)候是情侶，后因性格不合李香提出分手。之后兩人便斷了聯(lián)系。李某對此一直耿耿于懷。
在10月3日22時(shí)該被害人被人用M40狙擊步槍擊中右腿，同時(shí)在被害人的右手部位有一處槍傷，事后查明為0.308英寸口徑的AWP狙擊步槍所導致。死因為失血性休克而死，事后查明被害人患有嚴重的血友病，一般人被槍擊到右腿不會(huì )致死，但由于被害人的體質(zhì)特殊，因而被導致死亡。
警方事后查不清到底是哪一搶先射擊。被害人是在第二天的凌晨5點(diǎn)被晨跑者王海發(fā)現，第二天警方在案發(fā)現場(chǎng)并未找到彈殼。在調取監控錄像時(shí)發(fā)現，在案發(fā)當天即10月3號18時(shí)許，有一名身高約為161公分，頭戴鴨舌帽，身穿黑色夾克衫男子背著(zhù)一把吉他盒進(jìn)入到該小區，過(guò)了1分鐘左右，消失在監控之中。20時(shí)許又有一名身高約為172公分，身穿風(fēng)衣，頭戴棒球帽的男子手提著(zhù)一把吉他盒進(jìn)入到該小區，旋即消失在監控之中。21時(shí)30分時(shí)，被害人李香進(jìn)入小區。22時(shí)03時(shí)，在小區的前門(mén)監控中出現了身高為172公分左右，手提吉他盒的男子，后門(mén)的監控中發(fā)現了身高約為162左右的，背著(zhù)吉他盒的男子。從監控中消失后，不知去向。
警方經(jīng)過(guò)走訪(fǎng)發(fā)現當晚小區有三戶(hù)小區住戶(hù)聽(tīng)到有三聲輕響，但辨別不清是不是槍擊聲。由于李香的住房在小區的偏僻處，那里的道路一般沒(méi)啥人經(jīng)過(guò)，因而沒(méi)有目擊證人。但在小區的后門(mén)和前門(mén)有保安證實(shí)是有兩位帶著(zhù)吉他的男人進(jìn)入到小區。被害人的好友趙悅告知當晚，被害人在和她逛完街會(huì )后，就回家了，聚完會(huì )是20點(diǎn)10分左右。逛街地點(diǎn)是鄞州區萬(wàn)達廣場(chǎng)，回家亦是從萬(wàn)達廣場(chǎng)北坐公交車(chē)回家，經(jīng)查，從萬(wàn)達廣場(chǎng)北至其居住小區需要60分鐘，由于夜晚車(chē)輛較多，因而有點(diǎn)晚，基本符合趙悅的描述。
趙悅還描述李香回家時(shí)候還有一個(gè)LV的包包，倆面有現今1萬(wàn)元，根據視頻小區的視頻監控也發(fā)現了被害人當時(shí)回小區時(shí)候是有一個(gè)包包，但是在案發(fā)現場(chǎng)并未找到該包包。
三天后即10月6日兩名嫌疑人分別被警方抓捕歸案。兩名犯罪嫌疑人對開(kāi)槍事實(shí)供認不諱，但不認為自己是故意殺人。
附錄:
1.被害人的手提包在犯罪嫌疑人李浩居住處被發(fā)現。
2.涉案槍支被扔到東錢(qián)湖湖中心，警方尋找不到。
3.當天所穿的衣物和鴨嘴帽被燒毀。
但是根據兩人所居住的房東張慧和宋卓義所講，以前見(jiàn)過(guò)這兩人帶過(guò)這類(lèi)型的帽子。
虛構案件辯護詞
尊敬的審判長(cháng)、審判員:
根據中華人民共和國刑事訴訟法第32條第1款的規定，受被告人李浩委托，湖北武漢永泰律師事務(wù)所指派我作為他的辯護人，參加本案本審的訴訟活動(dòng)。首先請允許我僅以辯護人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，也向被害人的親屬表示極大的同情。
這一案件發(fā)生以后，案件雙方當事人的親友，以及所有知道這個(gè)案件發(fā)生的人都對此感到十分意外，從我接受委托一直到開(kāi)庭之前，在向被告人的家庭及其朋友了解核實(shí)相關(guān)問(wèn)題的時(shí)候，他們也都不相信李浩殺死了被害人，更不認為是故意殺死，因為李浩從小到大一直都是遵紀守法，從未違法犯罪。而且在2009至2011年，他還曾依法在福建服過(guò)兩年的兵役。也正是在服兵役期間，軍隊里所經(jīng)歷的刻苦勤勉的軍事訓練生活，更加激發(fā)了他對槍械的熱愛(ài)之情。
但是自從2012年退伍到寧波以后，由于人生地不熟，自身文化程度也并不高，他一直都沒(méi)有穩定的工作，而與此同時(shí)，他在槍械上的花費也越來(lái)越大，常常入不敷出，所以他才不得不出此下策，持槍進(jìn)入香格里拉小區，進(jìn)行搶劫活動(dòng)。
縱然，他以被害人為搶劫對象，但是他也絕不會(huì )想要殺了被害人，最多就是搶劫不成，在氣憤之余用槍支威懾她。這里可以從被告人的供述及其本案另一被告李華宸的供述中可以了解到相關(guān)情況。李浩交代:自己帶槍是為了搶劫，并不想開(kāi)槍的，之所以開(kāi)槍是因為看到了李華宸正在舉槍?zhuān)蚤_(kāi)槍反擊。李華宸交代:他原本是想將李香打死的，但是當他看到那時(shí)候有人也舉槍的時(shí)候，他是為了救李香，才連開(kāi)兩槍的，至于為什么打在了李香腿上，是因為天黑沒(méi)有瞄準。由此可見(jiàn)李浩根本就沒(méi)有想要致被害人死亡的意思表示。
在李浩和李華宸的話(huà)語(yǔ)背后，其實(shí)包含著(zhù)刑法理論當中兩個(gè)非常重要的概念：犯罪動(dòng)機和犯罪目的，這兩個(gè)概念不但在偵查活動(dòng)中對指引和發(fā)現破案線(xiàn)索起到重要的作用，在審判階段同樣也是認定罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵所在。
當然，在此之前，我研究了寧波市人民檢察院對本案的《起訴書(shū)》，查閱了卷宗材料，會(huì )見(jiàn)了犯罪嫌疑人，走訪(fǎng)了有關(guān)證人，并且對現場(chǎng)進(jìn)行了勘察，獲得了充分的事實(shí)材料和證據。
而在本案中，所有的辦案人員都無(wú)法明確被告人故意殺人的犯罪動(dòng)機和犯罪目的，因此，我們在寧波市人民檢察院《起訴書(shū)》中所看到的描述也僅僅是“同日20時(shí)左右，被告人李浩以同樣手法攜帶槍支，進(jìn)入該小區，并預謀以槍支等暴力手段脅迫，非法搶劫被害人李香其財物�！边@簡(jiǎn)單的寥寥幾句，其在全部證據材料中更是鮮有體現。而在作為辯護人的角度看來(lái)，這正是被告人缺少故意殺人的主觀(guān)故意的顯著(zhù)表現，所以，即便我鑒于被告人認罪伏法以及全案的證據情況，對起訴書(shū)指控被告人的行為構成非法持有、私藏槍支、彈藥罪、盜竊罪并應當承擔刑事責任不持異議，我也無(wú)論如何不能同意公訴機關(guān)對被告人故意殺人的犯罪指控，為此，我根據案件事實(shí)和法律規定發(fā)表以下辯護意見(jiàn)，供合議庭合議本案時(shí)參考，并以此與國家公訴人商榷。
一、被告人的犯罪行為不構成故意殺人罪。
首先，從故意殺人罪的概念來(lái)看，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。這種犯罪在刑法第232條中雖然沒(méi)有直接規定：“以剝奪他人的生命為目的”，但是，是否存在該目的是該罪成立的重要因素，也是此罪區別與故意傷害罪的最關(guān)鍵的因素。因此，考察和認定被告人犯罪時(shí)的主觀(guān)態(tài)度是決定其犯罪行為的關(guān)鍵所在。
誠然，行為人的犯罪故意的內容、犯罪動(dòng)機、犯罪目的相對于客觀(guān)犯罪行為、犯罪結果來(lái)說(shuō)都是主觀(guān)因素，在行為人沒(méi)有明確的情況下，缺乏直接判斷的客觀(guān)依據。而除了行為人本人外，這些又都是客觀(guān)存在的事實(shí)，這就需要我們全面的、系統的、綜合的分析案件的證據材料和客觀(guān)事實(shí)后，才可以對行為人的主觀(guān)心理狀態(tài)作出符合客觀(guān)真實(shí)的判斷和結論，進(jìn)而對行為人的犯罪行為給予正確的認定。在本案當中，我們就可以從案發(fā)前被告人和受害人的關(guān)系到案件發(fā)生的起因、從案件發(fā)生的整個(gè)過(guò)程到被告人案發(fā)以后的表現、從本案另一被告人對被告人的態(tài)度到案發(fā)后被告人的心理反映等等這些客觀(guān)存在的事實(shí)來(lái)考察被告人的主觀(guān)態(tài)度。也正是依據這些客觀(guān)事實(shí)，我們得出得結論是：被告人主觀(guān)上并沒(méi)有剝奪受害人生命的故意！
1、被告人和受害人在案發(fā)前，素不相識，沒(méi)有任何利益糾葛和情感糾葛，而不像本案另一被告人李華宸與受害人存在情感上的糾葛。而且，2012年被告人因退伍到寧波以后，因為人生地不熟，自身文化程度也并不高，一直都是處于沒(méi)有穩定工作的狀態(tài)，并且，他在槍械上的花費也越來(lái)越大，收入也已經(jīng)遠遠不能實(shí)現自己繼續購買(mǎi)槍械的愿望，所以他才不得不出此下策，持槍進(jìn)入香格里拉小區，進(jìn)行搶劫活動(dòng)。雖然，他將被害人作為自己的搶劫對象，但他也絕不會(huì )想要殺了被害人，最多就是會(huì )在搶劫不成的情況下，氣憤之余用槍支來(lái)威懾她，讓她交出財物，進(jìn)而達到滿(mǎn)足自己購買(mǎi)槍械的目的。這些可以從被告人以及本案另一被告人李華宸的供述和辯解中可知。
2、被告人當天晚上與受害人相遇以及將受害人作為自己的搶劫對象都只是偶然，因為被告人從未進(jìn)入過(guò)這一小區，而且被告人事先也不知道會(huì )在這一小區里遇到被害人，畢竟在此之前兩人彼此根本沒(méi)有任何聯(lián)系。這一點(diǎn)不但有兩個(gè)被告人的供辯，還有其家人、朋友以及受害人家屬的述證。
3、案件發(fā)生的實(shí)際起因是因為當被告人以受害人為搶劫對象時(shí)，他看到了本案另一被告人李華宸正在舉槍?zhuān)桓嫒艘詾槔钊A宸舉槍是為了殺害自己，所以才被迫開(kāi)了一槍反擊。這一點(diǎn)可以從被告人供辯看出。
4、案件發(fā)生的過(guò)程正如檢察機關(guān)《起訴書(shū)》中所描寫(xiě)的那樣“21時(shí)30分，被害人李香進(jìn)入該小區。在之后的半個(gè)小時(shí)期間內，被告人李華宸和李浩分別朝著(zhù)被害人李香開(kāi)了兩槍和一槍?zhuān)怯捎诋敃r(shí)天色較暗，且無(wú)監控攝像頭，無(wú)法準確判斷出具體是那一槍對被害人產(chǎn)生了致命傷�！睆谋景竷蓚�(gè)被告人的供辯可知。
5、被告人對受害人死亡的結果完全沒(méi)有，事實(shí)上也不可能有預料，并且他事后也極度后悔。這些事實(shí)在被告人的供辯中體現的非常明確和具體，被告人他只是為了謀財而根本就沒(méi)有打算謀害被害人的性命。而且本案另一被告人李華宸供辯:雖然，他與被害人李香在高中時(shí)是情侶，但后因性格不合李香提出分手，并且之后兩人便斷了聯(lián)系。即李華宸并不知道受害人患有血友病，是特殊體質(zhì)。換言之，被告人李浩事實(shí)上更加無(wú)從得知受害人有血友病，為特殊體質(zhì)。即兩個(gè)被告人雖然都打中了被害人，但這槍傷事實(shí)上并不是致命傷，也就是說(shuō)被害人的死亡是由于被害人的特殊體質(zhì)而導致的，所以被害人的死亡不應該歸責與被告人的開(kāi)槍行為。
通過(guò)對于以上事實(shí)的簡(jiǎn)單描述以后，我們確實(shí)無(wú)法認可《起訴書(shū)》和國家公訴人認定的被告人：“故意非法剝奪他人生命”的說(shuō)法，同時(shí)，我們更有理由相信，被告人沒(méi)有故意殺人的犯罪動(dòng)機和犯罪目的，沒(méi)有追求受害人死亡的主觀(guān)故意，沒(méi)有剝奪受害人生命的主觀(guān)故意，其行為不應當定性為故意殺人罪！
二、被告人的犯罪行為構成故意傷害（致人死亡）罪。
故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。與故意殺人罪侵害的客體是公民的生命權不同，故意傷害罪所侵害的客體是公民的健康權。結合本案事實(shí)和證據材料，被告人的行為應當定性為故意傷害（致人死亡）罪。
1、故意傷害（致人死亡）罪和故意殺人（即遂）罪都是故意犯罪并且都造成了他人死亡的結果，但其故意的內容有明確的區別，前者對于受害人死亡結果的出現是一種過(guò)失的心理狀態(tài)，行為人并不希望受害人死亡結果的發(fā)生；而在后者當中，對于受害人死亡結果并沒(méi)有違背被告人的主觀(guān)意志，換句話(huà)說(shuō)，對于受害人死亡結果的發(fā)生是持追求和放任態(tài)度的。關(guān)于被告人的主觀(guān)意志問(wèn)題，前文已有事實(shí)表明，顯然更加符合故意傷害（致人死亡）罪。
2、從今天法庭調查中所體現的全部證據材料中，單純就故意傷害罪和故意殺人罪這兩種犯罪比較而言，認定前者有被告人的傷害行為、受害人死亡的后果、被告人的主觀(guān)故意等方面的全部的、系統的綜合的證據材料，這些證據相互印證，已經(jīng)形成一個(gè)完整的證明體系，足以認定；而在認定后者的證據材料中，我們只是聽(tīng)到國家公訴人在發(fā)表公訴詞中的表述：被告人作為一個(gè)具有完全刑事行為能力的人，理應知道用槍射擊受害人可能會(huì )導致其死亡的后果。這種說(shuō)法能否成立暫且不論，單純從證據學(xué)角度分析，即使這種說(shuō)法是成立的，認定被告人故意殺人罪也只有這一證據，與認定故意傷害罪的證據已經(jīng)形成完整的證據鏈條相比較，充其量也只是一個(gè)點(diǎn)上的證據。二者孰重孰輕也就一目了然了。
3、故意殺人罪和故意傷害罪首先都體現為行為人對受害人身體上的傷害，前者通過(guò)對受害人身體的傷害而致使受害人死亡以達到剝奪其生命的目的；后者則通過(guò)傷害受害人的身體致使受害人的身體健康受到侵害。前者是行為犯，只要行為人的行為具備該罪的構成要件，即使沒(méi)有受害人死亡的后果，也應按照該罪（預備、未遂）處罰，而后者則是結果犯，在行為人存在傷害故意的情況下，按照其行為導致的后果定罪處罰量刑，即使行為人主觀(guān)上本來(lái)追求受害人更加嚴重的傷害后果而未能成就，仍然只能按照實(shí)際傷害后果處罰，反之，本來(lái)行為人只是出于簡(jiǎn)單的、輕微的、隨意的傷害故意而實(shí)際導致了更加嚴重的傷害后果，那么，也應當按照實(shí)際發(fā)生的傷害后果對行為人定罪處罰量刑。正如本案當中的被告人，在以受害人為搶劫對象時(shí)，他因為看到了本案另一被告人李華宸正在舉槍?zhuān)湟詾槔钊A宸舉槍是想要殺害自己，所以才被迫開(kāi)了一槍反擊。也許當時(shí)被告人已經(jīng)有了輕微傷害受害人的模糊的、簡(jiǎn)單的主觀(guān)故意，只是對于傷害可能導致的嚴重后果缺乏足夠的認識，但是，在導致受害人死亡的結果出現的時(shí)候，我們就應當按照故意傷害（致死）罪來(lái)處罰量刑。我們在這里還可以作出另外一種假設來(lái)比較：如果被告人心存殺機，即使他除了導致受害人輕微的傷害以外，甚至沒(méi)有其他任何傷害后果，我們仍應該認定其行為是故意殺人（預備、未遂）罪。而被告人的這種心理態(tài)度恰恰是我們在本案中沒(méi)有發(fā)現的，其中原委前文已作分析，不再贅述。
4、最后，我們有必要明確一個(gè)在本案中非常關(guān)鍵的問(wèn)題，也是公訴機關(guān)認定被告人的行為是故意殺人罪的主要依據，那就是用槍反擊本案另一被告人李華宸，會(huì )不會(huì )一定導致被害人其死亡的后果？！或者說(shuō)被告人是否明確這種后果的必然發(fā)生？！我們認為答案都是否定的！
從通常角度和樸素眼光來(lái)看，開(kāi)槍打人一般都是和死亡聯(lián)系在一起的，但是刑事案件的證明標準絕對不可以隨便到通常的認識標準的地位，更何況，被告人開(kāi)槍反擊李華宸以后可能發(fā)生的后果，和案發(fā)當時(shí)的具體情況、尤其是受害人自身的特殊體質(zhì)，甚至是與本案兩個(gè)被告人在為期兩年的服兵役過(guò)程中所經(jīng)歷的軍事訓練的強度等都有很大關(guān)系，因此，我們絕不贊同二者之間存在必然因果關(guān)系的說(shuō)法，同時(shí)，這種認定也缺乏相關(guān)技術(shù)上和理論上的支持。但是，可以肯定的是，這種行為可能會(huì )導致受害人受傷害這一結果，并且就算這種傷害結果可能是極其輕微的，所導致的也可能是非常嚴重的（死亡）。
三、被告人的行為主觀(guān)惡性較輕，社會(huì )危害性較小。
被告人的犯罪行為，是被告人長(cháng)期受到家庭及朋友對槍械熱衷這一情感環(huán)境所影響的行為，是本案另一被告人李華宸舉槍的動(dòng)作所誘發(fā)的行為，是被告人在服兵役期間，軍隊里所經(jīng)歷的刻苦勤勉的軍事訓練生活，更加激發(fā)了他對槍械的熱愛(ài)之情之后在寧波沒(méi)有穩定的收入，購買(mǎi)槍械的渴求無(wú)法滿(mǎn)足的情況下被動(dòng)而為的行為。被告人行為是以解決購買(mǎi)槍械為目的，其的針對的對象是受害人的財物。其行為與那些主觀(guān)惡性較強、不惜以殺人來(lái)達到搶劫財物的暴力故意犯罪行為是截然不同的，其社會(huì )危害性也明顯較低。請求合議庭對此事實(shí)予以重視。
四、被告人系初犯，案發(fā)后能誠心悔罪，認罪態(tài)度較好，
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
