[ 肖佑良 ]——(2016-12-1) / 已閱8421次
刑法適用核心要義
內容提要：刑法規范是事實(shí)與價(jià)值的有機統一，價(jià)值屬性決定了定性模式既可演繹，也可歸納。我國采取打擊極少數、教育大多數的立法形式，具有鮮明的中國特色，與德日刑法侵害法益（危險）即成為刑罰打擊對象相比，差別很大。四要件修改重組后，三大犯罪論體系實(shí)現大統一，所謂三階層取代四要件之說(shuō)純屬笑話(huà)。案例爭議與學(xué)派爭議都是偽命題，要么是虛擬的，要么是以偏概全的。豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗，廣泛的知識面，對實(shí)務(wù)水平的高低具有決定性意義，刑法教科書(shū)的意義極為有限。
關(guān)鍵詞：刑法適用；豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗；廣泛的知識面；核心要義
（一）雙重屬性與定性模式
我國刑法總則與分則，是不可分割的有機統一的整體。刑法規范是事實(shí)與價(jià)值的有機統一，是形式與實(shí)質(zhì)的有機統一，具體表現為主客觀(guān)相統一的行為整體。
罪狀是事實(shí)與價(jià)值的有機統一。罪狀直接描述的對象，是事實(shí)；罪狀間接描述的對象，是價(jià)值。所謂間接描述的對象，是罪狀除了事實(shí)之外可能具有的含義。例如刑法第二百三十二條“故意殺人”。該罪狀直接描述的對象，是“用刀將人殺死”這個(gè)事實(shí)；該罪狀間接描述的對象，是“將人勒死、將人電擊致死、將人毒死、將人掐死、將人溺死、不給嬰兒喂食將其餓死、將人燒死”等這些生活事實(shí)的價(jià)值。這些差別極大的生活事實(shí)，與“故意殺人”罪狀直接描述的對象——“用刀將人殺死”相比，事實(shí)上完全不同，價(jià)值上完全相同，因而都成立故意殺人罪�？梢�(jiàn)，罪狀的事實(shí)屬性與罪狀的價(jià)值屬性，猶如一枚硬幣的正反兩面，兩者有機統一。其中，事實(shí)具有時(shí)代性，適用于立法時(shí)代最典型的危害社會(huì )行為，價(jià)值具有穩定性，能適用于不同時(shí)代千姿百態(tài)的價(jià)值相同的危害社會(huì )行為，從而決定了罪狀的相對穩定性。因此，一部刑法百年不變，是完全可能的。
傳統的定性模式，需要三段論，有大小前提，離不開(kāi)刑法解釋學(xué)。其中，重解釋?zhuān)剡壿�，這是一種演繹思維。事實(shí)上，這種演繹思維的實(shí)質(zhì)，就是把罪狀視為價(jià)值進(jìn)行解釋的。因為事實(shí)幾乎不需要解釋?zhuān)瑑r(jià)值才需要解釋。這種傳統的定性模式，存在一個(gè)明顯的缺陷，就是容易出錯、容易爭議。更為糟糕的是，出現錯誤仍然符合形式邏輯，給人一種似乎有道理的幻覺(jué)。意見(jiàn)分歧時(shí)，很難統一，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。
直接定性法是替代三段論傳統定性模式的最佳選擇。如前所述，刑法規范具有事實(shí)與價(jià)值的雙重屬性，所以?huà)仐壢握�，廢掉刑法解釋學(xué)，利用刑法規范的價(jià)值屬性，直接從案件事實(shí)中歸納提取刑法規范的構成要件，提取成功后就可以定性。這就是直接定性法。這是一種歸納思維，注意力集中在案件事實(shí)上，不得離開(kāi)半步，主要依靠豐富的辦案經(jīng)驗，從案件事實(shí)中歸納出刑法規范的構成要件。直接定性法，強調事實(shí)清楚，強調經(jīng)驗豐富，強調知識廣泛，不強調法理論證，不強調邏輯性。直接定性法的結論，是從案件事實(shí)中直接歸納提取而來(lái)，具有客觀(guān)唯一性，不容易出錯，不容易產(chǎn)生爭議。即使產(chǎn)生爭議，只要回到案件事實(shí)中，就能及時(shí)解決。顯然，直接定性模式與傳統定性模式相比，簡(jiǎn)單實(shí)用，準確高效，爭議少。
（二）我國立法的中國特色
打擊極少數，教育大多數，是我國傳統的刑事政策，歷史攸久。將刑罰的矛頭直接對準社會(huì )危害性最突出最典型的行為類(lèi)型，構成了我國“大民法小刑法”的調整格局。例如故意毀壞財物罪，入罪的僅有兩種行為，一種是將財物毀滅，財物完全消失的行為類(lèi)型，一種是將財物損壞，形式上財物還在，但完全報廢了，喪失了使用價(jià)值的行為類(lèi)型。這兩種行為類(lèi)型是毀壞財物的全部行為類(lèi)型中，社會(huì )危害性最突出最典型的行為類(lèi)型，直接造成整個(gè)社會(huì )財富總量的減少，所以成為我國刑法打擊的對象。其他的故意毀壞財物的行為，都納入民法調整的范疇。我國“大民法小刑法”的調整格局，由此可見(jiàn)一斑。不僅如此，即使是社會(huì )危害性最突出最典型的行為類(lèi)型，還采取了“質(zhì)+量”的混合立法模式，進(jìn)一步限縮了刑罰打擊的范圍。所以在立法上，我國刑法打擊的范圍十分有限，體現了重視人權思維，具有鮮明的中國特色。當然，這也是基于我國地域廣闊，人口眾多，刑罰成本極高的現實(shí)考慮所作出的明智選擇。因此，我國在押人員數量占總人數的比例，在全世界主要大國中是很低的，這一直是我國引以為傲的，是反駁西方攻擊我國人權狀況差的利器。
遺憾的是，我國德日派刑法學(xué)者張明楷等人，不考慮我國國情，不顧現實(shí)，盲目照搬照抄德日刑法理論。德日等國的刑法強調保護法益，有法益侵害（或者侵害危險），就具有違法性，就是刑罰打擊的對象。在這種刑法語(yǔ)境中，放飛籠中鳥(niǎo)、將鉆戒扔入大海等行為，構成故意毀壞財物罪，是順理成章的�？墒�，如果照搬到國內來(lái)，不僅與我國打擊極少數，教育大多數的刑事政策相悖，而且不符合我國故意毀壞財物罪立法的形式規定。在張教授眼中，類(lèi)推解釋與擴大解釋?zhuān)菦](méi)有清晰界限的。也就是罪與非罪沒(méi)有明確界限。另外，張教授認為許多罪名彼此不是獨立的關(guān)系，而是相互包容的關(guān)系，此罪與彼罪界限模糊。由于罪與非罪、此罪與彼罪沒(méi)有清晰的界限，不受拘束，張教授的刑法實(shí)質(zhì)解釋能夠隨心所欲、為所欲為。然而，實(shí)質(zhì)解釋不能隨心所欲，必須受規范形式的約束。這是罪刑法定原則的必然要求。如果片面強調保護法益（實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)�，忽略規范形式的約束，必然導致犯罪圈大大擴張。放飛籠中鳥(niǎo)、將鉆戒扔入大海，既不是毀滅類(lèi)型，也不是損壞類(lèi)型，不符合我國故意毀壞財物罪立法的形式規定，不屬于我國刑法調整的范疇。張教授將此種行為納入故意毀壞財物罪，是強行把類(lèi)推解釋說(shuō)成是擴大解釋的結果。只要類(lèi)推解釋與擴大解釋之間沒(méi)有明確的界線(xiàn)，強詞奪理就有空間。我國許多罪名都是這樣規定的，刑罰只打擊同類(lèi)行為中社會(huì )危害性最突出最典型的行為類(lèi)型，社會(huì )危害性稍遜一籌的行為類(lèi)型歸屬民法或者行政法調整。這一點(diǎn)必須牢牢記住，十分重要。放飛籠中鳥(niǎo)、將鉆戒扔入大海等，這種行為由民法調整，民事賠償就能達到保護法益的目的，根本不需要動(dòng)用刑罰。張明楷教授強調法益保護，照搬照抄德日，脫離我國現實(shí)，實(shí)務(wù)部門(mén)應保持警惕，嚴防受到誤導。
（三）三大犯罪論體系統一論
我國德日派刑法學(xué)者對三階層（或者二階層）頂禮膜拜。殊不知，德日刑法理論中的三階層（或者二階層）體系，中俄的四要件體系，英美的雙層次體系，這三大犯罪論體系實(shí)質(zhì)完全一致，根本不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的問(wèn)題。就刑法知識體系而言，我國四要件體系稍加修改后，將以其簡(jiǎn)單、實(shí)用、準確、高效之優(yōu)勢，遠超德日刑法學(xué)知識體系。
尋找規律性，建立犯罪論體系，必須堅持從一般到特殊的思維路徑。從司法實(shí)踐來(lái)看，絕大多數案件，只要主客觀(guān)相統一了，就成立犯罪。這就意味著(zhù)行為的客觀(guān)方面與行為的主觀(guān)方面是犯罪論體系真正的支柱。主客觀(guān)相統一了，一般情況下是成立犯罪的，可是還存在某些特殊情況，可以抵消犯罪的最終成立。這些特殊情況就是行為人實(shí)施危害行為時(shí)存在有不得不這么做的附隨因素。例如：正當防衛殺人，行為人之所以殺人，是因為對方正在實(shí)施不法侵害。其他的附隨因素還有：緊急避險，期待可能性，安樂(lè )死，親親相隱，職務(wù)行為，被害人承諾等等�，F有的四要件體系沒(méi)有將附隨因素納入體系考慮中，從而存在著(zhù)知識體系上的缺陷。因此，將附隨因素納入到四要件體系中去考慮，就是我們改進(jìn)該體系努力的方向。在四要件中，唯有客體要件價(jià)值屬性最突出，可以考慮修改它。修改前，客體要件用于衡量被犯罪所破壞的社會(huì )關(guān)系，只有質(zhì)的規定性，沒(méi)有量的規定性。因此，在客體要件質(zhì)的規定性的基礎上，內部再增加一項即量的規定，取名為綜合社會(huì )危害性大小指標值，該指標值包含兩項內容：一是主客觀(guān)相統一犯罪行為之社會(huì )危害性（負值），二是附隨因素，將附隨因素視為正價(jià)值。另外，原四要件體系排列時(shí)，將行為的主觀(guān)方面與客觀(guān)方面隔離開(kāi)來(lái)，并不妥當，必須進(jìn)行如下重組：
第一步：客觀(guān)方面，主觀(guān)方面（強調主客觀(guān)相統一）
第二步：客體（綜合社會(huì )危害性大小指標值），主體。
其中，主體身份的內容歸屬客觀(guān)方面，主體只管轄責任能力。第一步客觀(guān)方面與主觀(guān)方面，必須是同一個(gè)行為的主客觀(guān)方面，強調主客觀(guān)相統一。絕對禁止不同行為之間的主客觀(guān)相統一，例如將此行為的主觀(guān)方面與彼行為的客觀(guān)方面相統一。第一步主客觀(guān)相統一，體現了罪刑法定原則。第二步客體中的綜合社會(huì )危害性大小指標值，如果不存在附隨因素，那么綜合社會(huì )危害性大小指標值就是第一步犯罪行為的社會(huì )危害性，能夠滿(mǎn)足客體要件成立犯罪的條件；如果存在附隨因素，即上述正當防衛、緊急避險，職務(wù)行為等，那么附隨因素（正值）可以抵消第一步犯罪行為的社會(huì )危害性（負值），使得客體要件中綜合社會(huì )危害性大小指標值不符合成立犯罪的條件，從而不成立犯罪。如果主體要件責任能力欠缺，則主體要件不符合犯罪成立條件，也不成立犯罪。經(jīng)過(guò)修改重組后，四要件體系完全滿(mǎn)足“原則—例外”的邏輯結構。對階層癡迷者而言，修改后的四要件，也是階層式的，要階層也有階層。
再看英美的雙層次和德日的三階層（或者二階層）。英美的雙層次，第一層次本體要件（客觀(guān)要件，主觀(guān)要件）；第二層次責任充足要件（正當化事由或者免責事由）。德日體系的三階層（或者二階層）一般人看不明白，所以筆者這里引用日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授的體系：構成要件該當性（包括客觀(guān)要件與主觀(guān)要件）——犯罪阻卻事由（包括違法性阻卻事由與責任阻卻事由）。我國德日刑法學(xué)者都承認這個(gè)事實(shí)，就是前述大谷實(shí)教授的體系與三階層體系（或者二階層）只是表現形式不同，實(shí)質(zhì)是相同的。所以，對照上述修改后的四要件，大谷實(shí)的階層體系，英美的雙層次，就會(huì )發(fā)現世界三大犯罪論體系的實(shí)質(zhì)完全相同，內核都是主客觀(guān)相統一，代表罪刑法定原則。邏輯結構都是“原則—例外”。因此，世界三大犯罪論體系就這樣實(shí)現了大統一。
犯罪論體系是統一的，但不表示三大體系可以任意選擇。世界各國都要選擇適合本國國情的知識體系。我國選擇的四要件體系，經(jīng)過(guò)數十年的實(shí)踐檢驗，是行之有效的，符合我國國情，基本滿(mǎn)足我國司法實(shí)踐的要求。四要件體系是特拉伊寧教授天才的構思，非常簡(jiǎn)便巧妙，可以解決實(shí)務(wù)中百分之九十九以上的案例，僅剩下不足百分之一的疑難案例解決不好。四要件經(jīng)上述修改后，原來(lái)解決不好的不足百分之一的疑難案例實(shí)現了圓滿(mǎn)解決，體系更加完善。最有價(jià)值的是，四要件能夠與辦案閱卷實(shí)現完美結合，所有定案的證據都在四要件體系中能夠直接對應，例如，故意傷害案件傷情鑒定意見(jiàn)對應客觀(guān)要件，精神病鑒定意見(jiàn)對應主體要件等等。如果是沒(méi)有附隨因素的普通案件，第一步主客觀(guān)相統一，第二步就默認符合，直接認定犯罪成立；如果是有附隨因素的疑難案件，就在第一步主客觀(guān)相統一的前提下，考慮第二步即客體要件與主體要件是否符合要求，進(jìn)而確定是否成立犯罪。顯而易見(jiàn)，修改后的四要件，對普通案件與疑難案件，實(shí)現了全覆蓋，應用率達百分之百。還實(shí)現了繁簡(jiǎn)分流，簡(jiǎn)單案件一步解決，復雜疑難案件二步解決，真正做到案卷閱完，定性隨之確定，不拖泥帶水。這種簡(jiǎn)便，是德日三階層或者二階層體系所望塵莫及的。與英美的雙層次相比，也毫不遜色，還具有自己鮮明的特點(diǎn)。
（四）共犯論的修改與案例分析
四要件體系中的共犯論，被認為是中國刑法學(xué)中最為薄弱的一章，自然就成為我國德日派學(xué)者重點(diǎn)攻擊目標之一。從德日派學(xué)者攻擊四要件體系處理共犯論所存在的問(wèn)題看，可以對四要件的共犯論進(jìn)行修改：第一步，將各行為人的全部行為視為一個(gè)擬制人實(shí)施的，考察是否成立犯罪；第二步，在成立犯罪的前提下，以共同故意為基準，考察是否成立共同犯罪；第三步，在成立共同犯罪的前提下，進(jìn)一步考察主從犯。經(jīng)此修改后，將正犯，共犯，間接正犯，片面共犯，承繼的共犯，共犯從屬性說(shuō)等一系列刑法理論概念全部刪除，不必理會(huì )，從而大大簡(jiǎn)化了二人以上共同實(shí)施危害行為的定罪和量刑問(wèn)題。
案例一，甲教唆乙說(shuō)：“丙是壞人，你將這個(gè)毒藥遞給他喝�！币覅s聽(tīng)成了“丙是病人，你將這個(gè)土藥遞給他喝”，于是將毒藥遞給丙，丙喝下毒藥后死亡，但乙并無(wú)殺人故意。按照教唆故意肯定說(shuō)的邏輯結論，由于被教唆者乙沒(méi)有產(chǎn)生殺人故意，或者說(shuō)，甲沒(méi)有引起乙的殺人故意，甲不成立教唆犯。
案例二，A為普通公民，B為國有公司出納（國家工作人員），二人關(guān)系密切。A謊稱(chēng)購房需要首付，唆使B將公款挪給自己使用，并謊稱(chēng)兩周后自己的定期存款到期，即可歸還。B信以為真，便將公款50萬(wàn)元挪出交給A。A使用該公款販賣(mài)毒品獲利后，兩周內將50萬(wàn)元歸還給了B所在單位。
案例三，咖啡店主李四某日突生殺害王五之念，并將有毒飲料交給店員張三保管，對張三說(shuō)：“王五下次來(lái)店時(shí)，你就將此有毒飲料遞給我�！睍r(shí)隔多日，王五來(lái)到咖啡店，張三以幫助的故意將有毒飲料遞給李四，但李四此時(shí)忘記了飲料有毒，在缺乏殺人故意的情況下將有毒飲料遞給王五喝，導致王五死亡。這是以幫助故意實(shí)現了間接正犯的客觀(guān)事實(shí)的情形。
這三個(gè)案例取自張明楷教授出版的《行為無(wú)價(jià)值論與結果無(wú)價(jià)值論》第七章共犯論，張教授為了解決這三個(gè)案例行為人的定性問(wèn)題，應用德日刑法理論體系，用了許多理論概念和篇幅，進(jìn)行煩瑣論證，過(guò)程晦澀難懂，最終得出甲構成故意殺人罪，A構成挪用公款罪，李四構成故意殺人罪。
筆者以前述四要件處理共犯論的修改步驟來(lái)解決上述三個(gè)案例：
案例一，第一步，將甲乙兩人的行為視為一個(gè)擬制人，全部行為能夠充足故意殺人罪的構成要件；第二步，甲乙沒(méi)有共同故意，共同危害行為不成立共同犯罪。甲主觀(guān)上具有殺人的故意，客觀(guān)上讓乙把自己準備的毒藥給丙喝，乙不知情，致丙死亡，故甲構成故意殺人罪。
案例二，第一步，將AB兩人的行為視為一個(gè)擬制人，全部行為能夠充足挪用公款罪的構成要件；第二步，AB兩人沒(méi)有共同故意，共同的挪用公款行為不成立共同犯罪。A主觀(guān)上具有使用挪用款從事非法活動(dòng)的主觀(guān)故意，客觀(guān)上指使B挪用公款給自己從事非法活動(dòng)，故A構成挪用公款罪。
案例三，第一步，將李四與張三的行為視為一個(gè)擬制人，全部行為能夠滿(mǎn)足故意殺人罪構成要件；第二步，李四與張三具有共同殺人故意，成立共同犯罪；第三步，考察共同犯罪中的主從犯。李四提起犯意，準備毒藥，讓張三在王五再來(lái)咖啡店時(shí)遞給自己，客觀(guān)上還把毒藥讓王五喝了，李四起主要作用，是主犯。張三提供幫助，是從犯。
從上述四要件體系處理三個(gè)案例來(lái)看，與張教授書(shū)中長(cháng)篇累牘的論證相比，過(guò)程簡(jiǎn)短，明白易懂，很少使用刑法原文以外的概念，同樣獲得相同結論。還有，上述修改后的四要件同樣能夠體現所謂的階層。這些充分說(shuō)明了我國德日派刑法學(xué)者所吹捧的德日刑法理論所謂的精致性與邏輯性，無(wú)非就是一種幻覺(jué)。筆者認為，德日刑法理論雖然也能用于解決實(shí)際問(wèn)題，但是這個(gè)理論被德日刑法學(xué)者人為地搞成了迷魂陣，成為玄學(xué)了，以致于其他領(lǐng)域的人都無(wú)法染指，具有濃厚的故弄玄虛、自?shī)首詷?lè )的色彩，掌握難度大，應用效率低，學(xué)術(shù)上進(jìn)行些研究是可以的。若要在我國推廣，則須慎之又慎，切莫犯歷史性錯誤，成為歷史罪人。
（五）案例爭議與學(xué)派爭議
實(shí)務(wù)中，常有案例爭議不斷。研究發(fā)現，爭議的根源在于事實(shí)不清。事實(shí)不清，分兩種情形，第一種情形是人為事實(shí)不清。事實(shí)本身是清楚的，但是二個(gè)以上的行為被人為地虛擬成一個(gè)整體行為。因整體行為是多個(gè)行為虛擬合成的，這個(gè)整體行為具有多重屬性，不同的人從不同的角度，可以得出不同的定性。例如，王某以虛假的身份證明到某公司應聘駕駛員。上班的第一天，王某在出車(chē)途中借機將車(chē)開(kāi)走據為已有。之后，王某以同樣的手段占有了另外三家公司的小轎車(chē)，每輛小轎車(chē)的價(jià)值在10萬(wàn)元至20萬(wàn)元不等。針對這個(gè)案例，專(zhuān)家們曾經(jīng)召開(kāi)研討會(huì )，共有三種意見(jiàn)，一是盜竊，一是詐騙，一是職務(wù)侵占，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。問(wèn)題就出在將王某的兩個(gè)行為，一是以虛假身份應聘司機成功的行為，一是王某出差時(shí)將車(chē)私自開(kāi)走占為己有的行為，當這兩個(gè)行為被組合虛擬成一個(gè)整體行為時(shí)，這個(gè)整體行為就是一個(gè)怪物，這個(gè)怪物既有盜竊罪特征，又有詐騙罪的特征，還有職務(wù)侵占罪的特征，不同的人著(zhù)眼點(diǎn)不同，因而得出三種不同的意見(jiàn)，并且三種不同的意見(jiàn)都是“有道理的”，誰(shuí)也不服誰(shuí)的局面就出現了。其實(shí)，只要將王某應聘司機與私自開(kāi)走車(chē)輛之間的時(shí)間間隔延長(cháng)一點(diǎn)，例如相隔半年，就不會(huì )產(chǎn)生了爭議了。最后，本案構成職務(wù)侵占罪，不應有任何爭議。
第二種情形是實(shí)際的事實(shí)不清。例如許霆案，快播案，偵查部門(mén)原本案件事實(shí)就沒(méi)有查清，兩案的事實(shí)真相筆者網(wǎng)上有專(zhuān)文論述，在此不多贅述。事實(shí)上，許霆每次按鍵取款，快播用戶(hù)每次點(diǎn)播淫穢視頻，都是發(fā)出一個(gè)請求，這個(gè)請求發(fā)送到銀行（快播）服務(wù)器，由服務(wù)器按照設定的程序決定許霆是否成功取款，決定用戶(hù)是否成功點(diǎn)播，具體同意取款的是代表銀行意志的服務(wù)器，具體同意播放淫穢視頻的是代表快播意志的服務(wù)器。也就是說(shuō)，許霆取款都是銀行同意后支付的，服務(wù)器沒(méi)有故障，是柜員機出現了支付錯誤。用戶(hù)點(diǎn)播淫穢視頻是快播服務(wù)器同意后才播放的，并由此產(chǎn)生數據流量而牟利。因此，許霆不構成犯罪，快播公司構成傳播淫穢物品牟利罪。案件事實(shí)不清，對事實(shí)不清的部分，不同的人有不同的臆測，也就是虛擬了部分事實(shí)，于是意見(jiàn)分歧就產(chǎn)生了，結果同樣是誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。弄清楚了案件事實(shí)真相，許霆案，快播案，定性一目了然。張明楷、陳興良這兩位德日派刑法學(xué)教授在法院對許霆案、快播案判決時(shí)，都發(fā)表文章力挺法院的觀(guān)點(diǎn)。這些文章是刑法適用錯誤的經(jīng)典篇章。匪夷所思的是，快播公司實(shí)施了直接傳播的行為，是作為。兩位教授憑借事實(shí)不清的片段案情，竟然能夠解釋出一個(gè)不作為的傳播行為來(lái)。筆者不得不懷疑這兩位教授引以為傲的刑法解釋學(xué)，有偷換概念忽悠之嫌疑。
最典型的學(xué)派之爭，非行為無(wú)價(jià)值論與結果無(wú)價(jià)值論之爭莫屬。評價(jià)犯罪的對象基準是行為與結果。階層體系中的違法性，行為無(wú)價(jià)值論認為取決于行為（規范違反）；結果無(wú)價(jià)值論認為取決結果（法益侵害或者危險）。事實(shí)上，就百分之九十九以上的普通案件而言，行為與結果同時(shí)并存，有機統一。因此，從普遍性的角度看，行為無(wú)價(jià)值論與結果無(wú)價(jià)值論之爭是毫無(wú)意義的。如同習慣用左手的人與習慣用右手的人產(chǎn)生爭議，一個(gè)認為左手重要，一個(gè)認為右手重要一樣。因為爭議本身就是一個(gè)偽命題。還有，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭，主觀(guān)主義刑法觀(guān)與客觀(guān)主義刑法觀(guān)之爭，都是偽命題，因為任何一方都離不開(kāi)對方單獨存在的，都是有機統一的，是一體兩面。所以，《刑式解釋論的再宣示》，《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，這種爭議是沒(méi)有實(shí)際意義的。
行為無(wú)價(jià)值論與結果無(wú)價(jià)值論之爭，從雙方展開(kāi)的論述看，無(wú)非就是引用與自己同一陣營(yíng)的甲教授認為如何如何，乙教授認為如何如何，丙教授認為如何如何，然后找幾個(gè)不具有普遍意義特殊案例，以此證明自己這一方的立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)正確，同時(shí)攻擊對方的立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)不妥當。這樣的學(xué)派之爭，除了故弄玄虛、自?shī)首詷?lè )，根本不可能將理論研究引向深入。所謂學(xué)派之爭，實(shí)質(zhì)就是吹牛之爭。由于是個(gè)偽命題，吹牛自然沒(méi)有結果，最多是一種學(xué)說(shuō)壓倒另一種學(xué)說(shuō)成為某個(gè)時(shí)期的通說(shuō)而己。我國刑法學(xué)界德日派學(xué)者有不少人深陷其中，無(wú)法自拔。
德日刑法理論最大的問(wèn)題，就在于其著(zhù)眼點(diǎn)是疑難案件，因而不法與有責成為體系的支柱。這與普通案件根本不需要考慮違法性與有責性相抵觸。因為普通案件符合該當性了，必然具有違法性與有責性，結果三階層操作起來(lái)，違法性和有責性常常是多余而不必要考慮的。有學(xué)者實(shí)地考察發(fā)現，由于構成要件本身的實(shí)質(zhì)化、價(jià)值化和主客觀(guān)統一化，德日的司法實(shí)務(wù)操作，該當性滿(mǎn)足就結束了，只有存在附隨因素時(shí)，才有必要考慮違法性與有責性，與我們現有的四要件的整體判斷比較接近，與修改后的四要件更是完全一致�？梢�(jiàn)，德日刑法理論的未來(lái)，就是走向簡(jiǎn)單化，走向整體判斷；三階層的未來(lái)，就是修改后的四要件。
刑法適用水準的高低，豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗，廣泛的知識面，具有決定性意義。邏輯是次要的，無(wú)足輕重，最多錦上添花。多辦案，多讀案例分析書(shū)，至少要閱讀三千個(gè)以上案例分析，越多越好，邊看邊思考。筆者撰寫(xiě)的案例分析都放在網(wǎng)上，屬于必讀內容。司法實(shí)踐中遇到的疑難問(wèn)題，凡是能夠找到的，筆者都解決好了。實(shí)務(wù)辦案“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”，意思就是不要離開(kāi)事實(shí)和法條半步。法條的理解，參考全國人大法工委編寫(xiě)的《刑法釋義》就足夠了。我國刑法學(xué)者出版的刑法教科書(shū)，由于實(shí)務(wù)經(jīng)驗欠缺、知識面狹窄的緣故，參考價(jià)值極為有限，且分散注意力，務(wù)必堅決扔掉（應付司法考試除外）。要提升辦案水平，多看案例分析是捷徑，事半功倍；看教科書(shū)是彎路，往往使人模糊了重點(diǎn)，事倍功半。只要你具備了豐富的經(jīng)驗和廣泛的知識面，應對任何疑難案件，都是閑庭信步。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
