[ 應松年 ]——(2000-11-5) / 已閱18981次

政訴訟法及其司法解釋的規定，是無法將這種確認行政行為排除在行
政訴訟的范圍之外的。當然，人民法院對單獨就認定提起行政訴訟的
案件，與上述行政處罰等案件，在審查的對象上是有區別的。上述案
件審查對象是行政處罰行為，而這類案件審查對象是行政確認行為。
行政處罰行為是在認定相對人違法事實前提下，對其適用行政處罰。
而行政確認是對事實或法律關系的證明。在前一類案件中，行政確認
可能是作為該處罰決定的證據使用的；而在對行政確認不服的案件中，
行政確認本身就是訴的對象。盡管有這一區別，我們認為，人民法院
對行政確認的審查仍然有一定的限度。除非行政確認在作出程序上明
顯違法，否則，人民法院不宜以自己對事實的判斷代替行政機關對事
實的判斷。因為，行政確認是對事實或法律關系的證明，而不是作出
一個決定，因而不存在適用法律的問題；由于是確認而非決定，無權
確認的機關或主體作出的確認，對當事人或其他決定而言都沒有羈束
力，因而也不存在主體是否合法的問題；行政確認是否違法，所剩下
的衡量標準只有程序了。例如，行政機關派一方當事人去送應當送檢
的物品，違反了有關程序，顯然由此作出的認定很可能是不正確的；
又如行政機關在作現場筆錄時一人在場，由于違反了程序，據此作出
的認定可能是不正確的。而且從行政訴訟的判決形式來說，對認定行
為審查之后，人民法院也不可能代替行政機關重新作出認定，只能判
決該確認行為違法予以撤銷，或同時責令行政機關重新作出新的確認
行為�？梢�，在單獨就行政確認行為提起行政訴訟的案件中，對行政
確認行為進行審查，應當是形式審，目的不是代替行政機關重新作出
確認。這與在行政處罰等行政訴訟案件中，人民法院對行政機關的認
定“不予采信”是不同的。
　　綜上所述，人民法院在審查行政機關責任認定這種確認行為時，
由于當事人的請求不同，其審查的態度是不同的。在行政處罰等行政
訴訟案中，人民法院把行政機關的認定當作證據使用，而在當事人單
獨就行政機關的確認行為提起的行政訴訟中，人民法院是把這種認定
當作審查對象，從而導致了人民法院的區別對待。
　　(應松年系國家行政學院教授　劉莘系中國政法大學副教授)　

總共2頁　　[1] 2

上一頁