[ 牛建國 ]——(2020-8-3) / 已閱8948次

析取消“司法許可”改革破產(chǎn)管理人遴選機制的必要

牛建國
成都市人大代表，成都市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì )秘書(shū)長(cháng)
成都競擇破產(chǎn)事務(wù)所首席律師

一、破產(chǎn)管理人概述
破產(chǎn)案件必須指定管理人，管理人的作用約同于過(guò)去的清算組。毫不夸張地說(shuō)，破產(chǎn)管理人的能力資源及敬業(yè)精神基本決定著(zhù)破產(chǎn)案件的辦理質(zhì)量。這是因為2007年才開(kāi)始實(shí)施的《破產(chǎn)法》引進(jìn)了大量歐美破產(chǎn)保護制度，辦理這樣的案件國內破產(chǎn)法老手都覺(jué)得生疏。尤為尷尬的是，即使學(xué)法律的人甚至也很難看懂破產(chǎn)法條文，因為該法幾乎是“舶來(lái)品”，在內容布局上被切割成了若干板塊，每塊之間又缺乏程序上的銜接，乍看似不具操作性。何況破產(chǎn)案件的辦理過(guò)程幾乎對所有法學(xué)學(xué)科內容都會(huì )有涉及，是綜合運用所有法學(xué)知識的過(guò)程。更為關(guān)鍵的是，破產(chǎn)案件的辦理質(zhì)量又不僅僅是學(xué)好法學(xué)就能解決的，破產(chǎn)投資人的興趣才是破產(chǎn)案件質(zhì)量關(guān)鍵所在，提升破產(chǎn)項目投資人的興趣的過(guò)程必定是通過(guò)破產(chǎn)（含重整、和解、清算）程序合法地“蓄水養魚(yú)”的過(guò)程。要把這類(lèi)案件辦好必定要求作為具體承辦人的破產(chǎn)管理人有良好的政商資源。說(shuō)白了，優(yōu)質(zhì)管理人必須具備“黨政認同，商界之友，律界精英”這三個(gè)條件，缺一不可。而破產(chǎn)法規定的幾乎所有程序的節點(diǎn)都是因管理人或債務(wù)人啟動(dòng)才能繼續進(jìn)行說(shuō)明法院在破產(chǎn)案件中具有極大的被動(dòng)性，如果管理人不得力法院就成了債權人主張債權及圍繞債務(wù)人所有矛盾的“靶心”。正是因為這些難以言傳的原因，導致在破產(chǎn)法實(shí)施后近10年時(shí)間全國法院都將破產(chǎn)案件拒之門(mén)外。直到2017年全國法院院均審理破產(chǎn)案件不足1件（2017年3月12日《最高人民法院工作報告》顯示2016年全國法院審結破產(chǎn)案件3373件，而全國僅基層院就有約3200家，有中級法院不下300家）。
二、我國破產(chǎn)管理人管理模式現狀
也許法院系統認識到了破產(chǎn)案件不同于其他案件的特殊要求，為了保證破產(chǎn)案件審理質(zhì)量，2007年最高法院特別制訂了《審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規定》，該規定要求各省級法院及所轄中級法院建立隸屬于自己的破產(chǎn)管理人名冊，在受理破產(chǎn)案件時(shí)通過(guò)輪候、抽簽、搖號等隨機方式公開(kāi)指定管理人。其后，各地法院根據該規定紛紛建立了自己的管理人名冊，“司法許可”的格局基本形成。由于破產(chǎn)法實(shí)施后較長(cháng)時(shí)間內沒(méi)什么破產(chǎn)案件進(jìn)入程序，這個(gè)基本沒(méi)怎么實(shí)施的管理人規定并未引起足夠的注意。但隨著(zhù)“去產(chǎn)能”等政策落地，破產(chǎn)案件在大約2017年以后突呈爆發(fā)式增長(cháng)，就連一直不情愿面對破產(chǎn)審判的欠發(fā)達地區法院也被清理執行積案過(guò)程“有錢(qián)還錢(qián)，沒(méi)錢(qián)破產(chǎn)”要求趕上了破產(chǎn)審判的“架子”。這時(shí)，大家才發(fā)現原來(lái)建立的管理人名冊中機構大都也不懂破產(chǎn)，更稀有良好的政商資源，破產(chǎn)案件的辦理變成了一幫書(shū)生開(kāi)著(zhù)推土機在平場(chǎng)。案件要么辦得半死不活的，要么直接干死（清算，即傳統意義破產(chǎn)）�；剡^(guò)頭再看，當時(shí)申報管理人名冊只是消息靈通的中介機構一種拓展業(yè)務(wù)的天然反應，所要求的申報條件幾乎就對中介機構設立要求的簡(jiǎn)單重復。各級法院也急，于是最高法院和省級法院又試圖通過(guò)評審“N大”破產(chǎn)案例引導審判質(zhì)量，效果如何冷暖自知。
三、破產(chǎn)管理人管理模式的局限
筆者作為破產(chǎn)業(yè)務(wù)的從業(yè)者，自2002年起就參加地方政府企業(yè)改制兼并工作，破產(chǎn)法實(shí)施后又先后在全國范圍代理政府作為實(shí)質(zhì)管理人辦理若干項目�？陀^(guān)地講，當前破產(chǎn)管理人市場(chǎng)已因“司法許可”制度被割裂為以中級法院轄區為單元的若干相對獨立的區域市場(chǎng)，這與全國統一開(kāi)放的市場(chǎng)運行要求不匹配，也不利于優(yōu)質(zhì)管理人跨區作業(yè)挽救有價(jià)值的企業(yè)。當前破產(chǎn)管理人名冊制度的局限性具體表現為：
（一）“司法許可”不符合中國入世承諾
2001年底中國加入了WTO，在入世前中國政府向該組織作出了包括改革行政許可在內的九大承諾。入世為中國規范行政許可領(lǐng)域工作列出了時(shí)間表。隨著(zhù)2003年《行政許可法》出臺，中國政府兌現了許可工作公開(kāi)透明統一的承諾。隨著(zhù)破產(chǎn)案件逐年增多，管理人市場(chǎng)必然作為市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)領(lǐng)域的一部分，卻被沒(méi)有許可上位法依據的“司法許可”限制著(zhù)，導致符合實(shí)質(zhì)條件的管理人因沒(méi)有進(jìn)入當地司法名冊而無(wú)法執業(yè)。在經(jīng)濟領(lǐng)域中，撇開(kāi)行政許可搞“司法許可”顯然不符合WTO市場(chǎng)準入原則。
（二）不利于遴選優(yōu)質(zhì)管理人
有些地區管理人普遍認為自己在“靠天吃飯”，這是因為絕大多數破產(chǎn)案件管理人的選任不是由合議庭而是由乒乓球決定的。根據“司法許可”的要求，除非法院認為案件重大復雜，否則都會(huì )采取隨機的方式指定。需要說(shuō)明的是，主持“隨機”工作的并不是審理破產(chǎn)案件的法庭，而是法院內部主管鑒定等委托業(yè)務(wù)對破產(chǎn)業(yè)務(wù)一竅不通的技術(shù)室，技術(shù)室也并不了解案件情況，通常只是機械地給吹球機接上電源罷了。
采取隨機的方式固然能夠防止權力的尋租及外觀(guān)上的公平，但是似乎把法律服務(wù)看作是同質(zhì)化的，而這類(lèi)專(zhuān)業(yè)服務(wù)本來(lái)就不具有同質(zhì)化的特征。司法機關(guān)的這種觀(guān)念大概與法院自身查明事實(shí)、適用法律、定紛止爭的職責相一致的，只要判決、處理結果符合法律的規定，實(shí)質(zhì)的公平與正義、社會(huì )經(jīng)濟效率等問(wèn)題，則可能會(huì )超出法官的認識范圍。
但事實(shí)是，即便結果一樣，不同水平的管理人能給企業(yè)帶來(lái)的服務(wù)結果也不一樣。進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，不論是清算還是重整，就都是進(jìn)入重癥監護室的病人，等待著(zhù)管理人最后的處理。此時(shí)的企業(yè)等待著(zhù)管理人拿起手術(shù)刀，或者及時(shí)拿準手術(shù)刀穩準狠地切除毒瘤以待涅槃重生，或者迅速結束病人痛苦，料理后事。至于是落在痛處還是落在死處，則取決于管理人是否有高超的業(yè)務(wù)水平以及十足的敬業(yè)精神。
相對于一些大型工程項目會(huì )采取招標的方式，本應當更加注重經(jīng)濟效率的破產(chǎn)管理人選拔通常采取的卻是隨機的方式，無(wú)疑對個(gè)案差異極大的破產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，“生死由命，富貴在天”的隨意性就過(guò)于明顯了。法院在選任管理人的方式上極為不科學(xué)，無(wú)法調動(dòng)管理人的積極性。
（三）不利于培養管理人的敬業(yè)精神
一些法院直接選定的管理人，往往只著(zhù)眼于管理費的收取，普遍存在一種不求有功但求無(wú)過(guò)的狀態(tài)，既無(wú)法對破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)做更為精細的處置以達到社會(huì )資源的最大化效用，也無(wú)動(dòng)力為債務(wù)人引入外部資源，無(wú)法充分發(fā)揮出《破產(chǎn)法》的價(jià)值。在筆者所接觸的一些管理人，由于缺乏動(dòng)力也缺乏資源，在處理一些破產(chǎn)案件的過(guò)程中，草率選擇程序，匆匆推動(dòng)案件進(jìn)程，雖說(shuō)簡(jiǎn)單、明了、快速，程序合法，但卻未能讓有價(jià)值的破產(chǎn)財產(chǎn)發(fā)揮出其應有的作用。不能說(shuō)這類(lèi)著(zhù)眼于管理費的管理人做得不好，但確實(shí)缺乏做得更好的努力和那份敬業(yè)精神。
所以，這種把每家機構不加區別的做法，看似最公平，在市場(chǎng)經(jīng)濟下實(shí)是最不公平的市場(chǎng)行為。在破產(chǎn)案件較少時(shí)，中介庫的作用在于防止選劣，能夠保證最低限，確保醫生不會(huì )輕易出現“醫療事故”。但破產(chǎn)案件的處理質(zhì)量尤其是能否把破產(chǎn)保護工做好，完全有選優(yōu)的條件和必要�！搬t生”不僅不能出醫療事故，還得看治療技術(shù)，看能否將危困企業(yè)治好，甚至還得對“醫鬧”從容應對，要求不可謂不高。
（四）不利于跨區域調動(dòng)社會(huì )資源
這個(gè)局限性的實(shí)際效果是完全不利于資源跨區域流動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展到今天，資源早已成為投資的決定性力量，跨區域的關(guān)聯(lián)企業(yè)比比皆是。實(shí)踐來(lái)看，出問(wèn)題進(jìn)入破產(chǎn)的往往就是這些關(guān)聯(lián)企業(yè)較多的債務(wù)人居多。而發(fā)揮破產(chǎn)保護作用挽救債務(wù)危機企業(yè)往往需要大量資金，這就需要與經(jīng)濟相對較發(fā)達地區經(jīng)濟主體進(jìn)行對接洽談，而落后地區各自為政的管理人名冊通常不會(huì )滿(mǎn)足發(fā)達地區經(jīng)濟主體的需要。筆者了解到的一個(gè)破產(chǎn)案件，一家具有悠久歷史的江蘇藥廠(chǎng)請求政府組建清算組并在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后擔任管理人，在跨省引入戰略投資人后，成功破產(chǎn)和解，讓這家藥廠(chǎng)重新煥發(fā)生機。試想如果嚴格按照法院指定管理人的方式，所選任出來(lái)的管理人只要走完法律所規定的程序，收取管理費，即可向法院、向債務(wù)人、向債權人交差，至于社會(huì )穩定和企業(yè)的未來(lái)發(fā)展，那是跟管理費無(wú)關(guān)的。筆者辦理的貴州省另一個(gè)涉及破產(chǎn)的案件，其管理人為本地法院名冊所指定，就存在對債務(wù)人的債權核查不夠，對《破產(chǎn)法》的精神貫徹執行不到位的情形，無(wú)形中損害了債權人及債務(wù)人的權利，浪費了有價(jià)值的社會(huì )經(jīng)濟資源，損害了債務(wù)人優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的可投資價(jià)值。
四、他山之石
國外破產(chǎn)管理人制度最早源于古羅馬帝國的財產(chǎn)委付制度，當債務(wù)人無(wú)力還款時(shí)，經(jīng)兩個(gè)以上生效債權人申請或者債務(wù)人本人同意，即將債務(wù)人全部財產(chǎn)供債權人分配，裁判官即命令將債務(wù)人財產(chǎn)扣押，交由財產(chǎn)管理人變賣(mài)后公平地清償給債權人。
由于破產(chǎn)保護案件的特殊性，各國或國際組織均對破產(chǎn)管理人均有一定的資格要求和個(gè)案的選任程序。
國際貨幣基金組織對破產(chǎn)管理人的實(shí)質(zhì)條件要求是“懂法律，公平無(wú)私和對商務(wù)及財務(wù)問(wèn)題有充足的經(jīng)驗”。
英國作為老牌市場(chǎng)經(jīng)濟國家，現行生效的1986年破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人資質(zhì)的授予較為嚴格，主要有兩種途徑，一是通過(guò)行政許可程序由工商機關(guān)根據申請登記人申請調查核實(shí)，最終由工商部長(cháng)簽發(fā)許可，另一種是參加政府認可的職業(yè)團體，比如律師和會(huì )計師協(xié)會(huì )并由這些協(xié)會(huì )對是否具備破產(chǎn)管理人條件作出認定，該認定最終由英國政府確認。 但在英國執業(yè)的管理人除了要參加專(zhuān)業(yè)考試外，還須繳納25萬(wàn)英鎊的擔保金以保證能夠盡心盡職履行管理人職責。
歐盟地區算是市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)達程度較高的，歐盟內部對破產(chǎn)管理人資質(zhì)的管理也不完全相同，以法國為代表的歐盟12國規定了破產(chǎn)管理人考試制度。法國規定報名考試者必須具有法學(xué)、經(jīng)濟、商業(yè)、管理和會(huì )計專(zhuān)業(yè)高等文憑，還必須有3-6年實(shí)習經(jīng)歷方可報名，如果三次考試不過(guò)則終生不能報考。法國較其他各國嚴格的還在于破產(chǎn)管理人只能專(zhuān)職擔任，不得從事第二職業(yè)。意大利等國家則規定破產(chǎn)管理人只能從律師、會(huì )計師和有經(jīng)驗的經(jīng)濟專(zhuān)業(yè)人士中選任。希臘更規定，破產(chǎn)管理人只能由連續執業(yè)5年以上的律師擔任。德國等國沒(méi)有對破產(chǎn)管理人資質(zhì)作出限制，但德國的特色在于強調破產(chǎn)管理人須對于具體案件“特別合適并且懂行”。歐盟對破產(chǎn)管理人實(shí)行名冊管理是普遍現象，但名冊編制以行政機關(guān)負責居多、行業(yè)協(xié)會(huì )居次、法院再次。
在個(gè)案的破產(chǎn)管理人選任方面，各國也不盡完全相同。
日本現行的破產(chǎn)法頒布于1922年，日本把破產(chǎn)案件分為金融類(lèi)和非金融類(lèi)，金融機構破產(chǎn)由政府而不是法院負責辦理，法院只審理非金融機構的破產(chǎn)。管理人可以由個(gè)人或者法人擔任，但由法院選定，債權人有異議權，決定權在法院。
美國把民主精神也帶到了破產(chǎn)程序�，F行1978年破產(chǎn)法把破產(chǎn)托管人分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是政府破產(chǎn)托管人，另一類(lèi)是私人性質(zhì)的破產(chǎn)托管人。政府破產(chǎn)托管人具有官員身份，全美共有10名，分布于較大聯(lián)邦地區的初審法院，其職責是監督和管理私人破產(chǎn)托管人的工作。在案件受理后，即由政府破產(chǎn)托管人任命臨時(shí)私人破產(chǎn)托管人，臨時(shí)破產(chǎn)托管人往往最后會(huì )轉任正式破產(chǎn)托管人，正式的破產(chǎn)托管人最終由債權人會(huì )議選任。換句話(huà)說(shuō)，美國破產(chǎn)案件的托管人共有三個(gè)，即政府托管人、臨時(shí)托管人、正式托管人，政府托管人負責破產(chǎn)法律的執行，政府托管人與私人托管人之間的關(guān)系類(lèi)似我國的人民銀行與各商業(yè)銀行間的監督關(guān)系，盡管都叫銀行。
德國則結合美國和日本做法，規定在第一次債權人會(huì )議前的管理人由法院確定，第一次債權人會(huì )議可以向法院提出另行選任其他管理人，只有被新選任的管理人存在不適格的情況法院才會(huì )拒絕更換。
我國臺灣地區的做法則與德國較為相似，臺灣“破產(chǎn)法”規定管理人由法院選任，但債權人會(huì )議可以另選管理人并可撤換管理人，這明確了債權人會(huì )議優(yōu)于法院的管理人選任權。
五、我國管理人選任模式探索
鑒于管理人名冊制度確實(shí)存在不適應破產(chǎn)案件審理需要的實(shí)際情況，擔負著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展的各地黨政系統也在盡力尋找適合擔當地方項目的管理人，并協(xié)助法院個(gè)案突破。通常的做法是，在破產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有異議的情況下由當地政府直接牽頭成立清算組，進(jìn)入司法程序后法院便可以直接指定該清算組為管理人。此做法有突破，但局限于當地黨政系統利益攸關(guān)的案件，并不能普遍適用。
春江水暖鴨先知，管理人名冊制度對破產(chǎn)案件質(zhì)量帶來(lái)的負面影響法院系統當然直接身受，有些相對開(kāi)放和務(wù)實(shí)的發(fā)達地區省級法院便進(jìn)行了較大尺度的試點(diǎn)探索。據筆者所知，自2016年開(kāi)始，沿海經(jīng)濟大省江蘇便啟動(dòng)了以破產(chǎn)案件審理質(zhì)量為中心的管理人選任制度的改革。該省法院明文承認管理人素質(zhì)對破產(chǎn)案件審理質(zhì)量的關(guān)鍵作用，指出“破產(chǎn)管理人制度的運行狀況關(guān)系到破產(chǎn)程序能否公正高效運作”，提出了“放開(kāi)準入，事中監督，事后追責”的破產(chǎn)管理人改革理念，先后把蘇州的常熟、淮安的洪澤等四縣區確定為改革的試點(diǎn)，要求打破管理人名冊，在全國范圍內遴選案件的適格管理人。該改革文件還鼓勵試點(diǎn)之外的隸屬法院參照文件精神辦理。雖說(shuō)改革力度空前，但實(shí)踐中由于社會(huì )整體約束機制過(guò)強而激勵機制界限模糊等背景因素，并不是江蘇全域范圍法院系統都能很好地執行改革文件，但這不代表改革方向有問(wèn)題，僅表示人們對改革風(fēng)險的擔憂(yōu)。
難能可貴的是，作為最高審判機關(guān)也意識到了管理人名冊制度的缺陷對案件質(zhì)量的影響，去年就起草了管理人補充規定草案，草案規定申請人和債務(wù)人均可以主動(dòng)推薦管理人。這說(shuō)明，最高法院已認識到由企業(yè)自己選任管理人對破產(chǎn)保護效果的重要性，但該草案在到各省征求意見(jiàn)時(shí)遭到習慣于靠天吃飯的名冊中的管理人普遍反對，能否出臺尚無(wú)定論。倒是新近出臺的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》提出“管理人的能力和素質(zhì)不僅影響破產(chǎn)審判工作的質(zhì)量，還關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)的命運與未來(lái)發(fā)展”理念還是值得欣喜的，紀要顯然已意識到了資源跨區流動(dòng)的需要，提出了探索管理人跨區域執業(yè)“確保重大破產(chǎn)案件能夠遴選出最佳管理人”的做法，但至于怎么“探索”法則更多地留給地方去突破了。遺憾的是，《紀要》只嘗試解決管理人機制中的最緊急的部分問(wèn)題，卻對管理人補充規定草案中“臨時(shí)管理人”“申請人推薦管理人”等創(chuàng )新制度只字不提，這到底是阻力太大還是仍在推進(jìn)之中也只能是猜猜。
六、建議改革方向
鑒于破產(chǎn)案件的復雜程度和綜合資源需求程度遠高于一般的商事案件，而破產(chǎn)管理人又對破產(chǎn)案件審理質(zhì)量有重大影響。為了將中央的“去產(chǎn)能”等政策最大限度地執行好，同時(shí)也是為了民族經(jīng)濟和區域經(jīng)濟更好地發(fā)展，非常有必要對破產(chǎn)管理人的管理和遴選制度進(jìn)行改革。筆者建議：
（一）建立考試制度，設立破產(chǎn)管理人執業(yè)行政許可。
行政許可通常針對的是與公共利益有關(guān)聯(lián)的行業(yè)而采取的管理措施。破產(chǎn)案件往往債權人眾多，制造業(yè)企業(yè)破產(chǎn)通常還涉及到眾多職工薪酬，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)則更涉及到拆遷安置戶(hù)、購房戶(hù)、民工工資，債權債務(wù)關(guān)系動(dòng)輒以千計，如果存在“一房多賣(mài)”的情形那更令人頭痛。規模企業(yè)破產(chǎn)還涉及到當地就業(yè)、稅收、招商引資政策環(huán)境導向甚至政府直接債權等問(wèn)題，常令項目所在地黨政系統抓狂。雖然逐步縮小行政許可范圍是放開(kāi)市場(chǎng)的潮流，但相比菜鳥(niǎo)管理人“狗刨式”辦案行為給企業(yè)、特別是規模企業(yè)帶來(lái)的滅頂之災，設立破產(chǎn)管理人許可準入制度卻能大幅提高破產(chǎn)重生的可能性。即使對比入世承諾，既然法國等一半歐盟國家都對破產(chǎn)管理人執業(yè)設立了行政許可制度，想必我們這樣做也是符合國際慣例的。如果能建立行政許可，則在許可誰(shuí)禁止誰(shuí)的區分上則可考慮以考試成績(jì)區分，考試可分為基礎理論卷和司法實(shí)踐卷，重點(diǎn)考察動(dòng)手能力及綜合資源調度能力。
（二）建立更為科學(xué)的任職標準。
世界各國對破產(chǎn)管理人的要求盡管有所不同，但都強調以破產(chǎn)案件審理質(zhì)量為核心。我國現行的名冊管理人制度讓很多才出道沒(méi)有太多社會(huì )經(jīng)驗和資源的人都有機會(huì )承辦破產(chǎn)案件，這是因為法院只關(guān)心名冊中的管理人，至于管理人指定后到底由被指定的單位誰(shuí)來(lái)具體承辦則不再過(guò)問(wèn)。而被指定的管理人通常也是以管理人費用作為努力目標的，對于一些管理人費用較低的案件甚至直接讓實(shí)習生來(lái)辦理。所以，就具體案件來(lái)講，必須確立更為科學(xué)的任職標準，要把那些執業(yè)經(jīng)驗多、連續從業(yè)年限長(cháng)、社會(huì )資源廣、突破思維活的專(zhuān)業(yè)人士吸引到管理人職業(yè)群體中來(lái)。
（三）建立臨時(shí)管理人制度，允許受理前推薦管理人。
國外有很多臨時(shí)破產(chǎn)管理人制度，我國也應建立符合國情的臨時(shí)管理人制度。因為破產(chǎn)企業(yè)一般經(jīng)營(yíng)年限較長(cháng)，在行業(yè)耕耘較深，之所以破產(chǎn)往往不是因為企業(yè)老板不懂經(jīng)營(yíng)，而是因為關(guān)聯(lián)企業(yè)“互�！钡仍�因陷入債務(wù)危機。從目前破產(chǎn)案件的深層次原因來(lái)看，基本也是因為戰線(xiàn)太長(cháng)攤子鋪得太大給拖死的。破產(chǎn)企業(yè)往往有自己熟悉的律師、會(huì )計師等專(zhuān)業(yè)人士。在鼓勵預重整的條件下，往往破產(chǎn)重整的投資意向人也會(huì )傾向用自己信得過(guò)的專(zhuān)業(yè)人士擔當顧問(wèn)。而在破產(chǎn)程序中，法院的“菜譜”只提供自己名冊中的中介機構供選擇，求生欲望強的破產(chǎn)企業(yè)和意向投資人自然“沒(méi)胃口”。所以，為了把破產(chǎn)案件辦好就應允許破產(chǎn)申請人在提出申請時(shí)附管理人推薦書(shū)，并可根據需要把管理人候選同意書(shū)和承諾書(shū)也一并附上，在法院確認受理后作為臨時(shí)管理人，待第一次債權會(huì )議無(wú)異議后即自然轉為正式管理人。
（四）建立黑名單制度。
有賞就有罰。既然來(lái)之不易的機會(huì )都不能珍惜，那么就應該進(jìn)行業(yè)務(wù)考核，把那些責任心不強能力差遣的管理人從執業(yè)名單中剔除并限制其在一定年限內再次從業(yè)。制訂管理人信用檔案，對擔任管理人的中介機構利用負面清單進(jìn)行監督，凡是進(jìn)入負面清單的，應限制其執業(yè)區域或者禁止一定期間內繼續執業(yè)�，F在網(wǎng)絡(luò )技術(shù)發(fā)達，黑名單對于技術(shù)的要求并不高，只要有心做并非難事，黑名單管理措施具備較為便捷的實(shí)施條件。
（五）修改現行規定。

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)