[ 盧慶波律師 ]——(2018-10-19) / 已閱16795次

用人單位對上班打架的員工如何合法地解雇？

廣信君達律莞家法律顧問(wèn)團隊服務(wù)眾多的法律顧問(wèn)單位，團隊主管是商事仲裁員和勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁員，參與審理商事和勞動(dòng)爭議案件，掌握最新的司法實(shí)踐動(dòng)態(tài)，第一時(shí)間為您與您的公司和機構提供最新法律風(fēng)險信息和應對策略。想了解更多信息請關(guān)注公眾號：廣信君達律莞家團隊。

公司用工風(fēng)險與應對策略專(zhuān)題系列
作者：盧慶波高級合伙人律師/商事仲裁員/勞動(dòng)人事仲裁員
單位：廣東廣信君達律師事務(wù)所（東莞辦公室）
原創(chuàng )文章，歡迎轉載，請注明出處和作者、單位

引言：在管理者眼中，打人者必須開(kāi)除，不然怎樣管理呢？但是當今是法治社會(huì )，管理者沒(méi)有法治思維就會(huì )吃虧！本文列舉一個(gè)勝訴案件和一個(gè)敗訴案件，筆者分析其中利弊并提供了一些建議，或者對用人單位有一定參考意義吧。

關(guān)鍵詞：用人單位 上班打架 解除勞動(dòng)合同 賠償金 法律顧問(wèn)

一、用人單位勝訴案例

（一）案例：2017年7月18日早會(huì )時(shí)，原告鄭某與被告（工廠(chǎng)）員工曹某元發(fā)生打架，并有報警，警察到場(chǎng)后，雙方進(jìn)行協(xié)商處理，警察沒(méi)有做出行政處罰。2017年7月19日，被告向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，內容為：原告于2017年7月18日上班時(shí)間，與員工曹某元在工作場(chǎng)所打架，此類(lèi)擾亂公司秩序的行為，違反獎懲規定第d-1條款第四項，屬于嚴重違反公司規定，根據獎懲規定，公司決定對原告、曹某元二人予以開(kāi)除處理，解除勞動(dòng)關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟補償金。后被告將開(kāi)除的決定通知公司工會(huì )。被告提供的獎懲規定中，嚴重違反，故意或因為重大過(guò)失導致公司損害、影響公司的信用信譽(yù)的、擾亂公司秩序或者擾亂風(fēng)氣紀律的行為，處分方法：解除勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟補償金。d-1日常職務(wù)規定，在工作場(chǎng)所賭博、吸毒或者打架。被告主張已幾次通過(guò)郵件發(fā)給原告獎懲規定。原告確認有郵箱，但不知道何時(shí)開(kāi)通，也不知道密碼。

（二）法院判決：本院認為，原告與被告之間為勞動(dòng)合同關(guān)系，受勞動(dòng)法律法規的調整和約束。本案的爭議焦點(diǎn)被告開(kāi)除原告是否合法。被告開(kāi)除原告的原因是原告與曹某元在上班時(shí)間打架，對打架發(fā)生的原因和經(jīng)過(guò)雙方各執一詞，但原告和曹某元因工作問(wèn)題發(fā)生爭吵，進(jìn)而發(fā)生打架是客觀(guān)事實(shí)，對此原告和曹某元均負有責任。被告獎懲規定中對在工作場(chǎng)所打架的處分有明確的規定，且該規定在原告入職時(shí)已告知，被告也提交了獎懲規定更新通知的電子郵件。故被告解除與原告之間的勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規定，無(wú)需向原告支付賠償金。

（三）案例分析：用人單位這次是險勝！規章制度是很重要的，如果沒(méi)有規章制度規定“打架者可以開(kāi)除”，用人單位開(kāi)除一個(gè)打架員工就沒(méi)有依據了！法律規定規章制度對員工有約束力的一個(gè)重要前提，就是員工必須知道有這個(gè)制度的存在。本案之所以險勝，就是用人單位證明已通過(guò)郵箱將制度發(fā)給了勞動(dòng)者，從而證明員工已知道有“打架會(huì )被開(kāi)除”的制度存在。

二、用人單位敗訴案例

（一）案例：橫濱公司于2017年3月10日以余某強與其配偶王某華在上班時(shí)間威脅、恐嚇、毆打員工曾某時(shí)，不但沒(méi)有勸阻王某華，反而對曾某進(jìn)行威脅及恐嚇，參與王某華的無(wú)理行為，鑒于幾年前在余某強及王某華身上，類(lèi)似的事情也發(fā)生過(guò)，余某強沒(méi)有認識到自己作為人事部主管的責任，而只知道袒護王某華，與王某華有爭執、有摩擦的同事，余某強在未明辨是非的情況下，總做出一些違背自己職責的行為，給公司及員工都造成極其惡劣的影響及損失，根據橫濱公司規章制度第10條第2項及第9項，對余某強作開(kāi)除處理。橫濱公司提交視頻資料及證人證言佐證。但視頻中無(wú)法看到余某強有打人的行為，由于視頻沒(méi)有聲音，也無(wú)法聽(tīng)到余某強當時(shí)說(shuō)話(huà)的內容。橫濱公司也沒(méi)有申請證人出庭作證。余某強主張其未毆打橫濱公司員工曾某，事實(shí)是曾某有毆打王某華的行為，在王某華與曾某的沖突中，余某強試圖將二人分開(kāi)。

（二）法院判決：關(guān)于橫濱公司解除與余某強的勞動(dòng)合同關(guān)系是否合法。首先，根據橫濱公司提交的員工培訓證明書(shū)、新進(jìn)廠(chǎng)員工培訓資料、新員工培訓通知，可以證明在員工入職時(shí)，公司均有對員工進(jìn)行公司制度條例的培訓，且培訓人正是作為人事主管的余某強，余某強主張其沒(méi)有見(jiàn)過(guò)公司的《規章制度》，本院不予采信，橫濱公司的《規章制度》可以作為審理本案的依據。其次，橫濱公司主張余某強在王某華與橫濱公司員工曾某的沖突過(guò)程中，有毆打曾某的行為，但根據橫濱公司提供的視頻無(wú)法看出余某強有毆打曾某的行為，且該視頻無(wú)法聽(tīng)到三人的說(shuō)話(huà)內容，無(wú)法證明余某強有威脅恐嚇曾某。另外，橫濱公司提交的證人證言也未能顯示有證人看見(jiàn)余某強毆打曾某，且證人未到庭接受雙方的質(zhì)詢(xún)，該證人證言的證明力較為薄弱。綜上，橫濱公司未能證明余某強存在違反公司的《規章制度》第10條第2項、第9項的規定，其解除與余某強的勞動(dòng)合同關(guān)系不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規定，依據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條的規定，橫濱公司應當向余某強支付賠償金。

（三）案例分析：用人單位要開(kāi)除打架員工一個(gè)需要有制度依據，一個(gè)需要有事實(shí)依據。本案用人單位提供了后者的證據沒(méi)有得到法院的支持。好正常！一個(gè)如此重要的打人事實(shí)無(wú)法證明，那么開(kāi)除該員工后果就嚴重了：違法解除，對付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

三、律師建議：對第二個(gè)案件來(lái)說(shuō)，筆者也深表同情。好多公司也遇到這種情況：對打人者無(wú)法“繩之以法”，反而要支付一筆巨額的賠償金，不單只經(jīng)濟損失，更重要的是以后怎樣管人！不過(guò)用人單位也應當反��；當前法律制度十分完善，開(kāi)除一個(gè)人，如果不按照法律的規定走，就難免受到法律的處罰！所以作為管理者必須有“法治思維” ，依法辦事！
如何做到對打人者既給予懲處達到管理上目的，又無(wú)須支付賠償金？筆者建議如下，以供參考：
（一）有經(jīng)過(guò)合法設置的規章制度。按照勞動(dòng)合同法的規定做不會(huì )錯。

（二）規章制度有對勞動(dòng)者公示或勞動(dòng)者經(jīng)過(guò)培訓。如何證明？有勞動(dòng)者的簽名確認，這點(diǎn)不能忘記，最好在入職時(shí)就要培訓。

（三）有證據證明勞動(dòng)者打人的事實(shí)。例如可以報警，或者對受傷者驗傷，單位最好有視頻錄像作為證據。

（四）有工會(huì )的單位，當到要開(kāi)除員工時(shí)，別忘記通知工會(huì )。這個(gè)程序是在勞動(dòng)合同法上有明確規定的。很多單位對此不重視，結果因為沒(méi)有做好“臨門(mén)一腳”，就被判違法解除勞動(dòng)合同而支付雙倍工資的賠償金了！冤不冤？

案件來(lái)源：第一個(gè)案例：廣東省東莞市第一人民法院(2017)粵1971民初24181號；第二個(gè)案例：廣東省東莞市第二人民法院(2016)粵1972民初6808號。



【作者簡(jiǎn)介】
盧慶波，畢業(yè)于中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣信君達（東莞）律師事務(wù)所東莞創(chuàng )所高級合伙人，商事仲裁員、人力資源仲裁員、市法學(xué)會(huì )會(huì )員，中國農業(yè)銀行廣東省分行入庫律師。兩度榮獲東莞市司法局、律協(xié)授予的“律師工作先進(jìn)個(gè)人”稱(chēng)號�，F在或曾為中國農業(yè)銀行東莞分行、東莞農商銀行、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司、時(shí)富地產(chǎn)公司、天安財產(chǎn)保險公司、東莞市石碣鎮人民政府、東莞市衛生與計劃生育局、東莞市旅游局等多家大型國企、集團公司和行政單位的法律顧問(wèn)或提供法律服務(wù)。