[ 耿 穎 ]——(2018-11-9) / 已閱19308次

Vol.71 No.6 Nov. 2018 032~039
DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2018.06.004


現代社會(huì )轉型與領(lǐng)域法話(huà)語(yǔ)的展開(kāi)

耿 穎

摘 要 領(lǐng)域法話(huà)語(yǔ)生成于國家治理升級的時(shí)代背景下，具體表現為崇尚個(gè)人主義、消極權利和總體化的簡(jiǎn)單現代性引發(fā)的諸多社會(huì )問(wèn)題，進(jìn)入反思和重塑現代性的歷史階段，自由法治國亦嬗變?yōu)樯鐣?huì )法治國。由此，大量法律現象因蘊含新的理念、功能和內容而難以為部門(mén)法體系所涵蓋，導致定位焦慮。鑒于此，領(lǐng)域法在認識和方法上對傳統法律部門(mén)加以拓補和超越，填補了其應對新興領(lǐng)域法律問(wèn)題的缺漏，兩者共存于法治實(shí)踐。領(lǐng)域法范式彰顯具體的、實(shí)質(zhì)的正義精神和社會(huì )本位立場(chǎng)，遵循由概念中心到問(wèn)題導向，由抽象主體到角色個(gè)性，由略過(guò)事實(shí)到關(guān)注事實(shí)，由單一價(jià)值到多元協(xié)調，由體系封閉到科際整合等適用理路，旨在增進(jìn)人和社會(huì )的發(fā)展。
關(guān)鍵詞 領(lǐng)域法；現代性；社會(huì )法治國；公共利益；范式轉型
中圖分類(lèi)號 DF04；D911 文獻標識碼 A 文章編號1672-7320(2018)06-0032-08
基金項目 國家社會(huì )科學(xué)基金重大項目（13&ZD028）
一、問(wèn)題的緣起
社會(huì )變遷與法的發(fā)展有著(zhù)密切的互動(dòng)關(guān)系[1]（P22），社會(huì )變遷的規模、深度及速率深刻影響法律體系。改革開(kāi)放以來(lái)，在以經(jīng)濟建設為中心的戰略方針的指引下，我國GDP保持高速增長(cháng)態(tài)勢，市民社會(huì )和契約制度不斷深化。然而，在取得現代化成就的同時(shí)，環(huán)境污染、資源枯竭、勞動(dòng)者權益缺乏保障、食品藥品不安全、金融“富貴化”、貧富差距拉大、基本公共服務(wù)供給不足且分配失衡等社會(huì )問(wèn)題趨于嚴重，一定程度上導致了“沒(méi)有發(fā)展的增長(cháng)”。究其本質(zhì)是這種迷失于效率和自由的增長(cháng)觀(guān)陷入了“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的困境，對真正作為社會(huì )中心的人的主體性和具體權利疏于關(guān)照。上述種種問(wèn)題給21世紀以降的法治建設帶來(lái)挑戰�；舨己浪乖�指出：“各種社會(huì )制度和政治制度本身并不是目的。它們是社會(huì )生活的器官，是好是壞，要根據它們所蘊含的精神來(lái)判定�！盵2]（P1）故此，法治體系亦應彰顯推進(jìn)人與社會(huì )發(fā)展的新精神。
而隨著(zhù)社會(huì )關(guān)系復雜化，當今中國重大領(lǐng)域的社會(huì )經(jīng)濟問(wèn)題愈加呈現出交叉性、整合性和動(dòng)態(tài)性特征，難以為傳統法律部門(mén)所涵蓋，故而，晚近學(xué)界提出領(lǐng)域法及領(lǐng)域法學(xué)（Theory of Field Law）[3]（P201）研究范式。領(lǐng)域法學(xué)立足新興交叉領(lǐng)域，有針對性地研究環(huán)境、財稅、金融、互聯(lián)網(wǎng)、衛生等特定社會(huì )經(jīng)濟生活領(lǐng)域的法律現象[4]（P3-16）。其甫一登場(chǎng)，便頗受關(guān)注。對于這一話(huà)語(yǔ)譜系的生成和發(fā)展，需漸次叩問(wèn)：在現代化升級的背景下，傳統部門(mén)法應對新的社會(huì )問(wèn)題有怎樣的局限性？領(lǐng)域法又為何能夠以及在哪些場(chǎng)域下有助于解決這些問(wèn)題？在回應現實(shí)問(wèn)題時(shí)，領(lǐng)域法遵循何種觀(guān)念和路徑？領(lǐng)域法話(huà)語(yǔ)的提煉和注入將給新興法律領(lǐng)域乃至法治體系帶來(lái)什么影響？本文嘗試以重建現代性為時(shí)空背景，挖掘與這一進(jìn)程相暗合的領(lǐng)域法話(huà)語(yǔ)的精神理念，及其背后所折射出的對于“法律中的人”的圖像預設和社會(huì )形態(tài)，進(jìn)而構建領(lǐng)域法的世界圖景和價(jià)值選擇，闡釋領(lǐng)域法在認識和方法論上對于部門(mén)法話(huà)語(yǔ)的揚棄、拓補和超越。
二、領(lǐng)域法肇興的現代化思想潛流
把目光投射到中國社會(huì )的轉型發(fā)展和現代化進(jìn)程，便可發(fā)現其特殊性在于，在現代性這個(gè)當時(shí)結構中，包含農業(yè)文明（前現代）、工業(yè)文明（現代，亦可稱(chēng)簡(jiǎn)單現代性）和后工業(yè)文明（后現代，或稱(chēng)為反身現代性）三種社會(huì )文明和精神的歷時(shí)形態(tài)。由于經(jīng)濟、文化和人的意識的變革，我國正處于一個(gè)對現代性進(jìn)行再觀(guān)念化和再結構化，即“后現代轉向”的時(shí)代，這與世界性趨勢是同向的。隨之，法和法治體系也面臨對建基于工業(yè)社會(huì )之上的傳統法學(xué)、自由主義法學(xué)的反思，以在新的社會(huì )生活形態(tài)中既揭示又發(fā)現人性中的新方面，重新塑造超越現代社會(huì )的法律[5]（P221）。而這，便構成部門(mén)法話(huà)語(yǔ)危機和領(lǐng)域法全面肇興的“后之時(shí)代”[6]（P38）背景。
（一）從簡(jiǎn)單現代性到反思現代性的整體轉向
簡(jiǎn)單現代性形成了一種“抽象社會(huì )”和單一、均質(zhì)的一體化過(guò)程，行政科層、商品交易、消極卻平等的個(gè)人自由不斷壯大，并在法律上奠定了市民社會(huì )—政治國家二元對立模式。其中，近代民法三大原則——所有權絕對、意思自治、過(guò)錯責任——貫穿市民社會(huì )，私權利得到一致的、幾乎不受到干預的保護；行政法的主體和機制較為簡(jiǎn)單，側重于行政管理，對公共生活采取放任立場(chǎng)。而財稅法、金融法、勞動(dòng)法等盡管此時(shí)已出現，但更多地被視為行政法、民法中與其他成分并無(wú)差異的部分，尚不具現代意義，互聯(lián)網(wǎng)法、航空航天法等對時(shí)人而言更無(wú)異于天方夜譚。
應當肯認，法對個(gè)人自由的一概保護在當時(shí)有突破意義，且構成了如今社會(huì )、經(jīng)濟和法治的基礎。然而，若自由主義維度過(guò)于廣泛，則難免會(huì )損害人與人、人與自然的關(guān)系，引發(fā)類(lèi)似西方世界在經(jīng)濟領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈、政治領(lǐng)域的政府權威弱化和民主赤字、文化領(lǐng)域的個(gè)人主義文化和理性人模式的動(dòng)搖等整體性危機。在我國亦表現為，自20世紀后期以來(lái)，簡(jiǎn)單現代性的法律理念和制度難以應對人的社會(huì )需要，例如貧困者對于收入再分配、勞動(dòng)者對于勞動(dòng)基準、失業(yè)者對于失業(yè)保險和職業(yè)培訓的需要等；難以解決業(yè)已嚴重的社會(huì )風(fēng)險[7]（P67-77），例如大規模污染、貧富分化、金融危機等；也難以容納正在發(fā)生的社會(huì )新問(wèn)題，例如轉基因、大數據、生物危機等。正如龐德所言，“在應付許多新問(wèn)題和力圖保障一個(gè)正在變化的經(jīng)濟秩序中許多新產(chǎn)生的迫切利益方面，法律不符合人們對它的期望”[8]（P7）。由此，基于理性反思而超越簡(jiǎn)單現代性[9]（P1-33）的后現代呼之欲出，傳統部門(mén)法的社會(huì )困境和領(lǐng)域法的適時(shí)補充便植根于現代化進(jìn)程的土壤中。
（二）從自由法治國到社會(huì )法治國的形態(tài)變遷
從法治國形態(tài)的角度觀(guān)之，由現代到后現代的躍遷在相當程度上對應著(zhù)從自由法治國到社會(huì )法治國的變遷。自由主義法治國理念盛行于19世紀的西方，國家職能主要限于國防、治安等最低限度內。而因其助長(cháng)了資本集中、經(jīng)濟強者濫權、貧富差距急遽增大等社會(huì )問(wèn)題，國家理念“從往昔單純消極性地確保個(gè)人自由與權利不受不法侵害，轉變?yōu)閺娬{國家更具有追求社會(huì )正義及促進(jìn)人民福祉之目的”[10]（P32）。反觀(guān)我國，同樣表現出改革開(kāi)放初期所強調的自由法治國因素，以及自20世紀末開(kāi)始出現的越來(lái)越多的現實(shí)問(wèn)題，社會(huì )法治國理念得到強化�？梢�(jiàn)，隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展及其結構趨于復雜，在特定領(lǐng)域和事項上，有必要進(jìn)行社會(huì )對個(gè)人、實(shí)質(zhì)對形式、具體對總體的矯正。由此，法治國轉向便成為現代性轉向的法之面向，為提倡公共利益、積極權利、全面發(fā)展的新時(shí)期領(lǐng)域法搭建了舞臺。
三、傳統話(huà)語(yǔ)下新興法律領(lǐng)域的定位難題
為了描述、解釋和規范社會(huì )關(guān)系，對法律做基本的類(lèi)型化是法學(xué)研究和實(shí)踐所必需。部門(mén)法話(huà)語(yǔ)存在封閉、自我循環(huán)等不足，難以應對具有新的價(jià)值理念且更為復雜的領(lǐng)域性社會(huì )事項。無(wú)論是日趨成型的法律新領(lǐng)域，還是財稅法等嘗試建構較獨立的法律精神和體系的既有領(lǐng)域，它們均不能被部門(mén)法體系所涵蓋，面臨著(zhù)或多或少的定位分歧。
（一）新興法律領(lǐng)域對部門(mén)法話(huà)語(yǔ)的挑戰
公法與私法是大陸法系中公認的基本法律分類(lèi)，將法律關(guān)系抽象為國家（利益）與個(gè)人（利益）的對立模式。我國法理學(xué)在承繼公、私法二分的基礎上建立部門(mén)法劃分理論。部門(mén)分類(lèi)方式有利于建立穩定有序的法律體系，為立法、執法、司法和法學(xué)研究提供了初始框架，較好地滿(mǎn)足了經(jīng)濟社會(huì )結構單一、發(fā)展程度不夠高的簡(jiǎn)單現代性時(shí)期的需要，作用不容否認。然而，部門(mén)法劃分只是一種主觀(guān)體系，并非包羅萬(wàn)象的真理。有學(xué)者在分析經(jīng)濟法責任問(wèn)題時(shí)指出，部門(mén)法在整體上是“異面”劃分，不僅有許多遺漏，在局部上還有交叉，因此，對傳統分類(lèi)必須有所突破[11]（P16）。如果秉持部門(mén)法是對一國全部實(shí)定法按一次劃分窮盡原則進(jìn)行的客觀(guān)劃分的觀(guān)點(diǎn)[12]（P40），便容易使部門(mén)法體系處于標準僵硬與多變、邊界分明與模糊并存的尷尬境地。典例為，勞動(dòng)與社會(huì )保障法、環(huán)境與自然資源法等法律及相應學(xué)科，為爭回話(huà)語(yǔ)權而開(kāi)展的關(guān)于能否成為獨立部門(mén)法的論戰。因此，若不反思有泛化傾向的部門(mén)法范式，將很難走出理論自洽性和實(shí)用性的雙重困境。
申言之，部門(mén)法體系主要受到三方面的挑戰：一是部門(mén)法之間的交叉。比如有學(xué)者認為，行政刑法“在法律上兼具行政法與刑法的雙重性質(zhì)，而不應只歸屬于其中之一” [13]（P16）。二是原本從屬于傳統法律部門(mén)，但隨著(zhù)時(shí)代變遷而獲得新的價(jià)值的法律領(lǐng)域，包括財稅法、勞動(dòng)法、金融法、教育法、生命法、安全法、海洋法等。例如，財稅法在不同社會(huì )時(shí)期、不同國家形態(tài)下表現出不同的功能，現代財稅法具有規范理財行為、促進(jìn)社會(huì )公平、保障經(jīng)濟發(fā)展三大功能[14]（P183），與家計財政或國庫主義思維下的財稅法不可同日而語(yǔ)。又如，生命法自法律產(chǎn)生之日就已出現，但在近代以前從屬于民法或刑法。隨著(zhù)20世紀50年代后器官移植、基因工程、人工輔助生殖等現代生命科技的誕生，生命法的法律價(jià)值發(fā)展為維護人類(lèi)生命倫理這一社會(huì )利益[15]（P77-78）。三是伴隨科技發(fā)展而萌生的新領(lǐng)域，天然地在價(jià)值和語(yǔ)境上有別于任一部門(mén)法，例如互聯(lián)網(wǎng)法、環(huán)境法、娛樂(lè )法、航空航天法等。
上述第一種情形實(shí)為統合多個(gè)部門(mén)法的法律規范和知識，以更周延地解決傳統法律問(wèn)題。這有助于加強部門(mén)法間的交流，但所體現的價(jià)值和范式仍可被行政法、民法、刑法等所涵括。第二和第三種的法在應對新的經(jīng)濟社會(huì )形勢時(shí)，凸顯多元社會(huì )價(jià)值和特殊規則，這正是反映了現代性反思的轉向，即社會(huì )關(guān)系的主體、利益、手段、視角等不宜籠統設定為二分或N分，而是呈現出主體異質(zhì)性、社會(huì )交往內容繁雜、社會(huì )公共利益凸顯、手段靈活多樣等局面。由此，在筆者看來(lái)，第一種不屬于領(lǐng)域法的范疇，后兩種才真正揭示了部門(mén)法在特定場(chǎng)域里的局限和領(lǐng)域法的發(fā)展空間。
（二）部門(mén)法框架下新興法律領(lǐng)域發(fā)展受限
在以領(lǐng)域法為安身立命的基點(diǎn)之前，部門(mén)法范式對這些新興法律領(lǐng)域易產(chǎn)生先入為主的影響。它們在試圖歸入某一部門(mén)法的過(guò)程中，又因為自身具有新的理念、思維方法和理論話(huà)語(yǔ)，難以被該部門(mén)法所同化和容納，繼而或削足適履，或步入以下三條道路。
第一條道路是自證獨立，即以某種既有的部門(mén)法劃分標準為依據，尋找足以成為部門(mén)法的獨特性。例如，有學(xué)者在探討國際經(jīng)濟法的地位時(shí)，注意到國際經(jīng)濟關(guān)系的綜合性，但轉而認為這一調整對象作為劃分依據明顯不當，遂訴諸部門(mén)法劃分的第二位標準——法律調整方法，得出“以調整方式為基礎，國際經(jīng)濟法作為一個(gè)獨立的部門(mén)法就有了充分的理論依據” [16]（P126-128）的結論。若延續該邏輯，假定國際經(jīng)濟協(xié)調的特殊調整方式奠定了國際經(jīng)濟法的獨立部門(mén)法地位，那么，其性質(zhì)多樣的調整對象是否不甚符合部門(mén)法架構？又該如何處理其與國際公法、國際私法等的關(guān)系？這些都是無(wú)法回避的問(wèn)題。
第二條道路是新設部門(mén)，即提出新的部門(mén)法劃分標準，進(jìn)而確定法律領(lǐng)域的部門(mén)法歸屬。有學(xué)者提出以法律演進(jìn)與法律本質(zhì)屬性為標準來(lái)重構部門(mén)法劃分理論，并以職業(yè)安全衛生法為例，主張其在保護勞動(dòng)者上有著(zhù)與勞動(dòng)法“產(chǎn)生的同源性”和“本質(zhì)的契合性”，故而為勞動(dòng)法而非安全法的分支[17]（P43-51）。該文對法律本質(zhì)的探究應予肯定，但未深入回答，具備何種法律本質(zhì)的法當為獨立的部門(mén)法？若認為勞動(dòng)法是獨立的部門(mén)法，那么安全法呢[18]（P3-8）？更進(jìn)一步，該文堅持部門(mén)法的外延互相排斥原則，那么，將職業(yè)安全衛生法歸入勞動(dòng)法部門(mén)，是否便意味著(zhù)其價(jià)值、制度和規范被排除出衛生法？這或許就是部門(mén)法劃分固有的此部門(mén)與彼部門(mén)涇渭分明、側重法律關(guān)系的高度概括而非某類(lèi)事項的具體解決[19]（P55）等特征所引致的不足。
第三條道路是范式革命，即批判部門(mén)法的缺陷，建立革命性理論話(huà)語(yǔ)。這條道路選擇在較成熟的環(huán)境法學(xué)科尤為明顯，有學(xué)者在環(huán)境法革命的旗幟下，從對傳統法學(xué)所蘊含的價(jià)值、理念的反思，轉而對傳統法學(xué)范式及其理論根基的批判，借助邊緣性和前沿性來(lái)闡明環(huán)境法的地位和特征[20]（P3）。
在某種程度上，相對于長(cháng)居法律帝國的本地人群體，懷揣新的法律理念并為解決新的社會(huì )問(wèn)題而來(lái)的新興法律領(lǐng)域像是齊美爾筆下的異鄉人，它們在部門(mén)法話(huà)語(yǔ)下沒(méi)能找到合適的、可充分伸展的一席之地，困于定位焦慮的境遇。對于跨越邊界的領(lǐng)域法來(lái)說(shuō)，“對眾多群體的歸屬并不是造成困難的原因，原因在于歸屬感的不確定性”[3]（P128）。正是在為之探索新范式的聲浪中，領(lǐng)域法話(huà)語(yǔ)應運而生。
（三）部門(mén)法體系的自我變革與困擾
面對現代社會(huì )轉型、法的社會(huì )化需要和新興法律現象，民法、行政法、刑法等部門(mén)法的研究和實(shí)踐并未故步自封，而是經(jīng)由自我變革和調整，試圖應對新問(wèn)題和新趨向，擴大自身的覆蓋范圍。其中，民法學(xué)界出現了新民法的提法，即從近代民法到現代民法[21]（P171），其容納了私法公法化與私法社會(huì )化的進(jìn)程，形成國家管制與私人自治的結合物。行政法學(xué)者提出公法私法化、公私協(xié)力等概念，認為新行政法具有公私法混合、軟硬法兼糅以及社會(huì )化和綜合化等新氣象[22]（P136）。刑法學(xué)者提出并運用刑事一體化分析范式，首創(chuàng )者儲槐植教授主張對刑法進(jìn)行之中、之外、之上的全方位研究[23]（P294）。
可見(jiàn)，民法、行政法、刑法等部門(mén)法因難以應對新的社會(huì )問(wèn)題，紛紛謀求現代化，取得了豐富的理論成果。然而，它們即便更加關(guān)注社會(huì )利益，采納更多的社會(huì )治理手段，抑或以社會(huì )效果來(lái)完善法律教義，但仍不能完全容納環(huán)境法、勞動(dòng)法、財稅法、教育法等新興領(lǐng)域法的理念和問(wèn)題。若對部門(mén)法的結構、利益和功能做過(guò)度擴大化解釋?zhuān)�這種猶抱琵琶半遮面的做法不僅使領(lǐng)域法的潛力和想象力得不到真正的發(fā)揮，而且使部門(mén)法在解決其本應調整的問(wèn)題、貫徹本應具備的理念時(shí)遲疑不決，導致簡(jiǎn)單事項上的價(jià)值混亂。以民法為例，民法的內容和體系之所以能保持“時(shí)空不變”，抽離于各種社會(huì )的生活條件和世界觀(guān)，放之四海而皆準，正是由于其始終體現個(gè)人主義、自由主義、平等主義的內在價(jià)值，并有形式理性外在特征[24]（P6）。因此，傳統的私法不應徹底社會(huì )化，而動(dòng)搖其調整一般民事關(guān)系的自治根基。
對于經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展所帶來(lái)的各種新領(lǐng)域，建構專(zhuān)門(mén)的領(lǐng)域法話(huà)語(yǔ)實(shí)屬必要。要言之，領(lǐng)域法是指在現代化轉型背景下，經(jīng)反思和再結構化，為新興或雖早已存在但因蘊含現代理念而不再為傳統價(jià)值體系所涵蓋的法律領(lǐng)域提供的一套范式、定位和話(huà)語(yǔ)系統。傳統的部門(mén)法起源于界限分明、崇尚自由觀(guān)念的簡(jiǎn)單性現代時(shí)期和工業(yè)社會(huì )，在民事、行政、刑事等典型社會(huì )關(guān)系上一直并將繼續發(fā)揮調整作用。但與此同時(shí)，愈來(lái)愈多綜合、復雜和更具公共價(jià)值的法律領(lǐng)域創(chuàng )生于社會(huì )結構向更高現代性演變的過(guò)程中，它們通常由特定社會(huì )問(wèn)題或問(wèn)題束逐漸集聚而成，內在理念與觀(guān)察視角難以嵌入傳統話(huà)語(yǔ)，故而不宜將其截然納入部門(mén)法的精密分類(lèi)和既定框架中。若等量齊觀(guān)，不僅使這些新興領(lǐng)域的事項得不到妥當的解決，還會(huì )擾亂部門(mén)法體系及其調整傳統社會(huì )事項的思路。換言之，領(lǐng)域法并非取代部門(mén)法，兩者共存于完整的現代社會(huì )和法律系統中，以側重點(diǎn)不同的價(jià)值和理路作用于不同的社會(huì )關(guān)系，各有分工、協(xié)作配合又互相啟發(fā)，以推動(dòng)回應性法律規則、范式和實(shí)踐的革新。
四、領(lǐng)域法話(huà)語(yǔ)的精神躍遷與適用路徑
以現代性反思和公共利益轉向為根源，領(lǐng)域法所表征的諸社會(huì )領(lǐng)域法律規范的本體、增進(jìn)社會(huì )利益的價(jià)值以及更綜合和開(kāi)放的方法，均成為日趨健全且有創(chuàng )造性的理論話(huà)語(yǔ)。這不僅表現為量的增加，更有質(zhì)的改變。正所謂“新理論和新觀(guān)念闡述了新的社會(huì )經(jīng)驗，因而，新興話(huà)語(yǔ)的激增意味著(zhù)社會(huì )和文化正在發(fā)生著(zhù)重要的轉變” [6]（P9）。針對部門(mén)法不敷用于新興社會(huì )領(lǐng)域的狀況，領(lǐng)域法在觀(guān)念和適用路徑上實(shí)現了范式創(chuàng )新[25]（P19）。
（一）基本精神層面
新興法律領(lǐng)域存在的根源就是原有部門(mén)法的理念、目標，以及賴(lài)以達成這些理念、目標的手段出現了不足，需要其來(lái)彌補[26]（P12-13）。如前所述，傳統部門(mén)法更關(guān)注抽象、形式的正義，從民法的意思自治、契約神圣，到行政法的行政管理、程序控制，再到刑法的形式論、客觀(guān)主義。這意味著(zhù)普遍性規則代替了個(gè)別性調整，特權受到約束，對于簡(jiǎn)單現代性階段的市民社會(huì )和政治國家具有重要法治意義。然而，在主體間權力分配差距過(guò)大而呼吁社會(huì )效益的情況下，如果繼續以自由來(lái)統率整個(gè)法律體系的根本理念，就會(huì )形成“隧道視野”。
因此，有必要對經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展中涌現出的更為復雜的問(wèn)題做實(shí)質(zhì)性審思。從勞動(dòng)合同的特別化，對人體器官買(mǎi)賣(mài)、生殖性克隆人的禁止，個(gè)人信息權作為涉及公共利益的綜合性權利而遠遠超出隱私權的范圍，稅收征管理念由以稅務(wù)機關(guān)為核心的足額征稅、管理效率轉變?yōu)橐约{稅人為核心的權益保障、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)和納稅便利，實(shí)質(zhì)法治國先探討各項稅目的正當性而后“將整體的租稅負擔公平地分配予納稅人” [27]（P15），加強金融的社會(huì )屬性、大眾化及“構建普惠型的金融資源配置模式” [28]（P4）等例證，可管窺勞動(dòng)法、生命法、信息法、財稅法、金融法等領(lǐng)域法展現的法律精神的躍遷。在這些法律現代化轉型進(jìn)程中，均在核心觀(guān)念上邁向一種關(guān)注公共利益和倫理、與社會(huì )公平和治理實(shí)效相結合的正義。
（二）適用理路層面
領(lǐng)域法思維兼具視角的精細性與視野的開(kāi)闊性，領(lǐng)域間的包容性與本領(lǐng)域的自洽性，知識的綜合性與事項的專(zhuān)業(yè)性，在領(lǐng)域法的立法、執法、司法等法治運行過(guò)程中融貫了相應的適用思路。具言之，新時(shí)期領(lǐng)域法范式革新主要從以下方面展開(kāi)：
第一，由概念中心到問(wèn)題導向。概念法學(xué)與法教義學(xué)、法條主義等稱(chēng)謂在某種程度上指稱(chēng)同一種范式，將法學(xué)研究和法律適用的任務(wù)界定為建構各法的“概念金字塔”。這與傳統部門(mén)法追求的形式理性、普遍平等、法秩序等目標及作為其背景的經(jīng)濟社會(huì )簡(jiǎn)單構造相吻合，故而成為部門(mén)法學(xué)的主流。誠然，重視概念的歸納和解釋有助于搭建法的基本架構，但如果過(guò)于渴求塑造一個(gè)精準、穩固的公理體系，就會(huì )導致法與實(shí)踐的脫離。而問(wèn)題世界并不因為這些體系化努力而喪失其問(wèn)題性，鑒于此，領(lǐng)域法話(huà)語(yǔ)重申法的實(shí)踐智慧，對法律實(shí)踐的社會(huì )生活關(guān)系進(jìn)行指向對象的思考。此問(wèn)題導向思維引領(lǐng)領(lǐng)域法進(jìn)入真實(shí)前沿，體現了實(shí)用主義和回應型法的意涵，以社會(huì )一體化的態(tài)度應對現代社會(huì )和法律變革，這也恰是領(lǐng)域法解決新興社會(huì )問(wèn)題的應有之義。另外，問(wèn)題導向還意味著(zhù)，隨著(zhù)某一社會(huì )事項消失，又一社會(huì )事項出現且不能被現有體系所包含，領(lǐng)域和領(lǐng)域法的數量和結構始終處于變動(dòng)狀態(tài)。
第二，由抽象主體到角色個(gè)性。作為以人的行為和社會(huì )關(guān)系為調整或研究對象的社會(huì )科學(xué)，任一法律或法學(xué)中必然隱含著(zhù)對人的形象的預設。人格是法律文化的中心，盡管可能未直接見(jiàn)于文本，但仍可根據法律實(shí)踐及其背后的價(jià)值宣示，來(lái)獲得法律中的人的形象[29]（P1746）。前已述及，在自由主義價(jià)值觀(guān)下，傳統部門(mén)法建立在抽象系統中，對于人的假定是同質(zhì)、統一和平等的。例如，民法中人的形象為在理性、意思表示強而智的人，而不考慮知識、社會(huì )及經(jīng)濟方面的力量之差異[30]（P8）；行政法中的人被統稱(chēng)為行政相對人，受到相同對待。正是為了克服由總體性引發(fā)的社會(huì )問(wèn)題，領(lǐng)域法結合該領(lǐng)域實(shí)際情況及具體法律目標，引入更多的身份標準，強調個(gè)性和法的因人制宜，對異質(zhì)主體做區別對待。例如，增值稅法對銷(xiāo)售額未達到起征點(diǎn)的納稅人不征稅，是強弱標準；政府采購法扶持民族產(chǎn)業(yè)和國內企業(yè)，是國籍標準；勞動(dòng)法對女職工在勞動(dòng)中因生理特點(diǎn)造成的特殊困難提供特別保護，是性別標準；等等�；�于更全面的法律中人的形象，各領(lǐng)域法逐漸形成自身的特殊性、專(zhuān)業(yè)性和豐富的實(shí)體規則，彰顯了傳統部門(mén)法難以承載的社會(huì )價(jià)值。
第三，由略過(guò)事實(shí)到關(guān)注事實(shí)。在適用領(lǐng)域法的情境中，社會(huì )現象和關(guān)系相較于民法、行政法等部門(mén)法的適用場(chǎng)合可能更為復雜且交疊，法律主體也不再抽象，而角色各異。這導致作為先要步驟的事實(shí)認定在法律適用中更加關(guān)鍵，也更有難度。以稅法中的實(shí)質(zhì)課稅為例，契約自由為市場(chǎng)主體交易活動(dòng)提供了無(wú)限可能，但面對一個(gè)具體的生效契約，稅法還須考察交易形式與實(shí)質(zhì)。若稅務(wù)機關(guān)或法院結合充分證據認為有形式與實(shí)質(zhì)背離的事實(shí)，便依交易實(shí)質(zhì)進(jìn)行征稅。這類(lèi)反避稅制度體現了稅收公平原則，而對交易實(shí)質(zhì)的認定既是重點(diǎn)又是難點(diǎn)。比如在廣州德發(fā)稅案中，對于德發(fā)公司以涉案房產(chǎn)的拍賣(mài)成交價(jià)格為計稅依據申報納稅是否存在計稅依據明顯偏低、又無(wú)正當理由情形這一爭議點(diǎn)，須借助證據和訴訟程序，考察納稅人的拍賣(mài)價(jià)格是否明顯低于可比公允價(jià)格、房產(chǎn)以底價(jià)拍賣(mài)給唯一競買(mǎi)人是否正常等情況，盡量完整展現執法和司法所需事實(shí)。而除了對微觀(guān)事件的識別外，在宏觀(guān)制度設計上，領(lǐng)域法思維還要求從歷史維度了解該制度性問(wèn)題在本土演進(jìn)脈絡(luò )和域外發(fā)展歷程，為我國法律的完善和實(shí)施提供事實(shí)素材。從諸如公司法資本制度改革這一公司法與證券法聯(lián)動(dòng)的議題，便可領(lǐng)略事實(shí)厘清在領(lǐng)域法中的決定作用。
第四，由單一價(jià)值到多元調和。在完成主體辨別和事實(shí)認定后，下一環(huán)節便為利益結構分析和價(jià)值判斷。面對復雜的社會(huì )關(guān)系主體和事實(shí)，各領(lǐng)域法欲實(shí)現實(shí)質(zhì)正義，需對社會(huì )整體利益中相互交織的多重利益加以權衡協(xié)調。例如，對于地方債治理和債務(wù)問(wèn)責問(wèn)題，要統籌考量債權人的利益、當地民眾的利益以及財政分權體制下中央和地方的財政權配置，進(jìn)而基于公共利益來(lái)界定相關(guān)主體和攸關(guān)者的權利和職責。又如，大數據使人類(lèi)生活面臨數字化時(shí)間與空間雙重維度的介入，被遺忘權的提出雖然為保障個(gè)人信息權提供了解決之道，但運用時(shí)應站在與他者關(guān)聯(lián)的角度思考，這才是基于公共性立場(chǎng)來(lái)看待這項權利�？梢哉f(shuō)，領(lǐng)域法的價(jià)值整合及由此對權益、責任的分配，是在肯認價(jià)值的區分與關(guān)聯(lián)的基礎上進(jìn)行的，與狄驥的社會(huì )連帶思想一脈相承。
第五，由體系封閉到科際整合。領(lǐng)域法自肇始之際便具有包容和開(kāi)放特征，倡導與部門(mén)法、其他領(lǐng)域法、其他社會(huì )科學(xué)甚或自然科學(xué)合作，不拘一格地接納多方面制度、技術(shù)和方法為己所用，實(shí)現法際乃至科際整合。例如，環(huán)保稅的稅基、稅率等稅收要素該如何設計，是與經(jīng)濟水平、污染物排放情況、污染監測技術(shù)等其他學(xué)科知識密切相關(guān)的，進(jìn)而表現為《環(huán)境保護稅法》引入污染當量值等術(shù)語(yǔ)和手段，并就財稅法對環(huán)境經(jīng)濟、環(huán)境科學(xué)與工程等知識的吸納，提出了更高要求。又如，要實(shí)現財政事權劃分的規范和合理，法學(xué)須與財政學(xué)、社會(huì )學(xué)等綜合施治，既貫徹財稅法治思維和方式，加快制定財政收支劃分法和轉移支付法、完善預算法律制度，又要借鑒公共產(chǎn)品分層理論提供的經(jīng)濟標準，更有必要發(fā)揮社會(huì )學(xué)的關(guān)系分析方法，回答“現行制度和政策是如何在中央和地方的互動(dòng)中形成的，以及政府會(huì )不會(huì )按照現行制度和政策行動(dòng)” [31]（P7-9）兩大問(wèn)題，這樣才有望在博弈中取得事權劃分的良好效果。

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)