[ 劉韜 ]——(2004-11-23) / 已閱15351次
解析國家政治制度——《聯(lián)邦黨人文集》第九篇讀后
劉 韜
一、“聯(lián)邦”與“共和”
在本文的一開(kāi)篇，漢密爾頓便鮮明地提出自己的一個(gè)論點(diǎn)：“一個(gè)牢固的聯(lián)邦，對于各州的和平和自由是非常重要的，因為它是分裂和叛亂的障礙”。為了證明這一點(diǎn)，漢密爾頓從反面列舉了希臘和意大利一些小共和國為例。對于這些國家，他是這樣進(jìn)行描述的：“它們永遠搖擺于暴政和無(wú)政府狀態(tài)這兩個(gè)極端之間連續不斷的革命”；那些“平靜、幸福的間歇、瞬息的光芒”，絕大多數都不過(guò)是混亂中短暫的間歇，并且使我們感到惋惜和悲嘆，因為黑暗在可預見(jiàn)的將來(lái)已經(jīng)臨近。然而產(chǎn)生這樣一種悲慘狀況的根源究竟是什么呢？漢密爾頓在這一段的結尾用了這樣的一句話(huà)來(lái)進(jìn)行闡釋?zhuān)骸罢谋撞?huì )使這些光輝的才能和崇高的天賦走上邪路，黯然失色，而這些產(chǎn)生他們的幸福土壤已經(jīng)得到應有的歌頌”。很明顯，漢密爾頓表達了這樣的一種意思，即這樣的狀況并不是由于一個(gè)地理性因素或文化性因素造成的——在這方面以上的國家無(wú)可置疑——而是由于一個(gè)政治性因素，即“政府的弊病”而造成的，并且，這個(gè)政治性要素在某一方面甚至決定著(zhù)地理性與文化性的要素的發(fā)揮。在這樣的結論背后，漢密爾頓無(wú)疑是針對美國表達著(zhù)自己的見(jiàn)解：從地理性和文化性因素的角度上說(shuō)，美國散發(fā)著(zhù)同這些國家一樣甚至更加燦爛的光芒，可是這個(gè)光芒能否持續，能否使人備受鼓舞而不是產(chǎn)生哀嘆，決定于這個(gè)國家即將選擇怎樣的政體與政府。但起碼，這個(gè)國家不應再效仿希臘或者意大利這樣的“小型”共和國，因為這些國家從根本上決定了要與 “分裂和叛亂”為伍，無(wú)疑，美國的前景和人民的幸福將消失在這樣的國家當中。
然而，這絕不意味著(zhù)美國將因此選取“專(zhuān)制”來(lái)取代“共和”作為自己國家的政體。在接下來(lái)的一段中，漢密爾頓駁斥了那些“專(zhuān)制政治”的擁護者，因為他們從此出發(fā)反對“共和政體的所有形式”，并且從根本上反對“公民自由”的原則，認為這是與社會(huì )秩序相本質(zhì)沖突的。漢密爾頓在這里用世界上若干“自由基礎上建立起來(lái)的巨大組織”的存在及欣欣向榮來(lái)作為自己的論據以反駁那些專(zhuān)制擁護者們的“悲觀(guān)詭辯”，并信心滿(mǎn)滿(mǎn)的宣稱(chēng)美國也將成為這樣的一個(gè)“標志性建筑”來(lái)進(jìn)一步使得這些詭辯更加不堪一擊。
然而很明顯的是，倘若美國選取了共和政體卻不能在原有基礎上（即傳統的小型共和國）進(jìn)行某種有效的改進(jìn)，從而避免重蹈覆轍的話(huà)，那么對于這些共和反對者的駁斥將最終失去力量。在緊接著(zhù)一段中，漢密爾頓提及了共和國家在這些方面已有的若干“改進(jìn)”：政體的三權分立，立法上的人民代表與平衡制約以及司法中法院、法官系統制度。漢密爾頓宣稱(chēng)，這些制度已經(jīng)使得在一定程度上“共和政體的優(yōu)點(diǎn)得以保留，缺點(diǎn)可以減少或避免”。但是，他似乎在贊揚這些制度的同時(shí)，認為僅依靠這些還并不足以良好的改善“共和”政體，于是在這些基礎之上，漢密爾頓提出本文所探討的核心內容——另外一個(gè)能夠改進(jìn)民治政府，但卻被當作“反對新憲法依據”的原則：擴大這些制度（即以上提到的對于共和政體的改進(jìn)）的運行范圍，或是一個(gè)州的各個(gè)方面，或是幾個(gè)小州結成一個(gè)大的邦聯(lián)。在本文中以下的部分，漢密爾頓就后者（即結成邦聯(lián)）展開(kāi)了自己的論述。
如果有人緊接著(zhù)提出這樣的一個(gè)疑問(wèn)將不會(huì )讓人感到驚奇，這就是：這樣的一個(gè)原則究竟為什么會(huì )遭到諸多反對，甚至因憲法中涉及此原則而使得整部憲法遭到抵制和置疑呢？漢密爾頓在隨后的一段中對此作出了回應：這是因為歷史上有一個(gè)偉大的人物1曾經(jīng)宣稱(chēng)，“實(shí)行共和政體版圖必須狹小”。那么顯然的，如果以此為判斷依據，類(lèi)似于美國這樣一個(gè)龐大的國家在地理上將不符合建立共和國的資格——這就與《聯(lián)邦黨人文集》中貫穿全書(shū)的核心，擁立“聯(lián)邦共和制與新憲法”相根本抵觸。所以可以想見(jiàn)，漢密爾頓在本文以下的篇幅中將會(huì )集中對此展開(kāi)論述以加批駁。
關(guān)于這些批駁的論述可以認為大體上是從兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行的：“現實(shí)性”與“理論性”。
漢密爾頓首先從現實(shí)性的正反兩個(gè)方面駁斥了那些堅持認為共和政體版圖必須狹小的論斷的人。從正面來(lái)看，邦聯(lián)在一個(gè)國家無(wú)論內外事務(wù)中所起到的巨大作用都早已是為人所共知的，他這樣寫(xiě)道：“在鎮壓內亂，保衛各州內部的平靜以及在增加各州的對外力量和安全等反面的用處，實(shí)際上并不是一種新見(jiàn)解”，已經(jīng)“得到實(shí)踐”并受到“最受人尊敬的政論家的承認”；而從反面看來(lái)，漢密爾頓指出，孟德斯鳩所認為的小共和國其實(shí)遠遠小于美國的任何一個(gè)州，所以如果對于孟德斯鳩的那個(gè)論斷一味刻意堅持，那么就意味著(zhù)將美國這個(gè)新建立的國家和組成這個(gè)國家的人民推到了一個(gè)危險的懸崖邊緣去進(jìn)行選擇——“要么立刻投入君主政體的懷抱，要么把我們自己分裂成許多相互嫉妒、相互沖突和動(dòng)亂的小州，成為不斷沖突的不幸溫床和普遍憐憫或藐視的對象”。這樣的一種方案被漢密爾頓視之為“極其糊涂的政策”，那些在隱約中對此方案表示支持的人則被其視之為欲圖占有因分裂而多出的微不足道的職位，“沒(méi)有才能把自己的影響擴大到私人陰謀的狹小圈子”，企圖以可恥的個(gè)人欲望而葬送整個(gè)美國和組成這個(gè)國家的每一個(gè)公民的幸福的人。
接下來(lái)，也許這樣的問(wèn)題便會(huì )被提出，這就是究竟為什么孟德斯鳩會(huì )做出這樣一個(gè)論斷，認為實(shí)行共和制度則版圖必定狹小呢？奧斯特羅姆在他的著(zhù)作《美國聯(lián)邦主義》中提到了孟德斯鳩的另外一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，孟德斯鳩認為：“如果是一個(gè)小共和國，那么它易為外力所摧毀；如果是一個(gè)大共和國，那么它易為內部缺陷所毀滅”。對于這句話(huà)需要做出一定的解釋——首先應當確定，在這個(gè)論斷中所提到的“共和國”，無(wú)論大小，都是針對于單一制而言的。所以孟德斯鳩似乎從中想表達的是這樣的一種意思：一個(gè)實(shí)行單一制的共和國，無(wú)論大小，都難以避免由其性質(zhì)所帶來(lái)的根本缺陷而最終走向滅亡。然而值得注意的是，那種使得它們走向滅亡的原因卻是不同的——小共和國來(lái)源于自身力量的弱小而容易被大國所控制或摧毀；而大國則來(lái)源于代表會(huì )議規模的擴大所不可避免帶來(lái)的“寡頭傾向”2。所以，小共和國的滅亡可能最終會(huì )體現為一個(gè)國家本身的消亡，而大共和國則體現為其國家性質(zhì)將在潛移默化中發(fā)生改變，最終背離共和體制。所以從這個(gè)意義上講，小共和國雖然最終將難免厄運，但其能夠堅持共和體制而不會(huì )像大共和國那樣幾乎是不可避免的最終與其相背離，換而言之，小共和國所面臨的問(wèn)題是作為一個(gè)“小國”所面臨的普遍缺陷，而并非共和體制所造成的；但是大國則恰恰相反。我認為，孟德斯鳩是在這個(gè)意義上下了“實(shí)行共和體制版圖必須狹小”這樣一個(gè)論斷的。
既然如此，那么是否孟德斯鳩關(guān)于共和體制的理論真的與美國現實(shí)狀況（尤其是地理狀況）格格不入呢？在以下的論述中，漢密爾頓明確指出，以此來(lái)反對美國建立共和體制的論調是難以成立的，因為它幾乎是有意的避開(kāi)了這位偉人所堅持的其他思想，斷章取義，妄圖造成公眾對此的某種錯誤的印象，因為在孟德斯鳩的其他理論中，我們會(huì )發(fā)現對于建立一個(gè)邦聯(lián)（聯(lián)邦）的極端推崇。
接下來(lái)漢密爾頓就詳細的列舉了幾段孟德斯鳩關(guān)于這方面所進(jìn)行的論述。這些論述都是圍繞著(zhù)這樣的一個(gè)中心進(jìn)行的：由小的共和國所組成的聯(lián)邦，將在內部保持共和的優(yōu)勢，而同時(shí)在外部兼有“大君主國的一切優(yōu)點(diǎn)”。所以，孟德斯鳩認為由于聯(lián)邦能夠通過(guò)聯(lián)合來(lái)增強實(shí)力以避免小國的固有缺陷，所以恰恰是聯(lián)邦（邦聯(lián)）能夠做到在國家內部實(shí)行共和體制并且長(cháng)遠的將其維持和發(fā)揚而并不是相反。在充分了解到這一點(diǎn)后，先前對于他的那個(gè)關(guān)于“版圖狹小”的論斷的固執堅持而欲圖分裂美國的論調就變得不攻自破了。這也就是漢密爾頓為什么在文章中稱(chēng)他“大量引用孟德斯鳩的論述是合適的，因為它們包括了贊成聯(lián)邦的主要論據的通俗易懂的摘要，并且一定會(huì )有效地消除誤用這部作品的其他部分而有意造成的錯誤印象”。
二、聯(lián)邦和邦聯(lián)
在明確了邦聯(lián)（聯(lián)邦）和共和體制之間的關(guān)系之后，漢密爾頓轉向了在此基礎上所涉及的第二個(gè)問(wèn)題。眾所周知，在獨立戰爭到美國憲法頒布期間，美國所采用的是“邦聯(lián)制”的國家結構形式，可是美國憲法的出臺，使得人們開(kāi)始感覺(jué)到，美國似乎即將選擇告別這一制度，或者至少是選擇對于這一結構形式進(jìn)行某種特殊的改進(jìn)。那么，這種改進(jìn)是否必要，是否吻合于美國和美國人民所要追尋的幸福，就將會(huì )作為一個(gè)不可避免的問(wèn)題提出。而本文以下的篇幅，便是漢密爾頓就這個(gè)問(wèn)題闡述了自己的觀(guān)點(diǎn)。
在此值得說(shuō)明的是，起碼在本文中，漢密爾頓對于“聯(lián)邦”和“邦聯(lián)”這兩個(gè)不同概念之間從未作出任何明確的區分，并且從本篇的行文中我們可以認為，他幾乎是完全混淆了這樣的兩個(gè)概念3，即認為它們是沒(méi)有區分的同義語(yǔ)4。
但是，漢密爾頓并非沒(méi)有注意到這種區別，他用了這樣的一句話(huà)來(lái)引領(lǐng)下面的論述：“在聯(lián)邦和各州的合并之間有一種與其說(shuō)確切毋寧說(shuō)細微的差別”，并說(shuō)“前者的主要特征據說(shuō)是限制其成員的集體權力的權威，而不限制組成聯(lián)邦的個(gè)別成員的權威”5。他指出，爭論者強調聯(lián)邦中國會(huì )不應干預內政，參政權平等等原則，然而，這些見(jiàn)解卻是“武斷的，既沒(méi)有原則也沒(méi)有先例予以支持”，實(shí)際中其實(shí)存有大量的例外，這并非一個(gè)“絕對的原則”，并且他指出，如果這些原則成為真理普及時(shí)，將會(huì )導致“政府中無(wú)法校正的混亂和愚蠢無(wú)能”。
在接下來(lái)的兩個(gè)自然段中，漢密爾頓簡(jiǎn)要的進(jìn)行了論述來(lái)支持自己的觀(guān)點(diǎn)。首先他對于聯(lián)邦共和國下了一個(gè)自己的定義，他認為，“聯(lián)邦共和國，就是‘一些社會(huì )的集合體’或者兩個(gè)或以上的邦因聯(lián)合而成為的一個(gè)國家�！彼�，只要其成員保有一定程度上的獨立，“雖然它會(huì )完全服從聯(lián)邦的總的權力，但在事實(shí)上和理論上，它仍然是幾個(gè)邦的聯(lián)合或者是一個(gè)邦聯(lián)”6。所以以這個(gè)角度來(lái)看，新憲法賦予美國各州以獨立、重要的主權，完全符合關(guān)于一個(gè)“聯(lián)邦政府的思想”。
接著(zhù)，漢密爾頓舉出了呂西亞同盟的范例，在這個(gè)同盟中，參政權并非是平等的，并且中央同時(shí)也以任命官員的方式干預著(zhù)地方各組成城邦的內政，但是這個(gè)同盟仍然得到了那些反對者所推崇的那個(gè)偉大人物的高度贊揚——“如果要我提供一個(gè)極好的聯(lián)邦共和國的典型，那么這個(gè)典型就是呂西亞聯(lián)盟”。
所以此時(shí)回想在涉及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，漢密爾頓所言之的那種“與其說(shuō)確切毋寧說(shuō)細微的差別”，其實(shí)漢密爾頓在本文當中所表達的是這樣一種思想——“邦聯(lián)”（聯(lián)邦）是作為實(shí)行國家共和體制最為優(yōu)良的一種制度，而美國由新憲法所規定并即將實(shí)行的國家結構形式，雖然與原有邦聯(lián)體制具有一定差別，但這種差別是“細微”的，是“非核心”部分，并不因為這樣的差別的存在而使得這種即將被美國所選擇的制度背離邦聯(lián)政府的思想，恰相反，這種制度是作為邦聯(lián)的另外一種表現形式而出現的，它將完全一致于邦聯(lián)的思想靈魂。
注釋?zhuān)?br>
1.《聯(lián)邦黨人文集》第九篇
2. 此一論斷可參見(jiàn)《聯(lián)邦黨人文集》第58篇，《美國聯(lián)邦主義》第二章、第四章。
3. 例如，在本文中其聲稱(chēng)“我說(shuō)的是擴大這些制度的運行范圍，或者是一個(gè)州的各個(gè)方面，或者是幾個(gè)小洲結成一個(gè)大的邦聯(lián)。后者同考慮中的事情直接有關(guān)”。而我們知道，這個(gè)考慮中的事，應當指的是在新憲法當中所即將實(shí)行的聯(lián)邦制度。另外，根據奧斯特羅姆在《美國聯(lián)邦主義》當中的論述，孟德斯鳩所推崇的，實(shí)際上是一種“邦聯(lián)”制度（如果我們承認這是兩個(gè)不同的概念的話(huà)），但是在本文中漢密爾頓則毫無(wú)例外的都稱(chēng)之為“聯(lián)邦”。這一點(diǎn)在本文之后的論述中體現的更加明顯。所以，我幾乎是毫不知曉為什么奧斯特羅姆在《美國聯(lián)邦主義》第四章當中提出“漢密爾頓在此是有區別的使用了‘邦聯(lián)共和國’（confederate repubulic）、‘邦聯(lián)’（confederacy）、‘聯(lián)邦’（federal）�！�
4. 意即對于國家結構形式所采用的是兩分法：?jiǎn)我恢坪桶盥?lián)制。但值得注意的是，這與麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第39篇所采用的兩分法并不一致，在那篇文章中，麥迪遜似乎強調聯(lián)邦是一種折中于單一制和邦聯(lián)制的復合制度，而并非“邦聯(lián)”的同義語(yǔ)。
5. 從這些論述我們可以明顯地看出，漢密爾頓實(shí)際所指乃是“邦聯(lián)”，但其一概都運用了“聯(lián)邦”的詞匯。
6. 在此漢密爾頓所使用的“邦聯(lián)”一詞也是作為“聯(lián)邦”的同義語(yǔ)出現的，但是在此卻并不能夠判定其分別使用“幾個(gè)邦的聯(lián)合”與“邦聯(lián)”的用意何在，或許他是指在本文中之前所提到的——“孟德斯鳩反對一般性的各邦的聯(lián)合”。
北京大學(xué)法學(xué)院02級
電子郵箱：stonecoldsl@sina.com
