[ 彭行鋒 ]——(2005-2-18) / 已閱7018次

摩托車主吵架后各自離開
他人騎走該車不構成盜竊罪

案情：

2001年下半年的一天晚上10時許，被告人藍某因為無聊而一個人在街上閑逛，當走到南康市的影劇院門口的街上時，看到一對夫妻騎著一輛新大洲50型摩托車停下來吵架，一會兒，夫妻倆一怒之下扔下沒有熄火摩托車各自走了。藍某看到該車沒有熄火，就在路邊等了二十多分鐘，看到那輛摩托車在哪里無人來騎就上前騎走，事后摩托車主既沒有尋找該車也沒有報案記錄。后被告人藍某因多起盜竊被公訴機關起訴。庭審中藍某的辯護人提出上述指控中的當事人自愿放棄該車，藍某不符合盜竊罪的構成要件，不構成盜竊罪。

處理：

法院審理認為，盜竊罪的成立是以行為人秘密竊和非法占有公私財物為目的。被告人藍某形式上雖然具有非法占有的目的，但因為失主事后即沒有尋找該車也沒有到有關機關報案，屬遺棄物，藍某的行為不符合盜竊罪秘密竊取公私財物的實質要件，故對該起指控不能認定為盜竊犯罪。

點評：

盜竊罪的客觀方面，表現為用秘密竊取的方法占有公私財物。因此，盜竊罪是否成立，行為人不僅要有秘密竊取的故意，而且還要看該盜竊物是否是公私財物。本案中，失主夫妻吵架后把摩托車（尚未熄火）扔在影劇院門口的街邊就各自離開，事后既沒有返回尋找該車的記錄，也沒有報案的記錄，應視為其放棄對該車的所有權，該車實質上已成為遺棄物。藍某的行為可以成為盜竊罪的犯罪主體，但只有實施了具體符合刑法規定的犯罪行為時，才需要承擔該行為的刑事責任。既然該車屬遺棄物，所有人實質上已經放棄了對該車的管理和控制，被告人藍某也就不存在秘密竊取公私財物的行為。故法院認定該起指控不構成盜竊罪是正確的。

（江西省南康市人民法院 彭行鋒）