[ 程勇剛 ]——(2005-10-24) / 已閱21924次

關(guān)于當前“人大”司法鑒定管理問(wèn)題的決定之我見(jiàn)

作者：程勇剛 地址：四川成都雙流
學(xué)校院系:西南民族大學(xué)法學(xué)院 郵編：610225
年級：03級1班 指導老師：秦德良

摘要：目前，我國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )通過(guò)頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），一方面：一定程度內完善了當前司法鑒定工作方面的某些問(wèn)題。如：《決定》取消法院“自審自鑒”、部分調整規范司法鑒定工作的相關(guān)管理。另一方面：近年來(lái)，司法鑒定制度改革和立法的步伐可謂是逐步深入，但仍很不完善，尤其是鑒定體系、鑒定管理、鑒定程序等問(wèn)題仍需進(jìn)一步改革和完善針對社會(huì )普遍關(guān)注的司法鑒定工作中存在的各項問(wèn)題：如：立法的滯后、管理體制混亂，處于無(wú)統一完備法律規范狀態(tài)而影響司法權威性和司法公正性，各鑒定資源無(wú)法有效利用致使造成了財政重復投入及巨大浪費問(wèn)題在“決定”中依然未得到實(shí)質(zhì)性的規定。筆者將從以上幾個(gè)方面進(jìn)行初步探討與闡述，進(jìn)而提出自己的 看法和建議。
關(guān)鍵詞： 當前 司法 鑒定 管理 問(wèn)題 決定
一、針對“決定”的幾點(diǎn)思考：
〈一〉、“決定”部分完善了司法鑒定資源的合理分布
以前，統意義上的司法鑒定資源大體上可以分為兩個(gè)部分：一、公、檢、法機關(guān)自己管理的鑒定機構。二、面向社會(huì )服務(wù)的鑒定機構。公、檢、法機關(guān)管理的鑒定機構大體分為四種情況：一是作為公、檢、法三機關(guān)內設的職能部門(mén)，如司法鑒定（科、室）既從事司法鑒定工作，又從事具體司法鑒定業(yè)務(wù)。二是公、檢、法三機關(guān)所屬的事業(yè)單位，如最高法院的司法鑒定中心等。這些單位被授權從事司法鑒定管理工作。三是一個(gè)機構、兩塊牌子，既是三機構內設的職能處室，又是所屬的事業(yè)單位。四是按照最高法院的規定，在法院系統登記并接受其管理的社會(huì )司法鑒定機構，在司法行政機關(guān)登記并受其管理的面向社會(huì )服務(wù)的司法鑒定機構，主要分布于司法、衛生、教育、科研等部門(mén)（1）。上述反映了自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的鑒定資源分布情況，違背了司法鑒定內在的獨立性、中立性要求。不僅影響到司法鑒定本身的公正性和權威性，最終危及的是司法公正和司法效率�！皼Q定”中規定：一、司法行政管理機關(guān)是規范統一管理司法鑒定人和司法鑒定機構的主體。二、偵查機關(guān)鑒定人和鑒定機構與其他司法鑒定人和鑒定機構的地位和性質(zhì)對等。三、人民法院和司法行政部門(mén)不得設立鑒定機構。這樣在一定程度是打破了有權機關(guān)各自為政，司法鑒定運行混亂無(wú)序的局面，部分調整規范司法鑒定工作的相關(guān)管理。特別是取消法院“自審自鑒”對完善司法鑒定資源合理分布具有重要意義：因為隨著(zhù)法治進(jìn)程的深化、社會(huì )公正意識的增加。社會(huì )各界對于審判機關(guān)繼續設立司法鑒定機構，從事的司法鑒定工作的這種“自審自鑒”提出了嚴厲的質(zhì)疑。法院是中立的裁判機關(guān)，是對包括鑒定結論在內的各種證據材料的居中采信機關(guān)。應該客觀(guān)公正地審核控辯雙方提交的各種證據，決定是否采信，是法院職權中立性的具體體現。如果法院自己做起了鑒定，作為證據的鑒定結論有自己做出顯失公正，與國家訴訟制度相悖；倘若一切鑒定結論都由法院指定機構和人員去做鑒定，也易產(chǎn)生做弊之嫌使法院卷入訴訟紛爭，失去審判的權威性。筆者認為法院設立鑒定機構，是現代司法制度發(fā)展上的倒退。取消這種“自審自鑒”無(wú)疑對司法公正性、權威性，鑒定資源分布合理性起到了積極的作用，也是“決定”中進(jìn)步之處。更期待立法機構將立法的眼光轉移到對公、檢機關(guān)鑒定管理上來(lái)。取消法院“自審自鑒”后，是否對依然存在的“自偵自鑒”、“自檢自鑒”進(jìn)行更加合理的的規范：是否更應該加強公、檢機關(guān)鑒定活動(dòng)程序化、科學(xué)化、標準化；是否進(jìn)一步完善各項鑒定工作的協(xié)調制約、監督管理體制；是否更應該有效地充分運用各鑒定資源。
〈二〉、“決定”對當前社會(huì )普遍關(guān)注問(wèn)題未作出實(shí)質(zhì)性規定
1〉、鑒定混亂問(wèn)題未得到妥善的解決
按照《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條的規定，適用國家實(shí)行登記管理制度的鑒定機構和鑒定人主要從事的鑒定業(yè)務(wù)有三大類(lèi)，即法醫類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料鑒定。同時(shí)，該《決定》第九條還規定了上述三類(lèi)司法鑒定只有法定司法鑒定機構有權受理、只有已經(jīng)列入鑒定人名冊的鑒定人有權開(kāi)展鑒定。這些規定的出臺，是基于歷史和現代司法鑒定對象在司法鑒定實(shí)踐中出現的幾率而制定的，因為前兩類(lèi)鑒定應該說(shuō)屬于司法鑒定最廣泛的兩類(lèi)，構成了司法鑒定的主流，對這兩類(lèi)鑒定的規范就意味著(zhù)對每年大多數司法鑒定的控制。但既然是一部法律法規，就應該帶有普遍性的約束力，應該對司法實(shí)踐中的大多數鑒定行為加以規范。前述三種鑒定類(lèi)型畢竟不是完全意義上的司法鑒定類(lèi)型，雖有代表性，但不具備普遍性。按照《決定》第一條對司法鑒定的解釋?zhuān)�可以看出司法鑒定的對象為“訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”。而司法實(shí)踐表明，需要鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題是多方面、多層次的，尤其是當代和未來(lái)形形色色的案件中所反映出來(lái)的多種多樣的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。從目前鑒定實(shí)踐來(lái)看，除法醫學(xué)鑒定和物證鑒定而外，其他類(lèi)型鑒定的數量正呈上升趨勢，如司法會(huì )計資料司法鑒定、建筑工程司法鑒定、知識產(chǎn)權司法鑒定、心理測試等。不同的司法鑒定類(lèi)型涉及不同的專(zhuān)業(yè)技術(shù)范圍，針對相同鑒定對象提出的不同方向和層次的鑒定要求，又需要不同的專(zhuān)業(yè)層次要求（2）。因此，筆者認為“決定所規定的范圍絕不能僅限于從事幾大類(lèi)鑒定的司法鑒定人和司法鑒定機構。規范對當前司法鑒定工作的鑒定人和鑒定機構的管理應該是絕大多數的，盡可能全面的加以規范，若僅限于上述三種類(lèi)型畢竟不是完全意義上的司法鑒定類(lèi)型。簡(jiǎn)單地將司法鑒定管理局限在三種類(lèi)型的專(zhuān)業(yè)鑒定方面，而將雖不構成主流但范圍廣大的其他鑒定類(lèi)型排斥統一規范管理之外，勢必會(huì )出現各種管理模式和多種不同的鑒定體制，形成司法鑒定人和鑒定機構管理混亂局面，造成鑒定管理政出多門(mén)、各自為陣、鑒定渠道不暢，對鑒定人和鑒定機構要求和管理的尺度不統一等弊端，不利于整個(gè)司法制度的完善。同時(shí)也與國家的部分法規產(chǎn)生沖突。對傳統意義上造成的資源亂、程序亂、標準亂的“三亂”現象以及有關(guān)管理規定形成的沖突，致地方無(wú)所適從，由于政出多門(mén)，管理主體多樣化，有關(guān)規定、部門(mén)規章、地方性法規在一些重大原則問(wèn)題上存在分歧，具體措施不協(xié)調，甚至相互沖突，使司法鑒定機構難以適從，影響司法鑒定管理正常3秩序建立等弊端依然得不到有效的解決。
2>、偵查機關(guān)鑒定應可以對外開(kāi)展司法鑒定服務(wù)，有利于資源最大限度的利用 “決定”第七條：“偵查機關(guān)根據偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會(huì )委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。筆者認為該項規定存在不妥之處。第一、部分學(xué)者們認為“決定”體現了鑒定不在是偵查行為的一種，也不在是司法機關(guān)的專(zhuān)屬權利，啟動(dòng)司法鑒定不再作為公安機關(guān)、檢察機關(guān)的專(zhuān)屬權利，而控辯雙方都有權提起鑒定。筆者亦希望如此。但筆者從“偵查機關(guān)根據偵查工作的需要設立鑒定機構”中理解為 “決定”仍將其認定為偵查行為的一種，也沒(méi)有明確規定控辯雙方都有權提起鑒定。然而，針對“偵查機關(guān)不得面向社會(huì )接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”提出異議。因為“偵查機關(guān)鑒定機構，特別是公安機關(guān)的技術(shù)部門(mén)，擁有我國最強大的傳統鑒定人員隊伍和技術(shù)條件。一方面，它保證了刑事偵查工作的順利開(kāi)展，另一方面，它可以為其他訴訟或者非訴訟活動(dòng)提供鑒定技術(shù)支持。偵查機關(guān)在發(fā)展過(guò)程中，為了加強自身的破案能力，保障辦理案件的質(zhì)量，對自己的技術(shù)人員隊伍和技術(shù)條件要求都較高，往往大量招收技術(shù)性人才，大量投入對技術(shù)人員的培訓，大量購進(jìn)先進(jìn)儀器設備，且不像其他鑒定機構一樣開(kāi)展單一業(yè)務(wù)，往往具備綜合鑒定實(shí)力。由于其具備的其他鑒定機構所不能比擬的條件和能力，如果僅限于偵查過(guò)程中的鑒定，就會(huì )出現人不能盡其才、設備和技術(shù)不能盡其用的局面。若偵查機關(guān)鑒定機構在保障刑事鑒定的前提下，賦予其對外受理司法鑒定的權利，其意義深遠，作用巨大”（3）。筆者認為：偵查機關(guān)鑒定機構不應面向社會(huì )承攬有償的司法鑒定以外，但為了充分發(fā)揮偵查機關(guān)鑒定機構的資源優(yōu)勢，做到人盡其才，物盡其用，保證國有資源發(fā)揮最大優(yōu)勢或者社會(huì )其他司法鑒定機構的委托，協(xié)助進(jìn)行某些特定事項的鑒定。
3〉、鑒定人出席問(wèn)題需要進(jìn)一步完善
“決定”：“鑒定人應該依照訴訟法規定實(shí)行回避”。筆者認為“決定”雖然在確保鑒定人出席接受質(zhì)證方面有了重要進(jìn)步，但只不過(guò)僅一句話(huà)，過(guò)于粗略，還遠遠不夠。比如：如何規范鑒定人出席作證程序？鑒定人出庭作證制度內容包括哪些？是否應該建立相應的鑒定人出庭質(zhì)證的 補償和保護？“陳瑞華教授認為，要切實(shí)保障鑒定人出庭，還需要有一系列配套制度：其一，訴訟法應當明確規定，在訴訟一方對鑒定結論提出異議并要求鑒定人出庭能夠作證的情況下，鑒定結論如果不經(jīng)鑒定人親自出庭作證，闡明司法鑒定的過(guò)程、根據和結論，回答控辯雙方和法官的提問(wèn)，就不能作為法庭據以定案的根據；其二，對于無(wú)正當理由拒不出庭作證的鑒定人，法官和法院應當有權采取強制措施；其三，明確規定鑒定人出庭作證的例外情況，如鑒定人患有重病、死亡、因不可抗力因素無(wú)法出庭等。但即使在這些例外情況下，鑒定人的鑒定結論也必須事先經(jīng)過(guò)法官和控辯雙方的共同審查，才能作為定案的根據。否則，法庭應當否認其證據效力，而進(jìn)行補充鑒定或者重新鑒定（4）�！� 鑒定人出庭作證制度應包括：鑒定人出庭的前提和啟動(dòng)程序，鑒定人出庭的準備，鑒定人接受詢(xún)問(wèn)程序，鑒定人與當事人聘請的專(zhuān)家顧問(wèn)的辯論程序，鑒定人出庭費用支付辦法，鑒定人出庭期間人身權利和民主權利的保護，鑒定人出庭違犯法庭紀律的處罰，鑒定人不出庭的處理等等”（5）�！氨褰�林教授也提出了以下幾點(diǎn)建議：其一，建立、完善鑒定人出庭質(zhì)證的經(jīng)濟補償制度。鑒定人出庭作證是一種承擔法律義務(wù)的行為，必然需要一定的權利為保障。由于鑒定人出庭作證時(shí)要支付交通費、食宿費等，還要承擔誤工等其他損失，為保障鑒定人的合法權益，提高鑒定人出庭質(zhì)證的積極性和社會(huì )地位，有必要給予鑒定人適當的經(jīng)濟補償；其二，健全與完善鑒定人出庭的司法保護制度。在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭作證往往具有一定的風(fēng)險性，甚至波及到他們的近親屬，鑒定人及其近親屬的人身和財產(chǎn)安全能否得到保障，直接影響到鑒定人是否出庭作證、是否愿意接受質(zhì)證的積極性”（6）。筆者認為：鑒定人出庭作證制度是世界各法制國家所確認的訴訟制度之一。但我國三大訴訟發(fā)并未作具體規定�！皼Q定”的條款又少，概括性不強，諸多問(wèn)題無(wú)法細化。必然導致很多概念的模糊化。操作性很不強，在日后司法實(shí)踐中，將會(huì )帶來(lái)種種沖突和弊端。因此，有待立法者進(jìn)一步完善鑒定人出席問(wèn)題的相關(guān)規定。
4>、針對財政重復收入，造成資源浪費未能得到相關(guān)的解決
“決定”未能解決目前有限的司法鑒定財政收入和 分散重復建設與司法鑒定集約發(fā)展以及高科技高投入的需求不適應。分散管理，不僅造成財政浪費，而且鑒定水平難一提高。鐵、特別是“決定”第七條：“偵查機關(guān)不得面向社會(huì )接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的不合理規定，一定程度上使得鑒定資源的無(wú)法充分利用，造成資源浪費�！笆�年前，財政部針對公、檢、法、司四機關(guān)重復引用司法鑒定儀器及普遍使用不足的情況，曾向中央政法委提出建立統一司法鑒定體制的建議。但時(shí)至今日，司法鑒定的巨大投資需求與資源浪費的矛盾并未如所期望的緩解，司法鑒定新技術(shù)的開(kāi)發(fā) 也難以展開(kāi)。如司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)的通過(guò)毛發(fā)進(jìn)行毒（藥）物檢測鑒定技術(shù)、法醫男子性功能檢測鑒定技術(shù)，客觀(guān)視力（聽(tīng)力）檢測鑒定技術(shù)等，在全國處于領(lǐng)先地位，但由于國家投入有限，難以繼續深入開(kāi)發(fā)，家之分散的管理體制，這些先進(jìn)的鑒定技術(shù)始終未能在全國鑒定部門(mén)推廣使用”（7）。因此，立法者應該重新審視“決定”第七條之相關(guān)規定。針對上述問(wèn)題，將立法的眼光轉移到如何更好的解決傳統的鑒定資源浪費及不合理的利用方面，減少財政的重復支出，充分有效的利用各種資源的 相關(guān)事宜上了 。使得財政重復支出造成資源浪費問(wèn)題能夠得到實(shí)質(zhì)性的解決。
二、有待提案建議制度相關(guān)的〈〈司法鑒定法〉〉
有相關(guān)的學(xué)者提案建議制定〈〈司法堅定法〉〉，但部分學(xué)者并不以為然，他們認為應當盡快制定我國的〈〈證據法〉〉，內設“司法鑒定”章節；然后有相關(guān)的部門(mén)依法制定“司法鑒定條例”因為：筆者更贊同在我國制定〈〈司法鑒定法〉〉。因為：司法鑒定發(fā)展到今天，已經(jīng)存在明確的權利義務(wù)關(guān)系，而且存在獨立的研究對象、調整范圍，形成自己的理論體系和獨立部門(mén)。若將“司法鑒定”置于〈〈證據法〉〉內依然使起內容規定不夠祥盡， 顯得粗糙不夠完善。況且，然后由相關(guān)部門(mén)依法制定“司法鑒定條例”不僅違背了司法鑒定工作的統一管理。而且，還是無(wú)法解決由于政出多門(mén)，管理主體多元化，有關(guān)規定、部門(mén)規章形成的沖突以及“三亂”現象，依然無(wú)法建立司法鑒定管理正常秩序的建立。因此，采用〈〈證據法〉〉內設“司法鑒定”章節與當前“決定”只是形式上的改變而已，毫無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)步可言。針對制定〈〈司法鑒定法的可行性，筆者將從理論和實(shí)踐中作以下點(diǎn)闡述：
一〉、從理論上分析，制定相關(guān)〈〈司法鑒定法〉〉是合理的
首先，司法鑒定基本屬性體現了司法鑒定中的自然屬性與社會(huì )屬性的有機統一。司法鑒定是服務(wù)和保障司法活動(dòng)得以順利進(jìn)行的科舉實(shí)證活動(dòng)，但這種活動(dòng)本不對當事人之間的權利義務(wù)關(guān)系作出直接的裁量，因此，并不是司法活動(dòng)。將司法鑒定作為司法活動(dòng)的派生物、附屬物，甚至將司法鑒定等同于司法活動(dòng)，主張“審中有鑒，鑒中有審”，則沒(méi)有掌握現代訴訟構造以及司法鑒定作為司法活動(dòng)的發(fā)展規律。在當代，因為司法鑒定是法律制度在一定鑒定技術(shù)下的科學(xué)運用，鑒定技術(shù)使用價(jià)值的自然釋放。但絕不能因為司法所具有的科學(xué)性就忽視、無(wú)視乃至蔑視司法鑒定技術(shù)在一定法律制度規范下的科學(xué)性。堅持司法鑒定基本屬性中科學(xué)性與法律的有機統一，對當代我國司法鑒定制度的發(fā)展具有重要的意義。然而，由于當代社會(huì )隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，而司法鑒定立法的相對滯后使得司法鑒定中科學(xué)性和法律性之間的不相適越發(fā)的明顯，導致司法鑒定工作的科學(xué)性和法律性無(wú)法有效的統一。因此，制定相關(guān)完備的〈〈司法鑒定法〉〉來(lái)彌補立法方面的不足，協(xié)調司法鑒定的科學(xué)和法律之間的統一性，無(wú)疑具有深遠的意義。
其次，司法鑒定活動(dòng)是一個(gè)歷史自然發(fā)展的過(guò)程，它的發(fā)展是建立在人類(lèi)對起不斷鑒別、判斷、評價(jià)、認識的客觀(guān)事物真理基礎之上的一種自覺(jué)的行為。當其發(fā)展到今天，產(chǎn)生了種種弊端，迫切的需要人們理性的去面對和解決這些弊端。要求制定〈〈司法鑒定法〉〉就是建立在理性基礎之上的。在當代社會(huì )中，由于我國至今尚無(wú)統一完備的法律法規，種種社會(huì )有待解決的司法鑒定弊端，卻未得到有效的解決，不僅讓社會(huì )各界對司法鑒定提出了 嚴厲的質(zhì)疑。要求制定〈〈司法鑒定發(fā)〉〉從理論上講是可以解決上述矛盾的。符和人們對正義追求的合理化。符合憲法之規定、民主之要求，更是一種主觀(guān)符合客觀(guān)、理性和經(jīng)驗相結合的產(chǎn)物。
二〉、從實(shí)踐上分析，制定相關(guān)〈〈司法鑒定法〉〉是可能的

“長(cháng)期以來(lái)，我國司法鑒定管理存在的混亂局面，深為公眾所詬��；九屆全國人大一次會(huì )議以來(lái)，每次代表大會(huì )上關(guān)于盡快制定司法鑒定法的呼聲愈發(fā)強烈；其中，九屆四次會(huì )議有8個(gè)代表團的266名代表，九屆五次會(huì )議有7個(gè)代表團的234名代表提出此項議案；人大代表們歷數司法鑒定種種弊端：司法鑒定管理體制不清，管理職能定位模糊，管理越位、錯位、缺位現象嚴重，司法鑒定機構重復設置，公安、檢察、法院都設有司法鑒定機構，自偵自鑒、自訴自鑒、自審自鑒，多頭鑒定、重復鑒定，有的一個(gè)案件鑒定竟多達10余次；此外，一些面向社會(huì )提供鑒定服務(wù)的鑒定機構魚(yú)龍混雜，缺乏統一的市場(chǎng)準入標準和規則，鑒定結論的可靠性令人懷疑；代表們提出，司法鑒定工作中存在的這些問(wèn)題，嚴重影響了鑒定的科學(xué)性和嚴肅性，損害了司法的公信力和權威性；代表們認為，司法鑒定中存在的弊病涉及到司法鑒定的管理體制和運行機制，靠部門(mén)協(xié)調難以解決，只有通過(guò)國家立法才能從根本上得以解決”（8).司法鑒定制度作為我國司法鑒定的重要組成部分,在現代訴訟中發(fā)揮著(zhù)日益重要的作用.然而,由于實(shí)踐中存在著(zhù)很多問(wèn)題,既多且雜.因此,迫切需要制定出切實(shí)可行的<<司法鑒定法>>對當前司法鑒定制度統一規范成為可能.

總之,由于司法鑒定是司法活動(dòng)中查明和證明案件事實(shí)的重要途徑和手段,特別是人類(lèi)社會(huì )的司法活動(dòng)進(jìn)入了科學(xué)證據時(shí)代之后,隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)不斷的進(jìn)步,各種物證在訴訟活動(dòng)中的運用越來(lái)越多,鑒定結論在 審判中的作用也越來(lái)越顯要.司法鑒定在司法活動(dòng)中的作用如此作用如此重要.那么,是否應該保障鑒定結論的可靠性,保障司法人員正確運用鑒定結論的可靠性,保障司法人員正確運用鑒定結論以實(shí)現司法的公正性,及如何有效控制和解決司法鑒定在當前社會(huì )中普遍存在的問(wèn)題是當前法學(xué)界值得思考和解答的問(wèn)題.
三、司法鑒定改革對策及建議：
在我國目前尚無(wú)統一法律制度規范司法鑒定的情況下，認為：無(wú)論在專(zhuān)門(mén)工作中還是社會(huì )活動(dòng)有關(guān)業(yè)務(wù)中，將“司法鑒定”根據啟動(dòng)情況的不同分為“司法鑒定”和技術(shù)（舉證）鑒定 。一是與法無(wú)椐；二是因此難為使用這樣的鑒定機關(guān)所接受，更為涉案當事人所不解；三是在實(shí)際中作出這樣的 區別目前沒(méi)有實(shí)際意義。因此，建議仍用“司法鑒定”概念加以界之。
針對司法鑒定改革進(jìn)一步明確與完善：筆者提出如下建議：
1、實(shí)行統一立法，制定相關(guān)《司法鑒定法》。應該包括兩部分內容：一、實(shí)體部分：司法鑒定的研究對象、調整范圍、主體、管理問(wèn)題（如：資格審查制度、登記制度、考核與處罰制度等問(wèn)題）二、程序部分：鑒定人、鑒定人的權利和義務(wù)、委托鑒定前的告知、委托人的義務(wù)和限制、制作鑒定結論的程序法要求、鑒定結論的告知、申請重新鑒定的理由、鑒定結論的效力。
2、對司法鑒定資格實(shí)行許可制：嚴格、統一的準入控制�！皩λ痉ㄨb定人和司法鑒定機構管理必須是絕大多數司法鑒定人司法鑒定機構的管理，其范圍絕不能僅限于《決定》所絕對規定的從事幾大類(lèi)鑒定的司法鑒定人和司法鑒定機構。因此，從理論上講，從事各種類(lèi)型司法鑒定的司法鑒定人和司法鑒定機構均應集中歸司法行政機關(guān)統一管理�；�于以上分析，《決定》在規范司法行政機關(guān)對司法鑒定人和司法鑒定機構管理范圍時(shí)，應以各種類(lèi)型的鑒定案件在當前和以后一段時(shí)間內出現的數量為基礎，在充分調查和分析的基礎上，確定哪些方面或類(lèi)型的鑒定應該并可能納入統一管理范圍。除已規定的三類(lèi)鑒定對象外，資產(chǎn)評估司法鑒定、司法會(huì )計鑒定、測謊鑒定、建筑工程質(zhì)量司法鑒定等多種類(lèi)型鑒定的司法鑒定人和司法鑒定機構均應納入司法行政機關(guān)的集中統一管理之中；同時(shí)，應另針對部分不能預見(jiàn)或雖已預見(jiàn)但目前尚不具備條件納入統一管理的鑒定類(lèi)型的鑒定人及鑒定機構，制定各種臨時(shí)選聘條件和鑒定程序規范”（9）。
3、建立相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)或行業(yè)組織管理相結合的監管機制，建立繼續教育制度，制定統一的司法鑒定機構的執業(yè)規則和自律機制，制定司法鑒定人的職業(yè)道德和執業(yè)紀律規范，建立行政處罰和行業(yè)處分機制。
4、進(jìn)一步加強各類(lèi)司法鑒定協(xié)調制約，監督促進(jìn)、推動(dòng)司法鑒定活動(dòng)程序化、科學(xué)化、標準化、。
5、根據司法實(shí)踐的發(fā)展和社會(huì )需求，科學(xué)制定司法鑒定執業(yè)分類(lèi)及標準，組織專(zhuān)家學(xué)者，協(xié)調。
6、制定行業(yè)規劃，重新審視“決定”第七條之規定，充分利用各種有效資源、合理布局�！懊嫦蛏鐣�(huì )服務(wù)的司法鑒定機構應當允許存在。因為司法鑒定的對象紛繁復雜，可能涉及到各個(gè)領(lǐng)域、各種學(xué)科，不可能有任何一個(gè)部門(mén)或行業(yè)全部承擔起來(lái)。把社會(huì )各個(gè)行業(yè)的知名專(zhuān)家和各個(gè)系統的先進(jìn)設備利用起來(lái)，由他們的權威性、客觀(guān)性逐漸樹(shù)立公正形象，有利于我國的司法公正。但是，總得要有一個(gè)公正、權威的國家管理部門(mén)，對社會(huì )各種類(lèi)從事司法鑒定的機構的資格、必需條件、鑒定人資格、遵紀守法情況等進(jìn)行審查、考核、檢查以及必要的培訓，這些工作從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，屬于司法行政工作范疇。應當由司法行政部門(mén)將面向社會(huì )服務(wù)的司法鑒定機構實(shí)施統一的管理，這個(gè)管理權限應當包括：審查機構的資質(zhì)、條件、鑒定人的資格，建立相應的批準制度，還應當負責年審，根據鑒定人、鑒定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯率等進(jìn)行調整。公、檢機關(guān)司法鑒定活動(dòng)。統一制定各類(lèi)技術(shù)領(lǐng)域司法鑒定技術(shù)標準和鑒定程序，爭取國家加大投入”（10）。

總之，“決定”在一定程上具有進(jìn)步性，但其自身內容顯得粗糙，不夠完善且操作性不強。我國的司法鑒定工作還有待進(jìn)一步完善；必須把司法鑒定管理體制調整納入司法體制改革總體規劃中考慮，加快推進(jìn)《司法鑒定法》的立法。保障我國司法鑒定行業(yè)盡快步入規范化、制度化的發(fā)展軌道。

注釋?zhuān)?、（1）、（7）部分引自文/杜春、王公義 《我國司法鑒定工作的現狀、問(wèn)題及對策》的資源分布資料分析。
2、（2）、（3）、（9）部分引自文/王勇、王躍 《對司法鑒定管理制度改革的幾點(diǎn)思考》中的部分觀(guān)點(diǎn)引用作論據、并對部分問(wèn)題提出筆者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。
3、（4）、（5）、（6）部分引自中普法網(wǎng)、中國青年報、部分報道作論據、并加以探討提出筆者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。
4、（8）、（10）部分引自文/蘭邵江 <<司法鑒定改革之我見(jiàn)>>作為論據和材料加以使用。

參考文獻：1、霍憲丹 <<關(guān)于司法鑒定工作若干問(wèn)題探討>> 中國司法鑒定 2001，37-8
2、 包建明 <<司法鑒定雜談、司法鑒定立法研究>> 法律出版社 2002，22-33
3、 卞建林 <<證據法學(xué)>> 中國政法大學(xué) 2002，20
4、 張文顯 《法理學(xué)》 法律出版社 2002，21

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)