[ 肖建國 ]——(2001-6-12) / 已閱29981次
于以抵押物折價的情形，抵押權人完全沒有必要與抵押人進行協商；
只要不對抵押合同本身發生爭執，也無必要啟動民事訴訟程序。通過
協商或訴訟程序始得處分抵押物，不僅增加了不必要的環節，延遲抵
押物補償其所擔保的債權的過程和時間，而且在很大程度上剝奪了抵
押權人直接處分抵押物的合法權益。
抵押權作為一種擔保物權，權利人有權以其樂意的任何合法方式
進行支配，如自行處分、雙方協商，或申請執行等。司法者應當為抵
押權人行使權利提供充分的、可選擇的機會，而不是限制權利人必須
采用某種方式實現抵押權。
�。玻髽I破產法（試行）第三十二條規定，在破產宣告前，對破
產企業成立的有財產擔保的債權，債權人享有別除權。別除權的行使
不依破產程序，可以單獨隨時進行，不受破產宣告的限制，債權人就
擔保物可在破產程序外優先受償。
破產屬于一般執行，破產法上的別除權在很大程度上可以還原為
民法上的擔保物權。既然別除權可以于破產程序外實現，那么擔保物
權當然也可以在訴訟程序外自力實現或請求法院強制執行。
二、關于擔保物權的執行根據
強制執行法是實現民法上請求的環節，當事人的執行請求權構成
了強制執行制度的軸心。執行請求權通�？蛇�原為實體法上的債權請
求權，但物上請求權、知識產權上的請求權等的實現，也適用關于債
的履行或給付的規定，也需要強制執行。抵押、質押、留置等擔保物
權的實現同樣存在強制執行問題。執行根據依執行請求權而定，執行
請求權包含多個層次，執行根據自然也應當具有層次性。我國現行法
將強制執行請求權僅限于幾種法定執行根據，尤其是限于債權請求權，
排除了當事人物上請求權的申請執行權，以及當事人請求對擔保物權
強制執行的權利，因而導致執行根據殘缺不全，極大地限制了執行請
求權的行使，削弱了對民事實體權的保護力度。
筆者設想民事執行根據應分為以下三個層次：
�。保兇獾膫鶛嗾埱髾�。純粹的債權請求權欲獲得實現，原則上
必須經訴訟程序，取得法院的勝訴判決，方可據以執行。至于訴訟程
序的繁簡、普通程序抑或特殊程序（如督促程序），則視債權請求權
的具體情況而定。
�。玻畬ξ餀嗟膫鶛啾Ｗo而生的請求權。若屬債權請求權，則按照
上述第１種方式實現，若屬于物上請求權，如所有物返還請求權，應
區別于債權上的交付物品請求權，二者具有質的不同，在實現時應使
前者優于后者。
如果某種民事請求權極為真確、特定、具體、穩定，且構成某個
社會常見的、連續的、公認的交易生活方式，那么立法上可以考慮使
該民事請求權不經過復雜的訴訟程序，而是像意大利、秘魯等國家那
樣允許直接交給執行機構付諸實施。比如票據、其他信用債券、訴訟
外和解文書等債權文書，可以在一定條件下直接進入執行程序。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
