我曾經一度著迷于西方文化與法律的博大精深，對中國的傳統文化
與思想不屑一顧，我以為，這兩種文化傳統根本不屬于同一個檔次。我
把康德的“三大批判”放在床前，斷斷續續地讀了兩年，深深地陶醉其
中，流連忘返。
有一天我很偶然地讀到了牟宗三的《圓善論》，牟宗三批駁康德“將
無限的智心人格化而為一個體性存在”，我當時被深深地震撼了，原來
中國古典文化還有這樣的過人之處，于是我四處托人從海外求購牟宗
三等新儒家的著作，一口氣讀了下去，這時我才明白中國傳統文化的特
征一一對無限智心的實踐肯定，對一切存在的理性決定。這也就是牟宗
三所說，中國的儒釋道都是“圓實之教。圓者，滿也，實踐上的圓滿；實
者，無虛也，實踐上的無虛�！�
此時，我恍然大悟，中國古典文化和思想的下手處在于“實踐功
夫”，對待它的內容有“知識”與“智慧”的態度區別，如果僅僅把它當做
和主體對立的客觀經驗知識，它就只能為閱讀者增加一定的信息而已。
只有讓它進入閱讀者的心靈，閱讀者能在價值判斷上接受它，以心身來
實踐它的內容，呈現它的內容，創造它的內容，這種文化和思想就直接
轉化為實踐者的功夫境界。這時，道德、良知、心性才能“穆穆不已”，
“活潑潑”昭示出來，它就成為人生智慧了。中國的傳統文化與思想首
先是人生智慧，其次才是經驗知識，如果它的內容不能和閱讀者的心靈
互通，不能通過閱讀者的“實踐功夫”呈現和創造的話，它就是沒有任何
生命和意義的“枯書”、“死經”，至多只能給人們增加一點說教的生活
常識而已。
這樣，我才弄懂為什么以前讀中國古典著作的時候，總覺得它不是
學術，太膚淺了，原來我根本就進入不了文化本身。于是我決定重讀文
獻，不但用心體會，而且在“實踐”上下功夫，慢慢地我就對古人的智慧
深深地著迷了。我原以為古代的先賢離我很遠，現在竟然發現他們與
我的心離得那么近，讀著那些親切、平易、充滿睿智的大白話，我驀然醒
悟：先人是在教他的后代如何克服人生的局限，如何過得更幸福的道
理，這不也正是今天我們必須面對的問題嗎?原來這就是古人的學問!
在此后的日子里，我一頭扎進了經典文獻的閱讀中，光一部《論語》
就讀了半年，字字琢磨，句句思索，用自己的身心去體驗古圣先賢的用
意，在這些智慧面前，我由衷地嘆息：自己是多么地膚淺啊。于是，我一
本本地埋首于古典文獻當中，幾乎不能自拔，《周易》《禮記》、《儀禮》
……穿越歷史的時空，在心靈上遙契先人之時，我遇到了孔子、孟子、荀
況、周敦頤、張載、程顥、程頤、陸九淵，朱熹，王陽明……
記得在讀《王陽明全集》時，讀到下面兩段話：
先生曰：“道無方體，不可執著。卻拘滯于文義上求道，遠矣。
如今人只說天，其實何嘗見天?謂日月風雷即天，不可；謂人物草木
不是天，亦不可。道即是天，若識得時，何莫而非道?人但各以其一
隅之見認定，以為道止如此，所以不同。若解向里尋求，見得自己心
體，即無時無處不是此道。亙古亙今，無終無始，更有甚同異?心即
道，道即天，知心則知道、知天�！庇衷唬骸爸T君要實見此道，須從自己
心上體認，不假外求始得�！�
人之氣質清濁粹駁，有中人以上，中人以下，其于道有生知安
行，學知利行，其下者必須人一己百，人十己千，及其成功則一。后
世不知作圣之本是純乎天理，卻專去知識才能上求圣人。以為圣人
無所不知，無所不能，我須是將圣人許多知識才能逐一理會始得。
故不務去天理上著工夫，徒弊精竭力，從冊子上鉆研，名物上考察，
形跡上比擬，知識愈廣而人欲愈滋，才力愈多，而天理愈蔽。
這些話如醍醐灌頂，引我進入一個從未領略過的心靈境界，巨大的
快意使我無法繼續閱讀下去，我曾經幾度伏案以平息自己的情緒。
王陽明將人劃分為中人以上與以下，我輩資質愚鈍者當屬學知利行
之人，“必須人一己百，人十己千”，然而“及其成功則一”。也就是說，
在中國古典文化的體悟上可以達到同一境界。這無形中給了我莫大的
信心和鼓勵，原來學問本來就是人人自心自性的東西。同時，王陽明指
明，“求道工夫在自己心上體認”，“從冊子上鉆研，名物上考察，形跡上
比擬，知識愈廣而人欲愈滋，才力愈多，而天理愈蔽”，這話可謂一語破
的，將我以前閱讀古圣先賢道德文章的心態刻畫得淋漓盡致。原來，我
此前一直是用一種南轅北轍的姿態來看待中國古典文化的，這對于一
個中國先圣的后人而言，是一件多么荒唐的事情!
于是，我再也不敢輕易落筆了，總覺得自己沒什么話好說，也沒有說
話的資格，這也倒是給了我一個不寫東西的理由，使我還能在浮躁的環
境中沉得住氣，心安理得地多讀了幾年書。隨著閱讀的深入，慢慢地我
試著將古人的思想連成一片，也試著以孔孟之道去判別后世先賢思想
的功過得失。這時，我恍若進入了一個“桃源洞天”，此中三昧只有自己
心里明白。
大家都說“學問是為自己的”，但是，這個“自己”不是名利的自己、
不是人欲的自己，它是在體天悟道中心靈得到解脫，行為得到自在的自
己。人們又常說，對古人的歷史和思想要“同情地理解”，但是真正的同
情必須是以對生命的相同理解、對內在體驗的相互認同、對精神信念的
共同實踐為基礎的，同情必然是動情的，客觀的解釋算不上同情。
經過一段時間的積累之后，我開始思考中國古典思想在當代的價值
問題，尤其是在建立現代法治社會的背景之下能提供什么樣的資源?
人們會問：我們已經遠離了古人的生活圈子，時過境遷，世異時移，
我們如何能遙契先人的心靈?我認為，從義理上來講，古今中國人對良
心的看法是一致的，也就是說他們具有共同的價值取向。雖然這種價
值取向在不同的時代，它們的表現形式不同，但是，仍然有相當多的內
容頑強地存在于我們的身上，影響著我們今天的生活。更何況價值取
向一旦觸及根本，便人同此心，心同此理，對這些價值的關切，古人與今
人都繞不過去。因此，我們只有對古典思想持真正的同情理解態度，才
可以體驗到其中歷久常新的魅力。
其實，在當代中國的司法實踐中，古典思想以潛藏的方式頑強地影
響著眾多法官的判決。比如，當代中國法官在判決中使用的公平、公
正、公德、情理、社會風氣、社會效果等，和中國古典法律思想中的“天
理”、“人情”基本上是一脈相承的。但是，由于缺乏系統的總結和提煉，
法官對它或者處于“百姓日用而不知”的狀態，或者在理解和使用上由
于過于隨意而造成混亂。
在學術界，對古典思想的研究已經走人了一個深深的誤區，學者所
做的研究，既進入不了思想，也和當代人們的法律生活沒有任何關系。
我認為，研究者只有進入思想本身，傳承思想，體驗思想，并結合訴訟實
踐提升思想，創造思想，使當代的中國人在對法律思想既能“日用”，也
能“知曉”，他才能和司法實踐者、普通百姓一道成為古典法律思想的傳
承者和創造者。否則，把自己當做孤立于古典法律思想之外的評論者，
其實也就把自己孤立于中國人的法律生活，這樣的研究就走人了死胡
同。所以，中國古典法律思想只有進入訴訟生活當中，才能真正為它本
身贏得了存活和再創造的機會。同時，我們后人必須傳承中國古典法
律思想，并對它做創造性的推展，才能使它成為當代訴訟活動的重要思
想資源。
當然，從知識系統上來說，今天中國現代的法學畢竟已經基本上成
了一門“西學”。無論在思想上還是制度上，當代中國人對法律制度的
制定和對法律觀念的理解，其中有相當部分是西方法律傳播的產物。
于是，我又把自己讀書的方向再次轉移到西方文化上，我選取了柏拉
圖、奧古斯丁、海德格爾、馬克斯．韋伯等人的著作進行精讀，考察它們
對西方法治文化形成的影響，并試圖對溝通它們和中國古典文化做一
次嘗試。
面對西方的經典思想著作，我起初想用一個西方人的姿態去閱讀和
理解它，花了不少的功夫，但是最后我才明白，無論我如何努力，我都始
終是以一個中國人的眼光來觀察它。我曾經一度很沮喪，有一天我終
于豁然開朗，其實這就是自己的“歷史前見”，它決定了我今生只能是一
個中國人而不是一個西洋人，它也決定了我也許能夠深入其中體驗中
國文化的“三昧”，但是只能做一個西方文化的觀察者。明白這一點之
后，我反倒釋然了。
于是，在我的心里形成了一個計劃：站在中國文化的立場，比較和融
通中西古典法律思想，梳理當代中國法治社會的思想資源�？赡苡腥�
會說，我的這種立場是一種“判教”的立場，即站在自己的“教”的立場
來評判別的“教”，在判教者眼中只有自己的“教”是“圓教”，別的“教”
都是“別教”，是“不圓滿”的。我承認自己站在中國文化的立場，但是，
我和判教者的區別在于：判教者是不可以批判自己的“教”的，而我雖然
站在中國文化的立場來評價西方文化，但是卻可以用法治的標準對兩
種文化進行理解和評判，最后嘗試分析當代中國法治文化中的思想
資源。
這就是本書寫作之前的思考，也是本書的寫作態度。
最后，我終于強迫自己拿起了筆，鋪開稿紙才發現，表達比理解要困
難得多，有時在書桌前坐整整半天，卻一個字也寫不出來，我總是疑心
自己是否誤解了古人的心思，如果出現這樣的問題，那就真是虧對先人
了。這種壓力幾乎讓我喘不過氣來，這時候，我才真正體會到了什么叫
做“戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰”。雖然我從古人那里得到了無法言
述的樂趣，但我學到的僅僅是他們的一點皮毛，甚至可能連一點皮毛也
沒有學到。我自己心里明白，誤讀、誤解在所難免，我只能在此表達我
應有的懺悔，也期求讀者的諒解和指正。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
